Energetische Sanierung

Der Sockel sieht nach 30 Jahre Betonstein aus. Bekommt man mit dem Stemmhammer ab.
Entweder du dämmst alles oder nichts.
Ich würde auch nur mit 120er Mineralwolldämmung arbeiten, Bestes - Preis Leistungsverhältnis finde ich.
Ja man kann immer mehr machen aber wann hat man das Geld raus? In 150 Jahren?

 

Es bringt eben nichts mehr.
Der Dämmwahn geht irgendwann eben nach hinten los.
Ich hoffe Sie müssen nicht irgendwann entsorgen, sonst bleibt vom Gewinn nicht mehr so viel.
Steinwolle gibt man nicht einfach so kostenlos ab. Da wird nach Menge bezahlt.

 

Ich denke, so hat man bei Asbest auch gedacht.
Es kommt auch weniger Licht durch die Fenster.
Ob Sie die Dämmung überleben ist noch nicht sicher.
Neue Normen, Schäden.
Ab einer gewissen Dämmschicht ist es nicht mehr sinnvoll mehr draufzupacken.
Das wäre auch umweltschädlich.

 

Diese Sprachwahl lässt mich die geistige Nähe zu einer bestimmten Partei vermuten.

Gegen aufsteigende Feuchtigkeit ist auf jeden Fall abzudichten.

Diese "gewisse Dämmschicht" ist mit 120 mm noch lange nicht erreicht.

 

Das ist eine nicht ganz einfach zu beantwortende Frage.
Es gibt Mauerwerke, die sind darauf angewiesen, dass Feuchtigkeit nach außen abgegeben werden kann. Dann kann eine diffusionsdichte Einpackung zu mehr Feuchtigkeit auf der Innenseite führen, bzw. auch zu aufsteigender Feuchtigkeit oberhalb der Kellerdecke.
Das lässt sich pauschal nicht beantworten, das muss am Gebäude selbst beurteilt werden.
Essentiell ist in diesem Fall m.E. eine funktionierende Sperrschicht, die unter allen Bedingungen verhindert, dass Feuchtigkeit in Bereiche aufsteigen kann, die zu Wohnzwecken genutzt werden.
Beim Aufbau der Dämmung muss dann darauf geachtet werden, dass auch in diesem Bereich keine Feuchtigkeit in Bereiche aufsteigen kann, die hierfür nicht geeignet sind.

 

Wodurch entsteht der Umweltschaden? Oder konkret gefragt, inwiefern ist eine Mehrdicke von ein paar cm an Dämmung umweltschädlich?

 

CO2 zu "entsorgen" wird in absehbarer Zeit vermutlich teurer ;-)

 

Nein? Warum nicht?

Das bedeutet was genau?

Das sollte nicht der Plan sein und auch nicht nötig sein. Zumindest nicht für den TE

100kg für 34€ oder 2cbm für 48€. Die zwei cbm sind bei 160mm Dicke schon mal 12,5qm. Da würde eine Entsorgung sehr preiswert sein.

Vernachlässigbar bei 4cm zusätzlicher Dämmung.

Wenn man selbst möchte, ist das kein Problem.

Das würde dann aber jeden Baustoff betreffen und ist nicht MiWo-spezifisch.

Das hast Du beim Unterschied 120 zu 160mm wie noch mal berechnet?

Warum und wie genau? Weil man weniger Energie für die Heizung verbraucht, ist es umweltschädlich?

 

Die Herstellung und Montage von Material kostet Geld, Rohstoffe und Energie. Ziehen wir das mal von der Einsparung ab.
Je dicker, umso mehr Aufwand etwas an die Hauswand zu montieren. Ja, gibt sicher nie Probleme. Sehe nur nicht wenige Fälle
Die Entsorgung verschieben wir mal wieder auf die Zukunft. Wir hatten mit Asbest ja keine Probleme, für Styrodur gibts noch gar kein Konzept.
Hier sind viele Deponien bereits geschlossen. Baumüll wird per LKW weiter weg transportiert. Wird in Zukunft wohl viel schlechter werden.

Wegen Verringerung der Außenwandtemperatur spritzen Firmen schon Gifte auf die Fassaden gegen Algen. Sieht man hier häufiger. Oder man mischt diese in die Farbe. Wird dann ins Erdreich gewaschen und Grundwasser. Neu streichen oder Gifte ziehen wir von Ersparnissen ebenfalls ab.

Berechnet wurde es durch ein Forschungsprojekt einer Universität. Ab einer gewissen Stärke ist der weitere Aufbau nicht sinnvoll. Nur glauben eben die Leute, mehr hilft mehr. Hier kann man Veralgung an vielen Fassaden sehen. Lach, mittlerweile auch hier und da Spechtlöcher. Leider in sehr großer Höhe.

Hat sich die Haltbarkeit von Gebäuden nicht immer weiter verkürzt? Woran liegt das denn? Trotz viel Dichtung, Kleber, Styropor, Berechnungen und Aufwand.

Hier gibt es ein Gebäude mit ca 200 Wohnungen das nach 25 Jahren vor dem Abriss oder Millionen teurer Sanierung stand. Das Wasser lief überall rein. Bewehrung rostete weg, Dichtungen ließen Wasser durch.
Steinwolle geht noch eher, aber wer schält Styrodur von der Fassade? Wer trennt wie Kleber, Spachtel usw?
Vor allem, wieviele Jahre kann man dieses weiter so durchhalten ohne immer mehr Deponien und Rohstoffverbrauch?
Gut, für manche kein Thema, ist aber logisch und berechenbar.

 

Weil Material, Montage, Entsorgung immer Umweltneutral ist.

 

So voreingenommen sollte man nicht denken. Sie irren beträchtlich.
Wenn ich Ihre Sprachwahl so nehmen würde, da hätte ich ganz andere.....
Aber widerlegen Sie mich.
Wie gesagt, viele haben recht, ist alles gut so.
Wieso schließt man hier dann Deponien? Wieso weiß man mit der ganzen Bauchemie nicht mehr wohin?
Hatten die Asbestverwender nicht die gleichen Argumente? Ja, die heutigen Besitzer sagen sich: Wie konnten die damals nur, war doch bekannt.
Die Regierung richtet sich übrigens nach den Empfehlungen der...lach, Dämmstoffindustrie.
Übrigens nicht nach den Studien einer Universität zur sinnvollen Isolierung.
Oh, kommen da nicht die Brandriegel? Huch, wie hoch sind die Kosten? Fressen die nicht die Einsparung der letzten Jahre?
Wieviel würde ein Bauunternehmen dafür berechnen?
Habe schon Fälle gesehen, da durften aus Sicherheitsgründen keine Papier- oder Kunststofftonnen mehr an gewisse Wände. Nur war es dann ein Platzproblem. Es gab in der Gegend einige Brandstiftungen mit leichtem Fassadenbrand. Zum Glück nicht soviel passiert wie in...

 

Eisenholz ist wie Fliesen in Holzoptik.

 

Soll das nun völlig sinnbefreit sein?
Wer daran verdient und aus der Branche kommt hat manchmal mit Betriebsblindheit zu kämpfen.
Ein großes Problem. Frage 3 Fachleute und man hat 4 Meinungen. Natürlich hat jeder recht, hat schließlich Erfahrung, Schulungen und ist ein Fachbetrieb.
Leicht zu belegen, habe öfter damit zu tun.
Kenne ein Haus, da hat der "Energieberater" eine Sanierung empfohlen. Um Heizkosten einzusparen.
150.000 Euro für ein kleineres Einfamilienhaus. Hm, Das Haus ist relativ alt. Es kann gar nicht so alt werden, um alleine die Hälfte an Heizkosten einzusparen.
Dazu kommt die erforderliche Renovierung innen, neue Heizung, Rohre usw.
Ob er recht hat? Hat schließlich Ausbildung und Erfahrung.
Oder einen anderen beauftragen, der billiger schätzt?
Nach meiner Rechnung werden nicht einmal die Enkel einen kleinen Gewinn erreichen. Alleine deshalb, weil die Baumaßnahmen dieses Alter gar nicht erreichen.

 

Tatsächlich nicht.

 

Wirklich nur um Heizkosten zu sparen? War da nicht zufällig ein größerer Posten "sowieso- kosten" dabei?

Und wer rechnet gegen, was die Entsorgung des CO2 und deren Folgen kostet?

 

Grundsätzlich ist es natürlich richtig, dass mehr Material auch mehr CO2 verursacht. Aber 2 oder 4cm mehr macht in der Gesamtbilanz dann wenig Unterschied. Denn alles was an sowieso-Kosten vorhanden ist, hat auch einen sowieso-CO2 Fußabdruck (Herstellung und Transporte für Gerüst, Putz, die ersten 12cm Dämmung etc.). Also ist es bis zu dem Punkt an dem das Werk fertiggestellt ist, anteilig ein sehr geringer Umweltschaden, wenn man eine dickere Dämmstärke hat.
Bei der Entsorgung das gleiche.
Übrigens nimmt z.B. Rockwool auch Material nach dem Rückbau wieder an.

Ich gehe bei dem Argument mit, dass weniger schlecht nicht gleichbedeutend gut heißt. Aber Perfektion können wir in unserer Realität nicht mehr erreichen und die aus meiner Sicht am wenigsten bittere Kröte ist dann doch der Ansatz die Gebäude nicht direkt fossiler Energie zu heizen und weniger zu verbrauchen.

Muss nicht, der Verbrauch ist halt höher.