Entwässerung auf nicht sickerfähigem Boden

Mein Grundstück hat die nächste Überaschung für mich.

Der Boden ist nicht genügend sickerfähig, weswegen mir mein Architekt eine Retetions Rigole empfiehlt.
Anschluss an die Kanalisation wird nicht machbar sein.

Aktuell ist der Umfang noch unklar - wird noch berechnet.

Habt ihr Alternative Empfehlungen was man machen könnte?


Der Boden ist ziemlich bescheiden - bis auf 5m Tiefe Torf. Grundwasser bei 0,6m.
Versiegelte Fläche rund 100m2.
Das Grundstück ist relativ klein (700m2) - ich denke wir können das ganze im Grünbereich/Garten platzieren - also das von der Belastung kein Auto drauf muss.

Gibt es spannende Alternativen?

 

Ja, das Grundstück wird immer mühsamer

Am Schluss bin ich dann so weit, dass es wieder einen Bodenaustausch gibt statt Tiefengründung
> Platz für Zisterne & Rigole
> Drainagen wegen Gasbildenden Schichten
> Verseuchter Boden, sprich die oberste Schicht im Grünbereich muss ausgetauscht werden

Und dazu kommt noch on Top das es Kampfmittel-Verdachtsgebiet ist.

Ich bin mal gespannt auf die Berechnung - aber wird wohl irgend eine Kapazität von 4.000l benötigen.

 

Leider ohne Keller.
Da der Boden unglaublich mies ist, wären die Erdarbeiten zu teuer geworden.
Aber mit all den neuen Erkentnissen der letzten Wochen sind wir bald wieder so weit, dass ausbuddeln und Nutzkeller gar nicht mehr die schlechteste Lösung ist

Nur ist das Baugesuch gestellt - ohne Keller. Daher wird das nicht wirklich ein Thema werden.

 

Danke für den Hinweis mit der Rigole - dann ist der Vorschlag meines Architekten ja gar nicht realisierbar?


Das mit verseucht ist sowieso irgendwie eine Frage, die ich nicht ganz verstehe.
Gemäss Amt führt durch mein Boden ein "Wasserstrom" welcher verseucht ist.
Ein Stück weiter war mal eine Mülldeponie vor über 100 Jahren (zum Glück ein Stück weiter).
Dann sollte man doch meinen, dass es dann eh keine Rolle spielt, wenn das Regenwasser meines Dachs noch dazukommt.

Die einzige Fläche, welche versiegelt wird, ist die meines Hauses.
Sämtliche andere Flächen sind versickerfähig - etwas Anderes wird nicht bewilligt und kostet in HH auch Steuern.

In Flussrichtung des Wassers befindet sich an meiner Grundstückgrenze ein Bach.
Sprich: Hier wird dann auch der Wasserschutz mitsprechen.

Den Oberboden werde ich im Umfang von ca. 50cm Tiefe sowieso auf dem kompletten Grundstück abtragen müssen, da die Grünflachen unbedenklich sein müssen.

 

Vielen Dank für eure Inputs.

Ich schaue mal mit meinem Architekten ob wir deinen (seaway) Vorschlag umgesetzt bekommen.

Das Grundstück liegt in Hamburg mehr oder weniger auf Meereshöhe - bisher hat es das Hochwasser nie auf das Grundstück geschafft - die bisher grösste Flut endete genau vor meinem Grundstück.
Hochwasser ist also leider ein Thema.

 

Definitiv nein.
Das Grundstück ist an sehr guter Lage in Hamburg - zu Fuss benötige ich keine 10 Minuten zum S & Fernbahnhof.
2 Autobahnen und eine Bundesstrasse sind in 5 Fahrminuten erreichbar.
Innerhalb von 10 Gehminuten ist alles was man benötigt:
- Grosses Einkaufszenter
- 2x Seen (1x mit Wasserski ;-)
- Schulen

Geht man auf 15-20 Gehminuten hat man dann sämtliche Behörden, eine Uni, ein weiteres mittelgrosses Einkaufszenter, sämtliche Läden (Lidl, Aldi, Edeka, REWE, Penny).

Das Quartier ist aber trotzdem sehr ruhig und für Kinder sicher gelegen (Sackgasse als Spielstrasse / 10km/h Beschränkung)

Der Preis an sich war ok und war ohne Makler.
Alleine wenn ich das Grundstück mit Makler gekauft hätte - wäre der Makler etwa gleich teuer wie die Pfahlgründung (ohne Erdarbeiten) geworden ;-)

Sprich:
Aktuell denke ich dass die Grundstückbedingten Mehrkosten gegenüber einem "perfekten Grundstück" bei ca. 100k liegen.
Das ist zwar hart - aber für die Lage bleibt das Grundstück dennoch ein Glücksfall.
Ärgerlich ist, dass ich nur mit 60k Mehrkosten gerechnet habe ;-)

Meine Hausbaufirma hat übrigens mit etwa 15k Mehrkosten gerechnet - zum Glück habe ich nicht an dieses Budget geglaubt.

 

Das Quartier existiert seit 100 Jahren und war noch nie von Hochwasser betroffen.
Auch ist es in der Karte nicht als Gefahrengebiet markiert.
Das bisher grösste verzeichnete Hochwasser endete genau vor dem Grundstück.

Aber was könnte ich auch dagegen machen?
Mit dem Haus sind wir auf die maximale vom Amt erlaubte Höhe gegangen - somit sind die Türen zumindest nicht ebenertig.
Aber hier lässt das Amt nicht viel Spielraum - man muss exakt auf der Ebene und Flucht mit den anderen Häusern stehen.
Auch was die Gesamthöhe betrifft.

Ich hoffe mal nicht dass die 100k wesentlich überstiegen werden.
Für 100k wäre sogar ein kompletter Bodenaustausch machbar. (Ok, damit wäre das Thema Entwässer dann zwar nicht gelöst ;-)

Ich denke so langsam haben wir auch alle Punkte auf dem Tisch? Oder was mag da noch kommen?
> Nicht tragender Boden (tragfähig ab 3-3,5m) / Torf
> Hohes Grundwasser 1 - 0,6m (je nach Bodengutachten)
> Gasbildende Weichschichten
> Oberboden verseucht = Austausch
> Verseuchte Wasserströmung unter dem Grundstück
> Nicht sickerfähiger Boden
> Kampfmittelverdacht

Zumindest sind wir in keiner Zone mit starker Schneelast ;-)

Ein Verkauf wäre eh nicht machbar, da ich irgendwas zwischen 300 und 400.000 Strafzahlungen zu erwarten hätte.(Finanzierung & Hausbauvertrag)

 

OK, die Zinsen sind mittlerweile leicht höher als bei Abschluss.
Wenn ich noch ein wenig warte, wird die Differenz wohl genügend gross sein ;-)

Bis vor 6 Monaten hätte sich das Grundstück auch mit den nun bekannten Problemen noch locker verkaufen lassen. Aktuell würde das wohl eher schwierig.

Bezüglich Oberboden werden wir in ca. 1 Woche mehr wissen. Dann kommen die Laborergebnisse. Dies ist aktuell eigentlich mein grösstes Sorgenkind.
Das kann ein richtiger Killer werden.


Kampfmittel ist in Hamburg oft ein Glücksspiel - das werde ich erst wissen, wenn wir mit dem Bau beginnen. Da ich dies als begleitende Massnahme machen werde.
Eine Sondierung vorab wäre bei dem Grundstück viel zu teuer. (1m Boden abtragen auf dem kompletten Grundstück)
Allerdings ist das Baufeld an sich zu 80% freigegeben - der Grundriss des alten Hauses ist freigegeben - somit ist noch der Arbeitsbereich und die neuen Bereiche nicht freigegeben.
Da das Haus beim 2. Weltkrieg schon gestanden hat, dürfte die Chance für einen Blindgänger allerdings gering sein, ich denke dem Bewohner des Hauses wäre es aufgefallen, wenn eine Bombe in seinem Garten gelegen hätte.


Bisher habe ich Angebote für die Erdarbeiten inkl. Drainage (25kg) sowie die Pfahlgründung (35k) sowie Kampfmittel (7k).
Neu dazu kommen würde die Abwasser-Geschichte - wobei ich da keine Ahnung habe was das kosten wird.

Der Architekt hat die (nicht praktikable) Rentention Rigole mit 15k geschätzt - wobei er selber gesagt hat, dass er keine Ahnung hat ;-)



Ich denke am Schluss bleibt mir aktuell nicht viel mehr, als weiter zu machen und positiv guter Hoffnung bleiben.
Wollte ich verlustfrei aus der Geschichte kommen - wäre ich auf das Goodwill der Bank angewiesen. Sowie müsste ich hoffen dass ich keine Baugenehmigung erhalte, da ich dann vom Hausbauvertrag zurücktreten könnte.
Selbst dann müsste ich das Grundstück zu min. 50% teurer verkaufen, um die bisherigen Kosten und die Steuern decken zu können.

 

Die Drainage ist nicht für Wasser, sondern für Gas.
Es hat Gasbildende Weichschichten - es muss verhindert werden dass sich das Gas unter der Bodenplatte sammelt.

Leider habe ich den Architekten Heute nicht erreicht - ich versuche ihn Morgen ans Telefon zu bekommen.


Die Drainage für Regenwasser könnte aber ja doch eine Lösung sein?

Eine Drainage darf nur gebaut und an das Regenwassersiel angeschlossen werden,

• um kurzzeitige Stauwasserspitzen, wie sie bei Starkregenereignissen in manchen Gebieten auftreten können,

abzuleiten.

Dabei geht es doch gerade um diese kurzzeitige Spitzen, da dies das Grundstück nicht von Alleine aufnehmen kann.
Oder verstehe ich dies falsch?




Faszinierend ist der ganze Aufwand den ich betreibe - die Gebäude rundum stehen seit über 100 Jahren. Das Einzige was dort gemacht wurde war eine sehr dicke Bodenplatte.
Keine Gasdrainagen, keine extra Regenwasserlösungen, keinen Bodenaustausch,...
Und die Leute leben trotzdem noch glücklich dort ;-)

 

Das könnte doch theoretisch eine einfache und elegante Lösung sein - wenn es genehmigt wird.
Ich schaue das Morgen mit dem Architekten mal an.