Fotodokumentation der Ausführung meines Kellers

Hier einige Zitate aus dem Gutachten

Gründungssohle:
"... nach den punktuell örtlichen Erkundungen entspricht die örtlich festgestellte
Dicke des Flächenfilters (5-8cm) nicht den Forderungen der DIN4095."

Bodenplatte:
"...die in der Bodenplatte eingebaute Bewehrung entspricht nicht der statischen
Berechnung... die in der statischen Berechnung ermittelte obere Bewehrung der
Bodenplatte wurde beim Zeichnen des Bewehrungsplanes nicht berücksichtigt."
"... wie in der Anlage der beiliegenden Berechnung erkennbar, ergeben sich
bei dem genaueren Rechenverfahren an der Plattenoberseite erforderliche
Bewehrungen von ca 12,00 cm^2/m. Tatsächlich vorhanden ist nach den
Bewehrungsplänen lediglich eine Matte Q295 = 2,95cm^2/m"
"... Die Gründung muss ertüchtigt werden ... durch nachträgliches Erstellen
von unbewehrten Streifenfundamenten...diese müssen achsmittig unter den
Außenwänden des Gebäudes eingebaut werden... Fundamentbreite ca 80cm und
Dicke ca 30cm... die unbewehrten Fundamente müssen auf Grundlage von
DIN 4123 als Unterfangung in Einzelabschnitten mit einer Breite von
a < 1,25m hergestellt werden."
"sollten sich im Zuge der Sanierungsstatik in Teilbereichen Defizite an
der unteren Bewehrung ergeben, so kann auch hier die Nachgründung
erfolgen (z.B. im HDI Verfahren)" HDI = Hochdruck Injektions Verfahren

Mauerwerk:
"... im Zuge einer Sanierungsplanung muss von einem fachkundigen Bauingenieur
anhand der neueren Forschungen (Graubner / Simon) untersucht werden,
ob die bei reduziertem Überbindemass gegebenen Restragfähigkeiten ausreichen..."
"... Die Ermittlung der Resttragfähigkeit muss für alle Versagensarten
(Schub, Druck, Zug) untersuchte werden und für jede Mauerwerksposition
durchgeführt werden.... Sollte als Ergebnis der Berechnung festgestellt
werden,dass die Tragfähigkeit einzelner Wände aufgrund der Interaktion
von Schubkraft und Druckkraft nicht ausreicht, müssen zusätzliche Aussteifungselemnte
(z.b. Stahlbetonwandscheiben vor die gemauerten Wände) angeordnet werden..."
"... auch wurde in der statischen Berechnung nur sehr geringe Erddrucklasten
angesetzt..der örtlich anstehenden bindige Boden laut Bodengutachten einen
geringeren Reibungswinkel ... dadurch ist von höherem Erddruck auf die
gemauerten Wände auszugehen... insbesondere im Bereich des erdgeschössigen Balkones
ist die Kelleraußenwand bis auf Geschosshöhe angeschüttet. Ferner wirkt in
diesem Bereich keine Auflast aus den augehenden Geschossen ein, da im EG
eine großflächige Tür ist. Die ausreichenden Tragfähigkeit der gemauerten Wände
und der Erdanschüttung ist in Teilbereichen somit nicht gegeben."

Zusammenfassung Teil A:
"... ich weise darauf hin dass durch den eventuell notwendigen Einbau zusätzlicher
Betonwände Flächenverluste und bauliche Veränderungen entstehen...
in wie weit diese von den betroffenen akzeptiert werden können und müssen,
kann nur juristisch beurteilt werden."

Abdichtung Mauerwerk :
".. die eingebauten Mauerwerkssperren sind grundsätzlich geeignet. Der
Einbau erfolgte nicht fachgerecht."
"... der auf den Außenwandflächen angebrachte Zementputz hat für das
hergestellte Mauerwerk eine zu hohe Druckfestigkeit....
zur Vermeidung von später auftretenden Undichtigkeiten durch Rissbildung
muss die Abdichtung der erdverfüllten Außenwände
mit einer Bitumendichtungdsbahn erfolgen. Die Dichtungsbahn muss an die
wasserundurchlässige Bodenplatte direkt angeschlossen werden...
Im Anschluss an die Garagenbodenplatte muss die Bitumendichtungsbahn bis
auf die Unterseite der Garagenbodenplatte geführt werden."

Kanal:
".. die verlegten Leitungen hatten folgende Mängel : Schmutzwasserleitung
war einbetoniert und nicht spannungsfrei, Abwasserleitung im
Revisionsschacht ist mit Gefälle gegen die Fließrichtung verlegt."
"... Der Revisionsschacht wurde ohne Schachtunterteil (Gründungssohle) hergestellt.
Der versetzte Betonring hat kein Fundament. Diese Bauweise
entspricht nicht den a.R.d.T."
"... Der Schachtring sitzt auf den Kanalrohren auf.."

 

Das Gutachten beinhaltet eine Schätzung der Sarnierungskosten - ca. 37.000€ ohne die Kanalsarnierung - den Gutachtern obliegt es anscheinend nicht ein Abriss zu fordern so lange eine "Ausbesserung" noch irgendwie technisch möglich ist. Ob die Massnahmen dann zumutbar sind bzw. ob diese in einem wirtschaftlichen Verhältnis zu dem errichteten Bauwerk (hier gerade mal ein angefangener Keller) sind, muss juristisch geklärt werden.

 

Danke Amy,

ich halte Euch weiterhin auf dem Laufenden...

 

Update

...nachdem das Gutachten des gerichtl. SV nun seit Anfang Juni vorliegt, hat sich nicht viel getan. Der BU zweifelt auch die Ausührungen des gerichtl. SV aus dem Beweissicherungsverfahrens an - was er ja eigens in Autrag gegeben hatte.
Nun hat der BU mehrfach bei Gericht die Einspruchsfrist verlängern lassen... nun nochmal bis Mitte September. Bezgl. Bodenplatte wurde durch ihn ein weiteres lokales Statikbüro beauftragt, eine "mildernde" Stellungnahme zum Gutachten aus dem Beweissicherungsvefahrens zu verfassen, was jetzt vorliegt. Bzgl. Mauerwerk wurde von Seiten des BU die Uni Karlruhe beauftragt eine Stellungnahme zu erarbeiten, was bis dato noch nicht vorliegt.

Dieses "Privatgutachten" bestätigt eigentlich alle vom gericht. SV gelisteten Mängel und Erkenntnisse bzgl. Bodenplatt. Es kommt allerdings bei der "Reparaturempfehlung" zu einem anderen Schluss.
Hier einfachm paar Zitate :

"Auf Grundlage der Erkenntnisse der Bodengutachten wurde im Einklang mit den Bodenkennwerten gemäß SV Gutachten eine Berechnung der Bodenplatte nach dem Bettungszifferverfahren durchgeführt. Dabei wurde berücksichtigt. dass die Bodenplatte statt mit 25cm nun mit 30cm Dicke ausgeführt wurde. Die elastische Bettung der Platte beträgt 8MN/m^3 bzw im Randbereich (1m Breite) 12 MN/m^3. .....
Die Berechnungsergebnisse bestätigen die Erkenntnisse des SV Gutachten, d.h. die exakte Berechnung mit den realistischen Bodenkennwerten liefert größerer Bewehrungsmengen als die in den Bewehrungsplänen dargestellten. Die erforderlichen Bewehrungsmengen überschreiten die vorhandenen teilweise um mehr als den Faktor 2....
Gemäß Vorschlag des SV Gutachtens können zur Sanierung der Gründung zusätzliche Streifenfundamente unter der Bodenplatte angeordnet werden. Unter der Annahme die Wandlasten der Außenwände würden durch zusätzliche Streifenfundamente abgetragen, wurde eine weitere Berechnung durchgeführt. Dabei wurde die Bodenplatte nur noch mit den Wandlasten der Innenwände belastet. Das Ergebnis weist für die obere Bewehrung ausreichende Deckung aus... Gleichzeitig erhöht sich jedoch die erforderliche untere Bewehrung unter den Innenwänden derart, dass die vorhandene Bewehrung erheblich überschritten wird.
Nimmt man nun die Betrachtungsweise des SV Gutachtens (zusätzliche Streifenfundamente) für die Innenwände auf, so ergibt sich bei einer zulässigen Bodenpressung von 200 kN/m^2 - abzüglich der Eigenlast der Bodenplatte von ca. 10 Kn/m^2 - für die maximale ermittelte Wandlast von ca. 140 kN/m eine erforderliche Fundamentbreite von 74cm. Diese Fundamentbreite ist bereits durch die vorhandene 30cm dicke Bodenplatte gegeben, wenn man unter der 24cm dicken Wand die Lastausbreitung unter 45 Grad bis zur Betonunterkante ansetzt (2 x 30 + 24 = 84 cm). Damit sind zusätzliche Streifenfundamente unter den Innenwänden nicht erforderlich.
Die gleiche Betrachtungsweise liefert für die Außenwände bei bündiger Ausführung der Bodenplatte eine wirksame Breite für das Ersatzfundament von Wandstärke plus Bodenplattenstärke, also 30 + 30 = 60cm. Die Zentrierung erfolgt mittels der vorhandenen oberen Bewehrung. Die aufnehmbare zulässige Wandlast beträgt somit 0,60 x 190 = 114 kN/m. Bis auf eine geringe Länge im Bereich der großen Öffnung der Kelleraußewand sind die vorhandenen Wandlasten gerigner. Somit erübrigt sich auch hier, bis auf den Bereich der Öffnung im Hobbykeller, eine Verstärkung mit Streifenfundamenten unter den Außenwänden.
ERGEBNIS:
Die Bemessung der Bodenplatte ist wegen der Annahme zu günstiger Baugrundverhältnisse unzureichend. Ferner wurde in den Bewehrungsplönen gegenüber der statischen Berechnung zu geringen Bewehrungsmengen eingezeichnet. Die Ausführung der Bodenplatte erfolgte gemäße den Vorgaben der Bewehrungspläne (Anmerkung meinerseits : jedoch mit (teilweise) zu hoher Betondicke, 11cm Betonüberdeckung über oberer Bewehung).
Die zu tiefe Lage der oberen Bewehrung wird durch die größer ausgeführte Plattendicke kompensiert.
Infolge der zu geringen Bewehrungen ist örtlich mit Rissbildung in der Bodenplatte zu rechnen. Da es sich hierbei um reine Biegerisse handelt, ist die Dichtigkeit der Bodenplatte dennoch über die verbleibende Druckzonenerhöhung gegeben.
Eine Ertüchtigung der Bodenplatte durch zusätzliche Streifenfundamente unter der Platte ist zur Sicherung der Standsicherheit nicht erforderlich."

 

Status

Hallo Mark, Nein es wird wieder Winter und es geht immer noch nicht weiter.

Wie bereits hier geschrieben liegt seit Mitte Juni 2005 ja das Gutachten des Gerichtsgutachters aus dem Beweissicherungsverfahrens vor. Nur nochmal zur Erinnerung : Dieses Beweissicherungsverfahren hatte der BU ja selbst im Juli 2004 eingeleitet um mit einem über Gericht bestellten ö.b.v.SV zu belegen, dass meine Vorhaltungen aus meinem privaten Gutachten (was ebenfalls ein ö.b.v.SV schon erstellt hatte) nicht haltbar seien. Leider der ging der Schuss für den BU nach hinten los und es wurden nicht nur alle Mängel bestätigt, es kam noch viel schlimmere Dinge über den Zustand der Bodenplatte und Kanalisation zu tage als vorher bekannt. Seither verschleppt der BU durch ständige Verlängerung der Einspruchsfrist den Abschluss des Beweissicherungsverfahrens.
Der BU ist wohl der Meinung, dass auch dieser SV - den er selbst über das Beweissicherungsverfahren bestellte !!! - auch den Sachverhalt nicht richtig dokumentierte und beauftragte nun weiterhin privat ein lokales Statikbüro und einen Prof. der UNI Karlsruhe zur weiteren privaten Begutachtungen für ihn. Von dem Statikbüro kam ein Gutachten zu Gericht aus dem 2 neue Beweisfragen für den Gerichtsgutachter abgeleitet wurden :
1) Wird die zu tiefe Lage der oberen Bewehrung durch die größere Plattendicke kompensiert ?
2) Kann sich innerhalb der vorhandenen Bodenplatte die Tragwirkung von Streifenfundamenten einstellen ?

Das Ziel scheint mir dass der BU händeringend mit hohem Einsatz versucht den Gesamtschaden zu drücken.

Ich muss jetzt hier nochmal ein wenig persönlicher werden ... meine Frau ist durch die ganze Aktion nervlich total am Ende... Seit 3 Monaten nun krank und in Behandlung, sie war im Juni im Krankenhaus und unser kleinster (1 Jahr) war 3 Monate bei meinen Eltern untergebracht. Wir hatten in unserer Wohnung kein Kinderzimmer und schliefen zu 4 im Schlafzimmer. Nun sind wir notgedrungen in ein altes Haus umgezogen, damit die Kinder wenigstens eigene Zimmer bekommen. Für den Umzug hab ich meine 3 Wochen Jahresurlaub investiert. Andere fahren mit Ihrere Familie in Urlaub ....

Ich verstehe nicht, wieso jemand so eine jungen Familie mit 2 kleinen Kindern zerstören will.

 

Nach wie vor ....

Hallo Marc,
nach wie vor gibt es nichts neues zu vermelden. Die Nachbegutachtung der ergänzenden Fragen des BU im Beweisverfahren sind nach wie vor nicht beantwortet ... die 2 Fragen liegen dem Gerichtsgutachter ja auch nun schon wieder Monate lang vor. Gerade letzte Woche hatte mein Anwalt mal nachgefragt und das hies es "Ende Januar".
Ich wünschte dieses irrsinnige Beweissicherungsvefahren würde endlich zum Abschluss kommen. Das läuft ja nun auch 19 Monate, Baustop nun fast 21 Monate. Und was hat es gebracht ???