Frage zum Genehmigungsfreistellungsverfahren Dachausbau Bayern

Hallo zusammen,

ich wende mich mit einer Frage an Sie, bei der ich Ihre Unterstützung benötige.

Wie ist folgender fiktiver Fall baurechtlich zu bewerten:

Eine Eigentumswohnung mit ausgebautem Dach soll verkauft
werden. Wie sich herausstellen soll, ist der Dachausbau bislang nicht genehmigt.

Mit Unterstützung eines Architekten soll vor dem Verkauf ein Genehmigungsfreistellungsverfahren
für die nachträgliche Genehmigung des Dachausbaus erlangt werden. Bei diesem Verfahren
erfolgt keine Prüfung durch die Baubehörde.

Hierbei sind aber dennoch die baurechtlichen Vorschriften zu beachten? Insbesondere Fragen zur Statik
könnten interessant sein. Wie würde es sich verhalten, wenn für den Dachausbau 25mm Spanplatten
für den Boden genutzt wurden, welche sich teilweise schon absenken? (angenommen, der Dachausbau existiert bereits seit 15 Jahren).

Wäre dies im Rahmen der Bauvorschriften und im Rahmen der Freistellung legal?

Welche Möglichkeiten kämen für den Käufer in Betracht, wenn sich herausstellt, dass
der durchgeführte Ausbau nicht nach den geltenden Regeln der Baukunst erfolgte? Kann der Bauherr - also Verkäufer bzw.
der Architekt zur Haftung gezogen werden?

Viele Grüße
Bayer0815

 

Die nachträgliche Genehmigung solle beantragt werden, da der Dachausbau bereits seit längerem existiert. Vom Bauamt wird das ja vlt Ort nicht geprügelt. Der Verkäufer hätte die Wohnung damals unwissentlich mit nicht genehmigtem Dachausbau gekauft. Beim jetzigen Verkauf würde sich dieser Zustand erst herausstellen.

Verkauft werden soll sie mit genehmigtem Ausbau. In diesem Zusammenhang hat ja der Architekt den Ausbau zu prüfen. Durch Einreichung des entsprechenden Antrag auf nachträgliche Genehmigungfreistellung käme es doch in Betracht, dass sich sowohl Verkäufer als auch Käufer auf einen ordnungsgemäßen Ausbau verlassen würden. Würden hier Regressmöglichkeiten ggü den Architekten bestehen?

Ps: nein, ich bin kein Architekt.

 

Ja, die nachträgliche Genehmigungfreistellung liegt vor. Diese besagt, dass der Bau ohne Prüfung durch das Bauamt erfolgen kann, sofern die Unterlagen vom Architekten bzw Bauingenieur eingereicht werden. Hierdurch haftet dann scheinbar der Architekt. Sprich, er muss ja egtl prüfen, ob der durchgeführte Ausbau tragfähig ist, was bei besagtem Bodenaufbau m.E. fraglich erscheint.

So müsste sich ja eine Haftung des Architekten ergeben?

 

Angenommen, der Archtikekt hätte in der Baubeschreibung zum Bauantrag folgendes angegeben:
die Trenn - und Brandwände bestehen aus Ziegel, die Decken aus StB-Decken und der Fußbodenaufbau als schwimmender Estrich.

Im 1. OG würden diese Voraussetzungen zutreffen. Im Dachspitz (2.OG) wäre allerdings ein Holzboden (Verlegeplatten auf Balken) verbaut. Die Wohnungstrennwand zur Wohnung nebenan bestünde aus Trockenbau.

Die Baubeschreibung sollte doch das wiedergeben, was tatsächlich relevant ist. Also sprich die Wände und Böden des Dachspitzes, der ja ausgebaut werden soll - und nicht des 1. OG.?

Wenn nun B suggeriert wurde, dass alles im Rahmen der baurechtlichen Voraussetzungen erfolgte, sich dies jedoch aufgrund der vom Bauamt angeforderten Unterlagen anders herausstellte, sollten sich doch für B Möglichkeiten geben, dagegen vorzugehen?