Gefahr für die eigene Hütte?

na denn Servus

Also dann Zwischenfazit:

Gefahr für die eigene Hütte besteht aus den Gründen, welche Eingangs dieses Threads angeführt wurden NICHT

Vielleicht beruhigt es sich, wenn ich mein Geschreibse für das Forum lasse.
Hoffe doch, dass ich einige Infos beitragen konnte. Servus

 

(Ist zwar auch total off-topic, aber) @Eric:

Als Jurist achten Sie auf Rechtsstaatlichkeit. Im Steuermetier hat der Rechtsstaat aber schon immer mit etwas härteren Bandagen gekämpft. Highlights in dieser Hinsicht sind die "Janusköpfigkeit" der Fahnung (Betroffener weiß oft nicht, ob er Beschuldigter ist (dann Aussageverweigerungsrecht) oder nicht (dann Mitwirkungspflicht)) oder das rabiate Vorgehen gegen definitiv Nicht-Schuldige, die sich hierob so erschrecken, daß sie über den streitigen Steuerbetrag nicht mehr groß verhandeln. Verhaftung ohnehin immer zwischen 6 und 7 Uhr in der Früh, damit der Adressat in der Unterhose dasteht und entsprechend wehrlos ist

Merke: Ein Liberaler ist ein Konservativer, der eine Nacht im Gefängnis gesessen hat.

 

Sind die Liberalen für derartige Methoden?

Die Staatsanwältin wird dem Zumwinkel gesagt haben, Du kommst nur frei, wenn Du vollumfänglich auspackst. Nach Bochum haben Sie ihn verbracht, um ihm dort seine Zelle zu zeigen.

Wird Zeit, daß gegen diese, eines Rechtsstaats unwürdigen Stasi-Methoden vorgegangen wird. Zumwinkel wird sich zu wehren wissen. Die StA Düsseldorf hat auch schon mal Schmerzensgeld wegen sachlich völlig überzogener Anprangerung zahlen müssen.

Fehlt nur noch eine Vorschrift, daß der verantwortliche Ermittler zahlungspflichtig ist.

Für die verauslagten 5 Mio. EUR haben sie ja schon einen Zahlungspflichtigen. Die soll der Zumwinkel zahlen

 

Wenn jetzt jemand diese Ermittlungsmethoden in den Medien öffentlich kritisiert, macht er sich doch gleich verdächtig, selber ein Konto in den Alpen zu haben. Das traut sich zur Zeit nur die FDP
Es ist halt einfach, auf die bösen Manager zu schimpfen. Ich frage mich nur, wieviele ihren ausgestreckten Zeigefinger nicht eigentlich knicken müssten.
Eine Forderung kam heute über den Ticker: Ein vereinfachtes Steuerrecht ohne Schlupflöcher und Vergünstigungen. Na also! Geht doch!

 

Nein, bitte nicht. Ich mag' es, wenn jemand seinen Standpunkt konsequent verteidigt.
Und es hat meine AWG-Hormone fließen lassen.

 

Das wollte ich Euch nicht vorenthalten, das ist wirklich komisch: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27153/1.html

Ich suche mir jetzt einen Obdachlosen und verkaufe dem meinen Kredit... wenn die Bank verkaufen kann, muss ich doch auch verkaufen können :-)

 

Völlig Banane!

Auch ein Obdachloser ist nicht so bescheuert, daß er eine Schuld ( Kreditverpflichtung ) kauft. Im Übrigen: Schuldneraustausch ohne Zustimmung des Gläubigers gibts von Rechts wegen nicht, Gläubigerwechsel durch Forderungsverkauf hingegen seit eh und je.

 

Eric, lies den Artikel und lies die Smileys mit, dann bekommst Du auch nicht so schnell einen Herzinfarkt...

 

@Eric: Zum Verständnis: NJW 2008, 427, 475f.

 

427: Niedenführ: Miete, Grundstücke, Wohnungseigentum (aus dem letzten Heft)
472: Schwintowski, Schantz: Grenzen der Abtretbarkeit grundpfandrechtlich gesicherter Darlehensforderungen (aus dem aktuellen Heft)

Haben die sich tiefer reingehängt als Clemente?

 

Na, jedenfalls haben sich Schwintowski und Schantz auch ihre eigene Meinung gebildet. Sie sind wohl der Ansicht, dass eine Abtretung eines Kredites von einer Bank (! siehe unten) an eine Nicht-Bank gar nicht zulässig ist.

Aber:

Eine Vollstreckungsabwehrklage ist wohl auch nicht so geradeheraus wie ich dachte. Das ist nicht gut. Dafür werden ein paar andere Ansätze aufgezeigt, wie man gegenhalten kann.

Leider scheint es hier nur um Kredite mit Banken zu gehen, wo die Rechtslage wohl etwas anders als bei Sparkassen und Bausparkassen ist, da meist das Bankgeheimnis anders festgelegt ist. Darauf hat schon Clemente hingewiesen.

Eine Entwarnung ist das für mich nicht. Aber ich muss mir das auch nochmal von meinem RA erklären lassen.

Gruß, Hendrik

 

Ich meinte natürlich den Aufsatz aus dem aktuellen Heft.

Die rechtliche Problematik wird dort meiner Meinung nach ganz gut beschrieben. Die dort vertretene Position weicht allerdings doch sehr stark von der bankenfreundlichen Rechtsprechung des BGH ab.

Aus juristischer Sicht besteht daher durchaus eine Gefahr. Es ist allerdings höchst unwahrscheinlich, dass diese sich realisiert.

 

PlusMinus Beitrag noch nicht gesehen?

Wir haben einen entsprechenden Passus der den Weiterverkauf an Dritte erlaubt aus dem
Kreditvertrag mit der Sparkasse rausnehmen lassen. Damit wurde hoffentlich den meisten Möglichkeiten ein Riegel vergeschoben.

Ansonsten verkaufen einige Banken ihre gesamten Kredite, unabhängig davon, wie sie
bedient wurden. Plusminus Beitrag vom September nennt einen Herr Beck, der immer ordentlich bedient hatte:

http://www.daserste.de/plusminus/beitrag_dyn~uid,3gvouj16i74wlg5m~cm.asp



Grüsse vom Hasenbau

 

Mit Betonung auf einen Herr Beck...

 

@rudi

laut Clemente ( http://www.rws-verlag.de/ZfIR_Clemente.htm ) ist aber zwischen Banken und Sparkassen zu unterscheiden. So wie ich das sehe, sind sich aber beide einig, dass man bei Banken bessere Chancen hat.

Kein Wunder, dass Frau Zypries nachbessern will. Ob das dann ausreichend ist, werden wir sehen.

Meine Hoffnung ist ja auch, dass mit der aktuellen Öffentlichkeit, die das Thema hat, sich gerade keiner mehr traut, hier alle Möglichkeiten auszuschöpfen.

Gruß, Hendrik

 

Faszinierend, was manche Banken wohl für Klauseln in ihren Verträgen haben, Verbraucherschützer mahnen jetzt ab:
http://www.pr-inside.com/de/banken-wegen-kreditverkauf-klauseln-abgemahnt-r449342.htm

Hier gibt es eine Anlegerschutzgemeinschaft, vielleicht brauchen die aber auch nur mehr Mitglieder:
http://www.news4press.com/1/MeldungDetail.asp?Mitteilungs_ID=331861

Hier nochmal die Problematik des nicht übergehenden Sicherheitsvertrages:
http://www.mainpost.de/lokales/schweinfurt/Volkszeitung-Schweinfurt;art781,4351548
aber vielleicht auch nur Werbung für die genannte Kanzlei.

 

so...

heute,25.02., 19.30 Uhr auf ZDF wird das Thema nochmals behandelt.

http://wiso.zdf.de/ZDFde/inhalt/9/0,1872,7159625,00.html

Bitteres Ende eines süßen Traums
Die Angst der Hausbesitzer um die eigenen vier Wände

von Georg Döller und Stefan Hanf

...
...

 

hahahahaaaaaaaaaaaaaa

Auszug aus dem Bericht.

"Ähnliche Vorstellungen hat auch der Bundesverbraucherminister Horst Seehofer (CSU):"Der Gesetzgeber muss aktiv werden. Wir müssen die Kreditnehmer vor Finanzjongleuren schützen. Und Schuldner müssen auf gleicher Augenhöhe sein wie Banken und Investoren", erklärt der Minister gegenüber WISO."

Ja dann mach halt( Gesetze mein ich jetzt, keine Babys).............................., wer denn sonst ?

Ansonsten alles kalter Kaffee, wie schon gehabt.

 

Auf einmal redet man nur noch von notleidenden Krediten. Kaum kostet es richtig Geld, wenn man weiterhin Unsinn verzapft, bleibt man bei der Wahrheit.

 

Es ist doch einfach, als Politiker etwas zu fordern und als tolle Errungenschaft darzustellen (keine Kündigung nicht notleidender Kredite), was offensichtlich ohnehin schon gegeben ist...