Gefahr für die eigene Hütte?

Ein Beitrag der ARGE Baurecht

Quelle: http://www.baurechtsurteile.de/artikel772-0.html

"[...] Entwarnung gibt die ARGE Baurecht für alle Kreditnehmer, die zurzeit einen Vertrag haben und ihre Raten ordnungsgemäß zahlen. [...] Vor allem darf die neue Bank die Zwangsvollstreckung aus der die Darlehensforderung sichernden Grundschuld nicht betreiben, wenn sich der Kunde vertragstreu verhält, also seinen Raten pünktlich bezahlt.

Auf diese so genannte Sicherungsabrede, wonach das Kreditinstitut die Zwangsvollstreckung aus der Grundschuld nicht betreiben darf, wenn die Raten vereinbarungsgemäß gezahlt werden, darf sich der Kunde auch gegenüber der neuen Bank berufen. Die erste Bank ist im übrigen auch dazu verpflichtet, die Käuferbank über diese Sicherungsabrede zu informieren. Hält sich die Käuferbank nicht an den Inhalt der Sicherungsabrede und betreibt trotzdem die Zwangsvollstreckung in das Grundstück, so kann sich der Kreditnehmer dagegen mit einer Vollstreckungsgegenklage wehren. Kommt es soweit, rät die ARGE allen Betroffenen, sich umgehend vom kompetenten Rechtsanwalt beraten zu lassen."

Viele Grüße
Erik

 

Rechtsanwalt allein wär ja jetzt nicht so schwer gewesen.........aber......kompetent ????? noch dazu in der Sache ?

Ja, es gibt bestimmt welche, vielleicht begegnet mir ja auch mal einer.

 

So ungewöhnlich ist das nicht, Anwaltskanzlein die sich unter anderem auf Immobilienrecht und Kreditrecht spezialisiert haben, sollten das können.

 

Die von Erik zitierte Quelle "ARGE Baurecht" scheint jedenfalls nicht kompetent. Denn sie äußert einerseits "Betroffen sind aber zunehmend auch Bankkunden, die bisher ihre Darlehen ordnungsgemäß bedient haben. Sie sehen sich plötzlich einem neuen - häufig im Ausland ansässigen - Vertragspartner gegenüber, der Zugriff auf ihre Daten hat."

Andererseits heißt es in derselben Quelle: "Entwarnung gibt die ARGE Baurecht für alle Kreditnehmer, die zurzeit einen Vertrag haben und ihre Raten ordnungsgemäß zahlen. Sie haben nichts zu befürchten."

Das paßt nicht zusammen und verstärkt den Eindruck, daß Banken und Rechtsanwälte unbegründete Ängste schüren, um dann abzukassieren. Die Commerzbank ist mit einem Zinsaufschlag für ein Abtretungsverbot schon vorangegangen. Ich würde den Aufschlag nicht zahlen.

 

OLG München: LoneStar Zwangsvollstreckungen unzulässig
http://www.sueddeutsche.de/finanzen/artikel/831/160394/
http://www.nachdenkseiten.de/?p=3019

Soviel zum Thema "Es gibt kein Problem, gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen".

Panik-Mache der Banken und Rechtsanwälte hin oder her, aber wer in die Situation kommt und dann falsch beraten ist, der hat ein Problem. Auf der anderen Seite ist das ja aber eigentlich immer so.

Gruß, Hendrik, der sich jetzt mal das Urteil besorgt

 

Die verlinkten PDFs sind auch der Hammer:
http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/080226_Pressemitteilung_LoneStar.pdf
http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf/080226_Hintergrundinformationen_Lonestar.pdf

Steuersparmodell, abgestimmt mit dem BAFin... aber wir zahlen Steuern bis es nicht mehr geht...

 

Funktioniert das während eines laufenden Vertrags oder nur nach Kündigung und Umschuldung?

 

Man kann bei laufendem Kreditvertrag die Anpassung der Sicherheiten einfordern. Nebenbei kann das auch die Bank machen, wenn sie der Meinung ist, daß die Sicherheiten nicht mehr werthaltig sind.

Gruß
Ralf

 

Danke Dir für Deine Antwort. Gibt es dafür eine Rechtsgrundlage oder liegt das im Ermessen der Bank?

 

Da müßte ich jetzt auch nachschauen.
Schau mal in den Kreditvertrag (Sicherheiten) bzw. die Zweckerklärung.

Urteile gibt´s vermutlich auch, aber das wäre eine Frage für die Juristen.

Gruß
Ralf

 

Danke. Im Kreditvertrag steht sinngemäß, daß die Bank schon vor vollständiger Befriedigung der durch die Grundschuld gesicherten Ansprüche verpflichtet ist bestellte Sicherheiten ganz oder teilweise freizugeben, sofern der realsierbare Wert 120% der gesicherten Ansprüche nicht unterschreitet.

Das müßte es sein, oder? Teillöschung der Grundschuld auf 120% der aktuellen Restschuld.

 

Klingt gut. Hier und in der Verwandschaft stellte sich die Frage nach der Rechtsgrundlage nicht: die Banken/Bau/Sparkassen haben einfach mitgemacht.

Gruß, Hendrik

 

Genau. Steht so oder in ähnlicher Form auch in anderen Kreditverträgen für Immobilienkredite. Die 120% sind mir auch in Erinnerung.

Gruß
Ralf

 

Grundsätzliche Info zum Thema: http://www.kreditverkauf-recht.de/

 

Die Tage kommen dann nochmal 2 Milliarden Private Kredite auf den Markt:
http://www.immobilien-zeitung.de/htm/news.php3?id=27546&rubrik=2&pb=1

Aber macht Euch keine Sorgen, das ist alles nur Panikmache:
http://www.lizzy-online.de/modules....article&sid=11766&mode=thread&order=0&thold=0

Gruß, Hendrik

 

hmm...AAreal, ein reiner Immobilienfinanzierer der global agiert.

Wenn ich lesen "ein nicht mehr strategiekonformes Kreditportfolio ", dann mag sich jeder seine eigenen Gedanken machen. Wenn ich in USA investiert wäre, würde ich mir auch überlegen wie ich den Klotz vom Bein kriege.
Abgesehen davon, steht nirgendwo ob das Volumen von 2Mrd. nur oder vorzugsweise Eingagements in DE betrifft. Die Bank ist nicht so groß, also wird es sich wohl eher um ein Portfolio handeln in dem auch DE-Kredite sein könnten, aber nicht nur.

Was genaues weiß man nicht.

Gruß
Ralf

 

Die Citibank hat auch gerade Käufer gefunden, hier scheint es sich aber um wohl mindestens "überwiegend" Firmenkredite zu handeln:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,546236,00.html

Und wohl auch im wesentlichen USA, aber bei dem Volumen...

Hier gehts um 12 Milliarden Dollar. Ich will nicht wissen, was das vorher mal Wert war.

Oder wieder wert sein wird, wenn der Markt mal aus dem Tief rauskommt.

Gruß, Hendrik

 

Auch hier geht es nicht um den kleinen Häuslebauer in Deutschland.

Gruß
Ralf

 

R.B. "überwiegend" nicht... die Deutsche Bank hat auch gerade einen großen Brocken in USA verkauft und will auch noch einen großen Brocken in DE verkaufen. Du glaubst doch nicht, dass das Thema vom Tisch ist, oder?

Minister Steinbrück möchte einen Verkauf von Krediten an Nicht-Banken auch nicht gesetzlich ausschließen:
http://www.rp-online.de/public/arti.../Minister-streiten-ueber-Kreditverkaeufe.html

Der Fernsehbeitrag darf aber wohl nicht mehr ausgestrahlt werden, bis die rechtliche Auseinandersetzung zu Ende ist. Warten wir es ab...

Gruß, Hendrik

 

in China

ist gestern auch wieder mal ein Sack Reis aufgeplatzt