Gesucht wird die Quelle/ Urteil wenn es eine andere technische Lösung gibt bzw die Möglichkeit

Die Vielzahl der Informationen, die Du zu Deiner Frage geliefert hast, zwingt uns, ein großes Rechenzentrum mit Auswertung und Recherche zu beschäftigen.

 

War das nicht das Thema, dass Dir der Bauträger die Decke im Flur abhängt weil er mit Leitungen kreuzen will und wir alle außer SIL der Meinung waren, dass das jetzt einfach Pech ist?

 

So sprach das Fabian
Ich möchte kurz da ich ja weder die Planung noch die vor Ort Gestaltung kenne mich nochmals wiederholen:
1.geschuldet ist vorab die vereinbarte Höhe in Zeichnungen oder im Text Urkunde BLV oder in Anlagen, dieser gerne benutze Passus - Änderung nach Statik etc stellt den Ersteller nicht frei in einer sinnvollen Art und Weise sein `Werk' herzustellen mit den geringsten bzw möglichen kleinsten Änderungen bzw Nachteilen gegenüber dem Erwerber - ich hoffe insofern stimmt das Fabian und Co zu?
2.die Anbindung bzw Erschließung von ich tendiere Nahwärme/. Fernwärme ist eher ungewöhnlich für Siedlungsbau ist ja eine bekannte Ausführung und sicherlich urkundlich erwähnt, ich nehme nicht an das erst mit Gas etc und dann erst ein Wechsel vorgenommen wurde, ergo könnte man dies als 'sowieso geschuldete Leistung' im Fazit betrachten
3.Wenn wie der TE es vorträgt, die Möglichkeit gibt dies anders auszuführen, mit weniger Beeinträchtigung durch andere Leitungsführung und dies bekannt ist und der BT darauf hingewiesen wurde und er trotzdem gemäß ( seiner in der Planung nicht beachteten, vermutlich gibt es gar keine) Ausführung bleibt, so handelt es sich um eine gravierende Abweichung der Nutzung und der geschuldeten Eigenschaft, wobei dann die Erfolgsaussichten auf obsiegen im prossezualen Weg eindeutig beim TE liegen, anbei eine komplette Deckenabhängung ist nicht abgedeckt durch diesen eingefügten Passus - vor allem gar nicht in dieser Höhe
4.zur Beachtung noch, ist diese Führung durch, Änderung vom TE geschehen - Grundriss geändert etc gilt das vg. nicht und gleichzeitig weise ich nochmals darauf hin, geringfügige Verkofferung wie Balken oder Stürze oder aus stat. Aspekt sind da auch selbstredend vom vg. ausgenommen, ausgenommen sind auch Änderungen die weit über einen erträglichen Kostensatz liegen, was beim TE aber kaum greifen dürfte da die Anbindung ja geschuldet ist. Ich gehe eher von einer ad hoc Planung aus, insofern vorhanden, da wie vorgetragen der Tauscher ja in der Nische vorgesehen war, vermutlich tendiert das eher Richtung Planungsfehler....
5.würde ich dem Fabianischen Ansatz folgen, könnte ich was beim TE ja als EFH nicht folgt, im Mehrgeschossbau aus Gründen einer höheren Kaufpreiserzielung oder weil ich diesen Erwerber mehr mag, exemplarisch eine oberliegende Wohnung Stützen und Tragwandfrei gestalten und hau dem Unterliegenden dafür Stützen und Unterzüge en mass in seinen Grundriss, weil ich als BT diesen passus ja habe und das statisch notwendig würde
6.was die generelle Auslegung zu diesem Thema betrifft, so folgen Richter immer mehr dem Grundsatz - geht es technisch anders wenn ja-warum wurde dies nicht so gebaut...
7.als maßgebend sehe ich hier den vorliegenden Kenntnisstand BT vs Erwerber

Ich errinnere Herrn Fabian nur an das Thema 'Barrerie frei' Rückbau aller Elemente und Einbau bodentiefer mit Senkprofil - was aber noch nicht bis Icke Stadt gedrungen ist
Nun könnt ihr eure Grundsatzdebatten starten..
Gleichermaßen ist ohne Zeichnung und Vertrag sowas nur schlecht zu bewerten ..... .

 

Ich frage mich nur, warum der TE nun völlig zusammenhanglos ein neues Thema mit einer Wörtersuche aufmacht, anstatt im ursprünglichen Faden einfach mal die gestellten Fragen zu beantworten..