glaser ./. wufi ?

Moin,

ich habe den ganzen Vormittag mit sehr aufschlußreichen und interessanten Studien über die beiden o. g. Berechnungen verbracht.
Dabei sind mit die Publikationen vom IBP, sprich Künzel und Hauser, besonders aufgefallen.
Bei allen von mir gelesenen Artikel habe ich festgestellt, daß die Berechnungen nach Glaser offenbar für den Bereich des Tauwasserausfalls in Bauteilen trotz der stationären Berechnungsmethoden der Realität recht nahe kommen.
Einzig für den Bereich der Rücktrocknung scheinen die Berechnungen von WUFI genauer zu sein.

Verstärkt wird dieser Eindruck durch weitere Veröffentlichungen, in denen übereinstimmend die auch in unseren Fachregeln geltenden Parameter als gut und ausreichend bewertet werden.

Es wird auch sehr deutlich gesagt, daß bei den Berechnungen im Grunde der worst case, z. B. eine nach Norden ausgerichtete Dachfläche mit einer Neigung von 58° nicht unerheblich größere Probleme bereiten kann als eine mit 28°.
Klar ist, daß wenn man sämtliche oder nahezu sämtliche Parameter berücksichtigen will, sich sehr schnell verzetteln kann. Die Folge sind umständliche Berechungsverfahren, die dem Halbfachmann nur verwirren, letztlich aber aus meiner Sicht nicht mehr Sicherheit bringen.

Wohlgemerkt, ich schreibe hier nicht von den U-Werten, ich schreibe von dem Feuchteverhalten und den daraus resultierenden Konsequenzen für Konstruktionen und Aufbauten.
Namentlich geht es mir auch dabei um den sog. "diffusionsoffenen Aufbau" und den auch noch in Verbindung mit den "ökologischen Dampfbremsen".

http://www.hoki.ibp.fhg.de/wufi/wufi_frame.html

Da habe ich mich mit beschäftigt.
Und für mich bleibt klar, so schlecht wie Glaser teilweise geredet wird und wurde, ist die Berechnungsmethode nicht.

Bitte um gegenteilige Meinungen.

Grüße
stefan ibold