Habecks Heizungsverbot ist tot - Es lebe der Wasserstoffkessel!

Toll - vielen Dank für die ersten "Kurzinfos"

 

Ich kriege bei der Idee, H2 in den Hausanschluss zu legen ja einen kleinen Herzinfarkt.

Wohnraumverknappung durch spontane Reaktion eines geruchslosen Gases. Läuft.

 

So ein Quatsch! LNG ist auch geruchlos! Und "Stadtgas" war es ganz früher auch!
Alle diese in Versorgungsnetze eingespeisten Gase werden aber vorher odoriert, damit Leckagen von den Nutzern olfaktorisch wahrgenommen werden können!

 

LNG und Erdgas sind nicht so Diffusionsfreudig wie H2. HC-Verbindungen kriegt man mit Teflonband und etwas gutem willen dicht. H2-Verbindungen sind ein völlig anderes Kaliber.
Ausserdem erzeugen HC-Verbindungen keine Versprödung in Metallen durch die C-Reduktion welche man im H-Handling nunmal leider hat.

Wer glaubt, man könne "einfach" ein Kohlenwasserstoffsystem auf reinen Wasserstoff umstellen sollte lieber die Finger davon lassen. Es ist für Laien einfach nicht zu kapieren, wie riskant und kompliziert das ist. Es gibt gute Gründe, warum die Regelwerke zum Umgang mit Wasserstoff so streng und umfassend geschrieben wurden.

 

Wenn ich mich recht erinnere, kommt Wasserstoff viel besser durch Dichtungen, Tankwände, etc. als das bei Erdgas der Fall ist

 

Das ist die Diffusion, und das ist nur ein Bruchteil des Problems.

Die Diffusion von Wasserstoff liegt einfach gesagt daran, dass Wasserstoff das kleinste Element ist, das Molekül H2 hat 1/8 der Masse wie Methan. (H2C) Vereinfacht gesagt: Wasserstoff passt durch die kleinste Ritze.

Das andere Problem ist der Umstand, dass Wasserstoff gerne reagiert, mit quasi allem.
In jedem Werkstoff sind irgendwelche Verbindungen, Einlagerungen, Mischungen drin. Stahl ist ein Geflecht aus Fe und C mit anderen "Geschmacksstoffen". dazwischen. Der Wasserstoff "wäscht" diese Einlagerungen raus und klaut die stabilisierenden Bauteile aus dem Gefüge und versprödet die Metalle. Sprödes Metall reisst dann bei Druckdifferenzen wie Glas.
Das Problem haben nicht nur Rohre, sondern auch Dichtungen, Armaturen, Schläuche, quasi alles.

Das ist jetzt stark vereinfacht, natürlich. Aber wenn man sich den Aufwand anguckt, mit dem in der Industrie Wasserstoff gehandhabt wird, dann fühlt man sich zwischendurch wie bei der Raumfahrt.

und das ist es eigentlich auch.

 

Normales Gas bleibt durch seine Molekülgröße aber in den Rohren. Das ist bei Wasserstoff, dem kleinsten Atom, nicht möglich. Das diffundiert konstant und ständig durch alle bekannten Materialien.

 

Deshalb gibt es auch nur einen Weg: Wasserstoff muss bereits bei der grünen Erzeugung mit CO2 zu Methan umgewandelt werden.
Der Prozess ist seit über 100 Jahren bekannt: Methanisierung – Wikipedia
Und sogar der kleine Elon nutzt Methan als Treibstoff für seine Raketen.

 

Korrekt. Die H2-Kette muss klein und lokal gehalten werden. Aber dann steigen plötzlich die Produktionskosten und man "rechnet" sich die Effizienz der Umstellung auf Wasserstoff schlecht.

 

Hier gehts ja nicht ums rechnen.
Würde sich das rechnen oder wäre es billiger als fosil, hätten wir ja schon längst umgestellt.
Man will mit Gewalt aus fosil raus und ist auch Bereit dafür mehr zu zahlen. Na ja, die Politik ist bereit, der Konsument wird zwangsbeglückt.

 

Wobei die reine Effizienz der Methanisierung völlig egal sein sollte, wenn diese mit Überschussstrom aus Wind- und Sonnenkraft betrieben wird. Lieber mit m. W. 30% Wirkungsgrad Methan erzeugen, als die Überschüsse ungenutzt verpuffen lassen.

 

Egal ist das nicht, denn Elektrolyse oder Methanisierung sind ja nicht die einzigen Optionen. 30% Wirkungsgrad ist einfach schlecht, wenn man das mit einer Redoxflow mit doppeltem Wirkungsgrad vergleicht. Das Hauptargument für Methanisierung ist der einfache Transport über bestehende Gas-Infrastruktur und die daraus resultierende Möglichkeit das woanders (Sahara, Patagonien,...) zu erzeugen.

 

Was für die Klimabilanz nur dann Sinn machen würde, wenn dafür CO2 aus der Athmosphäre (oder aus einer Quelle, die sonst in die Athmosphäre entwichen wäre) verwendet wird. Sonst kann man sich den Aufwand sparen. Ganz abgesehen vom sehr bescheidenen Wirkungsgrad, wenn wir erst Wasserstoff produzieren und dass dann Methanisieren.

 

Wasserstoff kann man schon lange in Gasflaschen kaufen und es bleibt auch da drin.
Ob unserere derzeitigen Gasnetze das können ist eine andere Frage.

 

Nennt sich das dann "greenwashing"?

 

Man könnte den Überschuss aber auch nutzen um damit Strom zu speichern (Akkus, Speicherkraftwerke) oder mit Wärmepumpen einen Wasserspeicher für die Nacht aufzuheizen (in der kalten Saison, wenn die Wärme zeitnah benötigt wird). Beides wäre Effizienter als dieser Murks.

 

Das Problem ist letzendlich:
Der Erdgasbedarf, der ersetzt/substituiert werden soll entspricht etwa 1.000TWh. um diesen Primärenergiebedarf bei einem Wirkungsgrad von 30% zu ersetzen braucht man schnuckelige 3.000TWh elektrische Energie.

Wie produzieren aktuell pro Jahr 125TWh Windenergie. Auch mit der nicht genutzten Kapazität wegen fehlendem bedarf im Netz ist es schlicht Fiktion, diese Menge produzieren oder ersetzen zu wollen.

Aktuell sind rund 6TWh Windenergie "Abfall". Produziert man mit diesem Überschuss Erdgas-Ersatz im Wert von 2TWh. Also 0,2% des Jahresbedarfs.

Würde 100% unserer Jahresproduktion Windenergie (131TWh) in Erdgasersatz konvertiert werden, würde das gerade mal 4% des Erdgasmarkts ersetzen.

 

Gerade der aktuelle und auch in Zukunft absehbare Mangel an Speichern war ja die Motivation, Power to Gas einzusetzen.

 

Was ja auch eine ganz nette Idee ist, solange der erzeugte Wasserstoff lokal gespeichert und bei Strommangel direkt wieder in Strom umgesetzt wird, oder über Brennstoffzellen als Energiequelle für Züge oder Lastwagen dient. Aber den Wirkungsgrad durch Methanisierung noch weiter herunterzuschrauben, weil man unbedingt an der Legacy-Infrastruktur festhalten will, obwohl die sich mangels Abnehmer absehbar in einigen Jahrzehnten überhaupt nicht mehr wirtschaftlich betreiben lässt, ist reiner Wahnsinn.