Habecks Heizungsverbot - Was steht im Entwurf?

Es wurde ja bei der letzten Bundetagswahl darüber abgestimmt.

Volksentscheide gibt es in Deutschland aus guten Gründen nicht, weil man sonst niemals auch mal unpopuläre Entscheidungen treffen könnte.

Wenn Schröder damals nicht die überall ungewollte Agenda 2010 durchgesetzt hätte, dann wäre heute unser Wohlstandsniveau viel geringer, wir hätten wahrscheinlich französische Verhältnisse.

 

Naturschutz bekommt alle Stimmen. Warum ? Die Natur vor Ort können wir zu 99% schützen.
Beim Klima sieht es anders aus. Selbst wenn wir 0% CO2 ausstoßen würden (geht natürlich nicht - wir atmen schließlich auch ständig CO2 aus) würde es den Rest der Welt nicht daran hindern alle fossilen in Energie umzusetzen. Und nachdem die Atmosphäre nicht an der deutschen Grenze endet....

 

Das passt. Wenn Du Naturschutz zu Ende denkst, ist Klimaschutz inklusive.

(Außerdem wollte ich natürlich auf was ganz Anderes raus, aber das hast Du sicher bemerkt und ingnoriert, weil dir stänkern lieber war, oder? ;-)

 

Hat der Wähler bis dahin längst vergessen

 

Was Klimaschutz angeht haben wir andere Vorstellungen. Da werden wir auch nie auf einen Nenner kommen und es gibt viele Dinge im Leben wo es sich ähnlich verhällt. Corona hats auch gezeigt. Die einen sind gegen die Impfpflicht und werden diffamiert, die anderen würden am liebsten schon Föten vor der Geburt picksen. Villeicht wars schon immer so aber mir kommt vor die Gräben zwischen den Lagern werden immer tiefer und extremer.
Sollte ich gestänkert haben tuts mir Leid. Ich will keinen irgendwie persönlich kränken.

 

Kudos!
Das erscheint mir so wichtig, bei allen Meinungs- und Wertedifferenzen die es nunmal gibt und auch schon immer gab, erscheint es mir so als ob die wahrgenommene persönliche Kränkung ob der anderen Seite alles überschattet, sodass man gar nicht mehr diskutieren kann. Da ist unsere Gesellschaft wahrlich nicht gereift in letzter Zeit. Du denkst nicht so wie ich? Dann bist du ein Idiot. Du gibst Widerworte? Dann unterdrückst du mich!
usw usf.
Schade.

 

Das Fraunhofer hat dazu ein Projekt durchgeführt, bei dem Wärmepumpen in Bestandsgebäuden untersucht wurden. Nach meinem Verständnis ist es nicht das Problem, dass man ein Bestandsgebäude mit einer Wärmepumpe nicht warm bekommt, das Problem ist eher die dann erreichte JAZ. In Baden Württemberg muss laut EWärmeG eine JAZ von 3,5 erreicht werden, damit die Wärmepumpe als erneuerbare Energien anerkannt wird. Das erscheint mir eine enorme Herausforderungen zu sein. Insbesondere mit einer Luft-Wasser-Wärmepumpe.

Also wenn der Heizkessel mit fossilen Brennstoffen durch eine Wärmepumpe ausgetauscht wird, ist es damit noch nicht getan. Man muss noch die Auflagen des EWärmeG einhalten, was dann letztendlich auch wieder durch die Dämmung der Gebäudehülle möglich ist. Wir sitzen in der Falle ...
Quelle: Wärmepumpe im Bestandsgebäude

 

Ja das fasst meine Sorgen/Bedenken ganz gut zusammen. Vorlauftemperatur von 45°C und das mit einer akzeptablen JAZ???

Dann kommt noch dazu, dass ich grad mit meinen Nachbarn (energetisch teilsanierte Reihenhausanlage von 1971) schwätze, wo man denn überhaupt seine Luft-Wasser-WP hinstellen könnte, so dass sie einerseits effizient funzt und andererseits die nachbarschaftsrechtlichen Rahmenbedingungen einhält.

 

Ich habe immernoch Verständnisprobleme, was die ganzen Gesetze eigentlich bezwecken sollen.

Es gibt drei Gründe für eine Modernisierung mit Dämmung und Wärmepumpe:

1. Ideologisch: Schwer zu rationalisieren. Man kann das nicht wirklich schön rechnen, muss man sich selbst überlegen.

2. Wirtschaftlich: Energiekosten steigen, Fossile Brennstoffe erleiden eine Verknappung, Regenerative Brennstoffe sind ebenso teuer. Bleibt nur Strom als Energiequelle und die Wärmepumpe als Hebel. Da der Strom aber auch sehr teuer geworden ist (Planungsfehler der BRegs seit den 90ern) muss der Energiebedarf reduziert werden.
Wenn ich dieses Jahr mein Haus modernisiere und mein Dach vernünftig dämme, reduziere ich meinen Energiebedarf um ca. 1000l Heizöl pro Jahr. Der Investition von 50k sind so Einsparungen von 1.500 bis 1.800 Euro pro Jahr entgegen, was einen theoretischen ROI von 27-30 Jahren entspricht. Klingt schlecht, wenn der Gesamtzustand des Dachs nach 60 Jahren nicht insgesamt sagen würde: "Erneuer mich" und man eigentlich von einer Zeritwertgerechten investition spricht, welche wiederum für die nächsten 60 Jahre Bestand haben soll. Gleichzeitig ermöglicht diese Investition, das Haus wegen dem geringeren Energiebedarf auf WP umzubauen und in diesem Zuge auch eine Teilversorgung mit Solar aufzubauen.

3. Fördersummen/Subventionen: Jeder greift gerne Geld ab, was geschenkt ist. Wenn man also sowieso eine Arbeit machen muss (weil Zeitwert und Zustand es fordern), dann gibt man gerne 5.000€ extra aus um vom Staat 15.000 EUR auf das Projekt geschenkt zu bekommen. Wenn man das Dach saniert und damit sowieso sein Geld ausgeben will/muss, dann verbessert man sich gerne in den "förderfähigen" Bereich und greift ab.
Das selbe bei der Wärmepumpe. Heizung kaputt/ineffizient, was will man machen? Das blanke "funktioniert" Minimum oder greift man links in die Tasche und rechts in den Fördertopf und baut was neues?

Das ganze Problem ist, dass die "Verbote" totaler Unsinn sind. Niemand soll irgendwas verbieten oder blockieren, das erzeugt nur unnötige Not und Gegenbewegung, wenn Leute nicht investieren können.
Rein 2+3 sind die Argumente, mit denen sich nachhaltig die beste Lösung durchsetzt. Wenn man 1. per Gesetz verankert oder bei 2. "Strafen" einbaut, geht es schief.

 

Ich denke, in solchen Anlagen wäre es das beste, auf eine gemeinschaftliche Anlage mit kleinem Wärmenetz zu setzen. Sei es jetzt als kleine Lösung des Reihenhausriegels mit seinen 4 Einheiten oder als größere Quartierslösung. Das wirft aber ein Henne-Ei-Problem auf

 

Man weiß echt nicht mehr, was man machen soll. Wir streiten seit 2 Jahren mit dem Landrat, damit wir eine Baugenehmigung erhalten. Stichwort Untätigkeitsklage. In dieser Zeit gibt es ein ständiges Hin und Her, welche Heizung wir einbauen. Momentan sind Nachtspeicheröfen drin. Erst wollten wir den Gastank aufmotzen und ne Gasheizung installieren. Das wechselte dann zur Überlegung auf Erdwärme, könnte aber bodentechnisch schwierig werden. Mittlerweile sind wir am überlegen, die Nachtspeicheröfen drin zu lassen...

 

Das mit den NaSp ist garnicht so abwegig. Strom steht ja, jetzt vorgeblich immer billiger werdend, grenzenlos zur Verfügung.
Aber ernsthaft: Es könnte Sinn machen in manchen Altbeständen / MFH Gasetagenheizungen komplett rauszuschmeißen, Innendämmung rein und E - Direktheizung zu installieren.
Zusammen mit 3fachverglasung haben wir das schon getestet. Der Hintergrund war aber nicht die Ampel....
In - F - heizt man ja auch in Altbauten in hoher Prozentzahl elektrisch!

 

Im Sommer, durch PV Überschüsse.
Im Winter sieht die Sache anders aus. Da wird man wohl weiter auf Importe angewiesen sein, sofern möglich (siehe Probleme AKWs in Frankreich).
Das mit Innendämmung und Strom direkt halte ich auch nicht für blöd. Eine 70m² Wohnung könnte man locker mit 3kw pro Stunde heizen. Würde der Staat mal über seine hohen Steuern und Abgaben auf Energie nachdenken, wäre das auch finanziell keine Tragödie.

 

Wann ist eigentlich die Bewahrung der Zukunft unserer Kinder zu einer "Ideologie" geworden?

 

Und? Was sind Eure Erfahrungen?

 

Ideologisch wird es dann, wenn man haarklein vorschreibt, was die richtige Lösung ist. Wenn man dabei zum Beispiel ignoriert, dass die Gebäudehülle auf absehbare Zeit viel entscheidender für den CO2 Ausstoss ist, als der Wärmeerzeuger. Ob man jetzt Öl und Gas verbrennt oder Kohlestrom mit einer JAZ 2,5 durch die Wärmepumpe jagt, das nimmt sich alles nicht viel. Aber wenn man das Geld für den Heizungstausch stattdessen in eine energetische Modernisierung steckt, ist das viel umweltfreundlicher und man spart auch tatsächlich Geld. Ideologisch ist in diesem Fall, dass man Strom einfach mit Null ansetzt (wie auch beim Auto) obwohl das noch lange nicht der Fall sein wird. Und vollkommen absurd wird es eben, wenn dann Leute ihre Gasheizung durch Nachtspeicher oder andere Stromdirektheizungen austauschen und dort Kohle- und Gasstrom mit bestenfalls 40% Wirkungsgrad durchjagen, während die Therme locker das doppelte schafft. Das ist eigentlich nur noch dadurch zu toppen, dass man CO2-freie AKW abschaltet, während man Wärme, Mobilität und Industrie auf Strom umstellen will.

 

Wenn man realisiert, dass Heizungen Hierzulande das globale Klima exakt zu 0% beeinflussen, dann ist man bei Realismus bzw. Wissenschaft. Wenn man glaubt, man würde die Zukunft retten, in dem man eine WäPu verbaut, dann ist man irgendwo zwischen Religion, Ideologie und Schlangenölverkäufer.

 

Genauso wie jedes einzelne Verbrennerauto das Klima zu 0% beeinflusst, jede einzelne Flugreise und jede einzelne Kreuzfahrt. Und China, und Indien... also, alles gut, es gibt gar kein Problem, das Klima wird immer nur durch "die Anderen" beeinflusst.

Und es ist ja auch richtig: der Einzelne hat so gut wie keinen Einfluss auf das Klima. Deswegen muss der CO2-Verbrauch der gesamten Gesellschaft - global - reduziert werden. Nicht nur in China, nicht nur die Großverbraucher. Alle. Und je weniger China oder Großverbraucher dazu beitragen können oder wollen, desto mehr muss der Rest einsparen. Denn das Klima interessiert sich nicht dafür, ob die Last "fair verteilt" wurde - am Ende hat die ganze Menschheit das Problem. Und letztendlich bedeutet dies eben auch, dass es in Europa in wenigen Jahrzehnten keine fossilen Heizungen und Verbrennungsmotoren mehr geben darf.

Je länger wir notwendige Änderungen aufschieben, desto heftiger wird es irgendwann.

Aber wer das 2023 noch nicht kapiert hat, der hängt einer ganz anderen Ideologie an.