Hilfestellung bei Energieverbauchsoptimierung (Heizung/Boden/Wand/Dach)

Hallo Bauexperten,

da meine Fragen sich auf mehrere Bereiche beziehen, habe ich mich entschlossen, in dieses allgemeinere Unterforum zu schreiben.

Wir bauen derzeit mit einem Bauträger aus Isernhagen ein EFH mit 130 m² Nutzfläche.

Gas-Brennwert Wolf CGI-20 mit FBH (40° VL, Verlegeabstand 15cm)
Dämmung Fundament 80mm EPS WLG 040
Dämmung Boden 100mm EPS WLG 040, U-Wert 0,37
Dämmung Wand 160mm EPS WLG 035, U-Wert 0,19 auf 17,5er Poroton
Dämmung Dach 240mm MW WLG 040, U-Wert 0,19
Fenster 3-fach mit 88mm Rahmen, U-Wert 0,7 (mit gewählten Sprossen eher 0,9)
KEINE Lüftungsanlage

Energieverbrauch gemäß Berechnung 72 W/m².

Optionen zur Minimierung des Energieverbrauchs:

1) Reduzierung Vorlauftemperatur FBH auf 35° C durch geringeren Verlegeabstand von 10cm, Kosten rund € 690,-
2) Verbesserung Dämmung Boden auf PUR mit Alu-Kaschierung WLG 025, Kosten rund € 410,- (ca. € 4,80 / m²)
3) Verbesserung Dämmung Wand (ca. 135 m²) auf NeoPor WLG 032, Kosten rund € 640,- (ca. 4,75 / m²)
4) Verbesserung Dämmung Dach auf EPS WLG 035, Kosten derzeit noch unklar (Anfrage läuft)

Meine Frage lautet nun, welche Maßnahme wirklich sinnvoll wäre und welche Anpassung "Perlen vor die Säue geworfen" wäre.

Bin selbst sehr unschlüssig und mangels Wissen auf Eure Meinung bzw. Empfehlung angewiesen.

Vielen Dank vorab und viele Grüsse,

Sascha

 

Hallo zusammen!

Zunächst einmal vielen Dank für Eure Antworten, auf die ich nun gerne eingehen möchte.

Eine andere Therme zu nehmen ist relativ schwierig, da die genannte CGI-20 vom BT standardmäßig verbaut wird. Müsste mit dem Heizi sprechen, was möglich wäre. Von Wolf liest man oft Schlechtes, muss aber wiederum sagen, dass mein Arbeitskollege (früher Installateur) auch eine Wolf-Therme hat und absolut begeistert von der Zuverlässigkeit und der Wartungsfreundlichkeit ist.
Meine Bedenken gehen eher dahin, dass die Leistung der CGI-20 im Verhältnis zum Wärmebedarf wohl zu hoch ist.

Haben sehr lange über dieses Thema diskutiert, ähnlich wie über den Einsatz einer WP. Aber wenn ich die Mehrkosten einer LA mit WRG (ca. 7.500,-) und die einer Luft-WP (ca. 5.000,-) ins Verhältnis zu dem erhöhten Fremdkapitalbedarf bei entsprechender Laufzeit sowie dem Einbezug von Zins und Zinses-Zins setze, dann fragt man sich schon, ob sich diese Investition jemals rechnet.

Klar ist eine LA mit WRG eine feine und vor allem sichere Sache, aber wir sind nur 2 Personen im Haus, die ganztägig Arbeiten. Zudem sind wir das RICHTIGE Lüften aus unserem ehemaligen Altbau gewöhnt und haben immer ein Auge auf unsere Hygrometer. Wir denken und hoffen, es geht auch ohne LA. Wenngleich dies sicherlich bei entsprechendem finanziellen Hintergrund überhaupt keine Diskussion gewesen wäre.

Genau dies ist mein Hauptargument, warum wir eine FBH gewählt haben und die VL zusätzlich runterbringen wollen. Gehen selbst davon aus, dass wir in 12-15 Jahren auf WP umsteigen wollen oder müssen. Daher sind diese € 690,- wohl gut angelegt.

Tja, und da liegt die Krux.
Meine Frau sagt, dass wäre doch alles nur Spekulation und sowohl Wirtschaft als auch Politik können dauerhafte Preisanstiege von 10-15% nicht verschmerzen. Also würden die Energiepreise zwar sicherlich steigen, aber nicht im befürchteten Rahmen. Ausserdem fragt sie auch nicht zu unrecht, was dann mit den Millionen Altbaubesitzern und -mietern wäre, die aufgrund der Energiekosten kein Geld mehr zum Leben hätten...
Ich entgegne dann wiederum, dass wir nur einmal Bauen und jetzt die Vorzeichen für die nächsten 30 Jahre setzen und nicht am falschen Ende zu unserem späteren eigenen Bedauern sparen sollten.

Interessanterweise sind die Meinungen derart unterschiedlich, wie sie entfernter kaum sein könnten. In einem anderen Forum hatte ich eine Frage bzgl. der Heizungsauslegung und da riet man mir, so viel zu dämmen wie finanziell möglich. Dann hätte u.a. ich die Reduzierung der FBH-VL gespart, weil das Haus ja automatisch weniger Energiebedarf hätte und auf lange Sicht wohl kaum ein Problem mit den explodierenden Energiekosten.

Also eines steht für uns jetzt fest: DIE VL DER FBH WIRD AUF 35°C GESENKT!

Die Dämmung unterhalb des Estrichs werden wir wohl auch verbessern, um den U-Wert hier deutlich nach unten zu korrigieren und man in diesem Bereich des Hauses garantiert NIE MEHR Änderungsmöglichkeiten hat.

Die Aussenwände und das Dach werden wir dann wohl bei einem U-Wert von 0,19 belassen.

Was denkt Ihr über diesen Kompromiss?

Einen schönen Sonntag und vielen Grüsse wünscht,

Sascha

 

Waaaahnsinn...

So viel Resonanz auf meinen Thread. Vielen Dank für Eure Mithilfe!

Ich bin ehrlich und möchte nur investieren, wenn ich absehen kann, dass ich sich der Betrag irgendwann amortisiert.
Hat jemand eine Idee, wieviel Energie sich durch die Reduzierung des K-Wert von 0,19 auf 0,17 bei der Wand theoretisch einsparen lässt? Reden wir über 100 KW/a, 500KW/a oder 1.000 KW/a? Nur dadurch kann man abschätzen, ob eine Investition wirklich sinnvoll ist.
Wir haben uns auch bewußt GEGEN SOLARE WARMWASSERUNTERSTÜTZUNG AUSGESPROCHEN, weil absehbar ist, dass sich bei unserem Verbrauch eine Solar-Anlage niemals rechnen würde.

Habe mich vertan, die Platten sind nur 60mm stark. Aber sie haben derzeit tatsächlich eine WLG 040 und könnten auf WLG 024 verbessert werden. Und das werden wir auf jeden Fall machen!

Welche Förderungen können den da in Anspruch genommen werden? Kennen nur die von der Bafa für WP's? Gibt's noch andere Unterstützungen?

LWP wäre ca. 7.500 teurer gewesen. Habe dann selbst mal 1.750 für Gas-Anschluss und 750 für WP-Bafa-Förderung abgezogen. 5.000 sind somit ziemlich realistisch.

 

Der aktuelle Tarif der örtlichen Grundversorgers liegt derzeit bei 14,72 €ct/kwh. Gemessen an den Netzkosten, Durchleitungsgebühren, Öko-Abgaben, Steuern u.v.m. ist das im Verhältnis zu den "normalen" Strompreise höchstens ein +/-0-Geschäft, vorausgesetzt die "Normalpreise" sind tatsächlich markgerecht und basieren nicht auf monopolistischen Strukturen im Energiemarkt.

So lange Strom aus Atomkraft gewonnen wird, ist jeder Stromtarif subventioniert, aber erst recht Wärmespeicherstrom. Müssten die Energieversorger (was die Politik ja schön verschleiert) z.B. die Endlagerkosten für mehrere 100.000 Jahre einpreisen, wäre der Strompreis unbezahlbar. Zudem sind die AKW's bzw. deren Grundlagenforschung bereits aus Steuerzahlers Geldsäckerl mit Forschungsgeldern reichlich bezahlt worden. Über das Thema "Endlager" noch gar nicht gesprochen.

Bitte verstehe mich nicht falsch, ich bin weder "Ökö" noch "Idealist", sondern absoluter "Realist". Aber wir beuten die jahrtausende alten Schätze dieser Erde aus und belasten den Planeten zusätzlich mit Abfall, dessen Ausmasse und Risiken noch gar nicht abschätzbar sind.

Gäbe es bei der Kernfusion deutliche Fortschritte oder gar den Durchbruch, könnten wir alle wieder unsere Nachtspeicheröfen auspacken und es gäbe Energie in Form von Strom nahezu unbegrenzt, und das vollkommen fast ohne Umweltbelastungen.

Bzgl. der Abschaltung zu Spitzenzeiten gebe ich Dir jedoch vollkommen recht, dass ist in der Tat ein gutes Argument für die WP, aber ein ebenso gutes Argument gegen Grundlastkraftwerke aus Atom und Kohle.

Jedenfalls ist mit der FBH das Vorzeichen für die Zukunft gesetzt, wie auch immer.

Die Vorzüge einer KWL weiss ich sehr wohl zu schätzen, hat doch unser Nachbar eine eben solche im Einsatz. Ich versuche jedoch stets objektiv zu sein und sage, dass es auch anders gehen kann.

Aber sei ehrlich: wie viele Essen Fast-Food, obwohl sie wissen dass es ungesund ist. Wenn man aber ein paar Regeln beachtet, kann man ganz gut damit leben. Wie viele fahren zu schnell, obschon sie um die Risiken wissen...

Ich wollte nun auch keine Grundsatzdiskussion über Energieversorger, Tarife oder Heizungsarten entfachen. Das wäre unverschämt von mir und hier sicherlich auch an der falschen Stelle angebracht.

Ich wollte nur einmal zeigen, welche Gedanken so durch (m)einen Kopf kreisen und wie man doch immer wieder Argumente für oder gegen die eigenen Entscheidung findet.

Viele Grüsse,

Sascha

 

Jetzt bin ich schlauer...

Och nee ne: hab mich voll verhauen!

Der Endenergiebedarf für die Heizung bezogen auf die gesamte Nutzfläche (135m²) beträgt "nur"

49,21 kWh/m²a, also 6.643 kWh/a.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Habe die Warmwasserbereitung der EnEV noch mit eingerechnet. Tss tss tss...

Verbrauchen wir denn zu Zweit tatsächlich 3.093 kWh/a für WW-Bereitung? Ich weiss, dass dies ein fixer Wert ist, aber ich halte ihn für zu hoch.

Vielen Dank für den Link. Habe ich dann auch prompt mal gemacht mit äusserst überraschendem Ergebnis.

Hier die Übersicht meiner Berechnungen (geringe Abweichungen sind möglich):

Massnahme ------- Einsparung --- Summe (*) ----- Investition ------ Amortisation
(2) Boden 025 ----- 178 kWh/a --- ca. 19 €/a ----- ca. 450 € ------ ca. 27,2 Jahre
(3) Wand 032 ------ 236 kWh/a --- ca. 14 €/a ----- ca. 560 € ------ ca. 39,3 Jahre
(2) UND (3) -------- 415 kWh/a --- ca. 33 €/a ----- ca. 1.010 € ----- ca. 30,6 Jahre
(*) bei aktuell 8,51 €ct/kWh

Jetzt bin ich noch unschlüssiger als zuvor, ob ich denn tatsächlich überhaupt noch die Dämmung verbessern sollte.

Eine Amortisationszeit von mindestens 20 Jahren (Preissteigerungen beim Gas bereits inbegriffen) oder gar weit mehr lassen doch sehr grosse Zweifel in mir aufkommen.

Ich denke, dass die € 1.000,- an anderer Stelle sinnvoller ausgegeben sind.

Was denkt Ihr???

Und wir damit zu 100% von den Gas-Importen abhängig wären, was die politische Brisanz zum Thema "Energiesicherheit" deutlich verschärfen würde.

Es gibt eben leider nicht die eierlegende Wollmilchsau! Und Ressourcen haben wir, gemessen am Bedarf, sowieso viel zu wenig!

Und wer hat's erfunden? Die Schweizer...

Gruss,

Sascha