Ich brauche Eure Hilfe! Wichtige Frage zum Wärmebedarf

Meine Meinung als technisch interessierter und nicht völlig doofer Laie:

Wenn es wirklich ne reine Abluft-WP ist, hat der Mann offenbar keine Ahnung.
Und ich dachte immer, Gutachter zeichnen sich durch Sachverstand aus...

Denn neben der hineingesteckten elektrischen Leistung kann eine Abluft-WP dem Gebäude doch nur die Energie zuführen, welche in der Zuluft gegenüber der Abluft steckt.
Das bedeutet, wenn die Temperatur der Zuluft gleich der der Abluft ist, ist die effektive Arbeitszahl der Pumpe gleich 1. Sie wäre dann also (den "Zusatznutzen" des Luftwechsels mal beiseitegelassen) schlicht eine Art elektrischer Heizlüfter, also eine Direktstromheizung.

Und daß er nun offenbar die für die Heizperiode erforderliche Energiemenge im Großteil des restlichen Jahres (also in insgesamt 250 Tagen durchlaufenden Betriebs) "heranholen" will, ist ME nur noch grober Unfug.
Gutachter hin, Sachverstand her...

 

Gutachter fragen!

für den Vergleich der Heizkosten ist doch nur der Vergleich der Aufwendungen je kWh erforderlich. die Rechnung sollte also unabhängig vom tatsächlichen Heizwärmebedarf sein. Denn der ist ja unabhängig vom Erzeuger.
Es gilt also zu ermitteln welche Kosten eine kwh Heizenergie aus Gas verursachen und welche Kosten entstehen, wenn du die WP bemühst.
Die Arbeitszahl der WP sagt wieviel Hilfsenergie (Strom) du für 1kWh Heizleistung aufbringen musst.
Der Gutachter sollte in der Lage sein und die Chance bekommen, die Rechnung zu erläutern

 

Ich frage mich, woher nimmt er die 6.000h/a? Da müsste die WP ja 3/4 des Jahres nonstop laufen

Und wo wird die Leistung der WP um das 3 fache angehoben?

So aus dem Zusammenhang gerissen ist das alle schwer zu durchschauen.

Gruß
Ralf

 

An dieser Rechnung (egal, ob erste oder die nachgebesserte Variante) gibt es ME nichts mehr zu erläutern.
Die ist schlicht unsinnig!

Nochmal:
Da "nur" eine Abluft-WP, darf man nicht einfach so für sie eine Arbeitszahl ansetzen.
Denn sie "zieht" die Energie ja aus dem Gebäude heraus.
Im Gegensatz zu einer regulären Luft-WP, welche die Umgebungsluft abkühlt.

Und wenn die Pumpe drei Tage laufen muß, um die Hütte einen Tag ausreichend zu beheizen, sollte man ihre Auslegung ernsthaft überdenken...

 

Nicht die Leistung schnellt in die Höhe, sondern die Energiemenge.
Also Leistung x Zeit erhöht sich.

Ich weiß nicht woher die 6.000h kommen sollen. Die ergeben für mich noch keinen Sinn.

5,546kW * 1.750h/a = 9.705,5 kWh/a

wobei man über die 1.750h/a zwar streiten könnte, aber 6.000 wäre doch zuviel des Guten.

Wie gesagt, mir leuchtet noch nicht ein, was er da wo und wie "berechnet" hat. (Norm etc.)

Gruß
Ralf

 

Ich bin zwar nicht vom Fach, aber das sollte man auch so bewerten können. Besser wäre aber, jemanden vom Fach mal beide Gutachten und die Hintergründe dazu untersuchen zu lassen.

Bedeutet für die Berechung der Heizkosten:

1. Die Abluftwärmepumpe soll 1.750 Stunden im Jahr zu 100% laufen, dabei 2.625kW/h liefern und erzeugt dabei Kosten für 656,25 kW/h Strom

2. Der eigentliche Wärmebedarf scheint bei 5,546 kW zu liegen, damit kann die Abluftwärmepumpe nur ein kleiner Teil des Heizkonzepts sein. Alternativ leistet sie zwar mehr, das Mehr wird aber für die Warmwassererzeugung gerechnet, die hier explizit ausgenommen ist.

Warum erfolgte eine Neuberechnung, in wessen Auftrag hat er überhaupt "begutachtet"?

Er hebt die Laufzeit von 1.750 auf 6000 Stunden im Jahr an, nicht die Leistung. Ist nun Warmwasser wieder drin?

Hier ist wahrscheinlich der Grund für das gute Ergebnis pro Pumpe zu sehen:

 

@ lulu

Ist es wirklich so schwer, gängige physikalische Einheiten richtig abzuschreiben???
Gerade hier, wo dem Fragesteller die Unterscheidung zwischen Leistung und Energie schon schwer genug fällt...
Es gibt keine "kW/h"!
Die Kilowattstunde ist ein Produkt!
Also 1000 mal Watt mal Stunde(n).

@ Tieto
Aha!
Es gibt doch eine elektrische "Zusatz"-Heizung. Die hier allerdings eher eine Alleinheizung ist!

 

@Julius: hast recht, sorry.

 

So, hab mir jetzt das "Gutachten" mal zu Gemüte geführt.
(Zumindest) die zweite Version ist - wie ich ja schon eingang vermutete - methodischer Unsinn.
Durch diesen Irrtum/Fehler wird der tatsächlich benötigte Einsatz der elektrischen Zuheizung viel zu klein dargestellt (sofern man den übrigen - sowieso nur vereinfacht angesetzten - Daten Glauben schenken darf, um immerhin 7145 kWh/a)!
Der tatsächliche Gesamt-Stromverbrauch der Anlage wird also mehr als doppelt so hoch liegen, wie dort ausgewiesen...

Da gehört - wenn der Mann uneinsichtig bleibt - ein Gegen- bzw. Obergutachten her, welches diesen Unsinn richtigstellt.

Er betreibt da ne reine Energiebetrachtung unter völliger Ausblendung der Leistung, unterstellt also, die "WP" könne im Sommer Energie auf Vorrat liefern, welche im Winter zum Heizen benutzt werden kann. Absurd!


Schon von anderen gefragt, aber noch nicht beantwortet:
Wer hat diesen GA beauftragt? Wer die Fragen gestellt? Wie lauteten sie bisher?
Ist die Sache schon vor Gericht? Ggf. in welchem Stadium?

 

Puuuh....ich habe die 6.000h gefunden. Er hat die Heizperiode mit 250 Tagen angesetzt, die Sommerperiode für WW mit 95 Tagen. Insgesamt hat er mit 345 Nutzungstagen gerechnet.

Ziemlich von hinten durch´s Knie. Ich glaube ich muss mir die Seiten mal ausdrucken.

Schwachstelle dieser Argumentation, er vergisst dabei, dass es sich um eine Abluft-WP handelt. Jetzt müsste ich mir noch einmal das Datenblatt genauer anschauen. Diese könnte nur dann zusätzliche Energie erzeugen, wenn sie die ausgeblasene Luft unter das Temperaturniveau der angesaugten Luft bringt.

Dazu dann das Leistungsdefizit, das im Winter mehrere kW beträgt und dann über den Tag betrachtet zu einem enormen Stromverbrauch führt. Da fehlen immerhin 4kW!

Gruß
Ralf

 

die rechenhintergründe sind (mir) unklar - aber ich würde zuerst fragen, auf welcher
NORM-basis die 1750h angenommen wurden ..
ohne über die qualität der gutachten nachzudenken.
wird hier von der heizungsauslegung (5,546 kw) auf den verbrauch geschlossen?
das wäre systematisch falsch.

 

ich würde mich am ehesten an die enev (etc.) halten.
1750 .. nö. mehr.
"enev-innentemperaturen" .. nö. mehr.
und wie gesagt: ich vermute mehrere systematische fehler.

 

Darauf, daß da einige systematische Fehler drin sind, hab ich ja schon von Anfang an hingewiesen.
Freut mich, daß das andere so bestätigen.

Aber schon die Fragestellung an den Gutachter war ME nicht sehr sinnvoll!
Denn auch bei einem korrekten Gutachten wird herauskommen, daß das Ding (geringfügig) weniger Endenergie benötigt als ein Gasbrennwertkessel.

Nur - eben in Form von Strom statt Gas und daher zum derzeit rund doppelten bis dreifachen Preis!!!

Die kleine, gegebene Ersparnis resultiert fast ausschließlich daraus, daß außerhalb der Heizperiode das Trinkwasser einigermaßen wirtschaftlich erwärmt werden kann. In der Heizperiode könnte man sich hingegen genausogut einen elektrischen 15€-Heizlüfter in jedes Zimmer stellen...

Warum hat dem Prof. niemand gesagt, daß diese keine reguläre Luft-Wärmepumpe ist?
Aus welchem Fachgebiet ist denn diese Leuchte überhaupt?

Worum geht es denn bei diesem Prozeß eigentlich genau?

 

Schau mal in die alten threads von tieto.

Ich bin mir bei dem Prof. noch nicht einmal sicher, ob er die technischen Daten der WP wirklich studiert hat. Allein schon die pauschale 4 als .....tja, was soll das sein....COP, JAZ,..........ist schon sehr grenzwertig.

Gruß
Ralf

 

Der Mann sollte sich das patentieren lassen!
JAZ durchgängig über der Leistungszahl. Respekt...

Bei soviel fachlichem "Tiefgang" sollte doch ein Leichtes sein, jenes "Gutachten" zerpflücken zu lassen.


Nochmal (weil ich grad weder Zeit noch Lust habe, Deine ganzen alten Freds durchzulesen): Worum geht es (Euch?) in DIESEM Verfahren?