Innenwandabbruch - Statiker übersieht versteckten Unterzug

skelettbauweise ja, ist standart, aber nicht mit 11,5-er skelett. da ist mehr als eine riesenausnahme. dann könntest du auch die wand raus nehmen, das stahlbetonskelett müsste dann alleine tragen.

 

jaaao!
zb zu 95% der in meinem alten text beschriebene grund,
den Multiplier ganz oben zitiert hatte

kein wunder, das 6 von 7 angeschriebenen büros ihren
verwaltungsaufwand reduziert haben ..

 

.....meine Rede, Norbert! Daher zweifel ich ja die Sinnhaftigkeit/ Notwendigkeit des UZ an sich an bzw. den Abbruch des UZ und das Erstzen durch den Träger. Siehe meinen geistreichen Beitrag dies betreffend aus #4:....Eventuell ist sogar der UZ an sich das tragende Bauteil und die Wand nur eine Art Ausfachung. Braucht man überhaupt einen Stahlträger? Welche Funktion erfüllt hier ein UZ, wenn doch die Wand als solche tragend ist?

Thomas

 

Wenn das Gebäude in Skelettbauweise ausgeführt wurde, fresse ich einen Besen!
Skelettbauweise ist nicht auf eine Achse beschränkt.

Skelettbauweise bedeutet, dass keine Wandscheiben erforderlich sind.
Die Aussteifung erfolgt über ein biegesteifes Skelett. (Unterzüge+Stützen)
Da man trotzdem in der Regel Wände braucht, heißt das: Doppelter Aufwand.
Das macht man nur, wenn die Wandstellung flexibel gehalten werden soll.
Also insbesondere bei gewerblicher z.B. Büronutzung.

Nichts lässt bei den Plänen darauf schließen, dass hier eine Skelettbauweise vorliegt.

Mögliches Szeanario:
Der Erstbesitzer hatte sich gedacht: Ich will hier einen Unterzug haben, damit ich (oder später z.B Herr Multiplier) die Wand einfach rausnehmen kann.
Schade, dass das nicht dokumentiert wurde oder diese Dokumentation abhanden gekommen ist.

Der Erstbesitzer hatte also den gleichen Gedanken wie Herr Multiplier.
Dieser muss jetzt leider Riesenmikado spielen.

 

Was für Pläne???????????????????????????????????????????

Ich habe hier keinerlei Pläne entdecken können.....

 

Doch, da war mal ein Grundriss - könnte der tote link aus #23 gewesen sein.

determindet due to .... or user request

 

um mich deinem argumentationsstil anzupassen:

das

ist falsch.

es geht im kern um die 6/7-quote. deren ursache(n)
kennst du nicht - insofern kannst dafür kein verständnis
haben oder nicht haben.

jedes angefragte IB hat mit sicherheit einen ausgeprägten
erfahrungsschatz mit solchen (auch entgangenen) projekten,
dem entsprechend die reaktionen.

du behauptest, deinen erwartungshorizont feststellen
zu können - danach (vertragliche manifestation)
wurde mehrfach gefragt: ohne klare antwort.
(nein, ich erwarte inzwischen, nach 4 oder 5 seiten,
keine vernünftige antwort mehr).

mit deiner antwort (ich will die totale planung,
der statiker will von vornherein nur einen unterzug
rechnen) glaubst du, die erfüllung deiner
hochgradigen erwartungshaltung als pflicht des
AN darstellen zu können: weit gefehlt, das gegenteil
ist der fall. ihr habt euch (vermutlich sogar
schriftlich fixiert - wozu du dich ja nicht äusserst)
auf den kleinsten gemeinsamen nenner geeinigt.

da für das weitere vorgehen ausreichend hinweise
gegeben worden und inzwischen henne-skelett-ei
diskutiert wird, ist das wesentliche geschrieben.