KFW55 Sanierung U-Werte falsch berechnet?

Hallo zusammen,

ich würde gerne KFW55 Sanieren und habe einen iSFP vom Energieberater erstellen lassen. Dabei sind auch die zu erreichenden U-Werte für die energetische Hülle berechnet worden. Nur scheinen diese zu hoch.

Jetzt in der Ausschreibungsphase sind alle Handwerker verdutzt, da die zu erreichenden U-werte so niedrig sind bzw. die Dämmstoffdicken so hoch. Ich habe ich jetzt mehrmals die Frage bekommen, ob ich ein Passivhaus bzw. KFW40 bauen will oder wirklich KFW55.

Dazu kommt, dass die KFW ein Merkblatt für das Programm KFW153 erstellt hat, bei der sich der Energieberater die Berechnung der Hülle hätte sparen können (Seite 2, Alternativer Nachweis eines KfW-Effizienzhauses 55 nach Referenzwerten ) und man dort eine Liste mit pauschalen U-Werte für die einzelnen Bauteile hat.
Bsp inW/m²K:
Dachflächen <0,14 , Außenwände <0,2, Fenster <0,9, Türen <1,2,...

Jetzt hätte ich erwartet, dass man mit der pauschalen Berechnung nie besser fährt als mit einem pfiffigen Energieberater.
In der Realität ist es aber so, dass ALLE 25%-50% Werte höher liegen, als die Berechnungen die für mich gemacht worden sind:
Bauteiletabelle aus meinem iSFP/KFW55 Berechnung
Dachflächen <0,112 (+25%) ,Außenwände <0,131 (+52%!), Fenster <0,8 (+12%), Türen <0,9 (+33%)

Wie sieh es bei Euch aus? Sind die pauschalen Werte vom KFW153 so unrealistisch niedrig oder stimmt da irgendwo ein Parameter in meiner Berechnung nicht?

 

Das verwechsel ich nicht, sondern genau darauf will ich ja hinaus und ich gebe dir vollkommen recht. Die Methodik über Referenzgebäude ist bei beiden Programmen und auch den aktuellen identisch.
Ich hätte es vielleicht doch gleich dazuschreiben sollen: Sowohl meine Förderung als auch das oben verlinkte Neubauprogramm sind aktuell nicht mehr zu beantragen, spielt aber m.E. für die Fragestellung keine Rolle, daher habe ich es weggelassen.
Richtig ist, dass eigentlich immer ein Referenzgebäude zu erstellen ist und die U-Werte sich dann daraus ergeben. Man kann sich auch vorstellen, das mein Haus ein Neubau wäre, beantragt 2020; mein Energieberater hätte ja nichts anders gerechnet und würde 25-50% höhere U-Werte verlangen, als wenn er nichts gerechnet und die pauschale Liste genommen hätte. Das kann doch irgendwie nicht sein.

Das und das Feedback der Handwerker, die ja viele Angebote schreiben und damit Vorgaben von Energieberatern vorgesetzt bekommen, bringt mich eben zu der Frage, ob mein Energieberater irgendwas falsch berechnet hat, oder ob die KFW wirklich so großzügig mit der pauschalen Liste war, dass alle Energieberater im Jahr 20/21 IMMER mit der pauschalen Liste vorgegangen sind, da mit der Berechnung über das Referenzgebäuse die Werte nie zu erreichen waren.
Wir sprechen hier ja nicht über +-1cm mehr Dämmung:
Bei der Aussenwand U-Wert 0,131 statt 0,2 ist bei
WLS 035 (zB. Mineralwolle) mal eben 26cm statt 18cm bzw. bei 24cm Ziegelmauerwerk dann 14 cm statt 24 cm
WLS 032 (z.B. gutes EPS) 24cm zu 16cm bzw. nach Abzug Mauerwerk/Putz 22cm zu 14cm
Die Handwerker finden das jedenfalls unglaubwürdig hoch.

 

Es soll die komplette Hülle saniert werden.
Energieberater will noch 15cm WLS 028 unter den Estrich im Keller, obwohl schon 10cm Perimeterdämmung unterhalb der Bodenplatte.

 

Ja klar.
Der hat die Pauschalwerte mal in seine Software eingegeben und meinte nur lapidar, dass das dann ein KFW70 Haus wäre... Ich glaube er betrachtet seine Software und bestimmte Parameter und Grundeinstellungen als BlackBox. Er hat aber auch offen zu gegeben, dass er total überlastet ist. (und sich um sowas akutell nicht kümmern kann, er muss es ja nicht bezahlen).

 

M.E. nicht, da sich das Referenzgebäude doch nicht geändert hat, sondern nur die Mindestanforderung von 0,75 auf 0,55 oder eben genau auf KFW55 reduziert wurde, so jedenfalls die Kommentare zu GEG2023.
Ausserdem spielt es ja für meine Fragestellung gar keine Rolle was nach dem 1.1.2023 passiert ist. Sowohl die Software von meinem Energieberater wird verschiedene Förderungsstände/zeitpunkte und Programme berechnen können, als auch mein Antrag ist vor dem 1.1.2023 genehmigt worden, als auch das Merkblatt ist von 2020.
Wichtig ist doch nur, dass die Berechnungsmethodik des Referenzhauses in der Zwischenzeit nicht geändert wurde/wird.

Aber was meinst du mit Referenzgebäude: < 0,20W/m²K. Von welchem Referenzgebäude sprichst du hier. Es gibt doch nicht das eine Referenzgebäude, sondern jedes Gebäude hat doch ein eigenes 100% Zwillingsgebäude.

 

Hmm, wenn das GEG bereits für die einzelnen Bauteile jeweils feste U-Werte angibt, warum dann noch eine Zwillingsreferenzmodell je Gebäude berechnen? Nur für die Verschiebung zw. den einzelnen Bauteilen (also Wand soll etwas weniger, dafür Dach etwas mehr Dämmung haben?)
Echt strange.
Ich glaube wir haben da noch einen Denkfehler, sonst wäre es kaum möglich, dass es Energieberater gibt, die bei KFW55 = 0,24 bei der Aussenwand anpeilen:
https://www.youtube.com/watch?v=0LHydPCxRrE&t=253s
Würde ich nach Anlage 1 gehen 0,28 wären das ja 0,154

 

Ich Horst wie konnte ich das eben übersehen. Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Dann stimmen die Werte der pauschalen Liste ja wieder grob. Mein Energieberater hat ganz sicher nur seine Software bedient. Glaube kaum, dass die diesen Fehler machen kann.
Aber es festig meinen Glauben, dass das irgendwas nicht stimmen kann.

Wie meinst du das, wenn ich Wärmepumpe, Solar und PV mit Speicher habe und nur noch 10% Primärenergie oder gar mehr Energie erzeuge als ich benötige, dann darf ich die HT von 70% ignorieren oder bezieht sich das nur auf QP?

 

Schon klar, aber wenn ich KFW55 saniere möchte ich auch nur Dämmstärken (/U-werte) für KFW55, nicht KFW40 Oder umgekehrt. Und wenn Dämmstärken (/U-werte) für KFW55 einbaue möchte ich nicht nur KFW85 angerechnet bekommen.