Klima-Lüge

was ja auch wieder (qualifizierte) Arbeitsplätze schafft, und unserem Land einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Ländern.

Gruß
Ralf

 

Hier mal mein Senf

Wir haben doch nur eine zukunftsweisende Alternative:
Mehr in die nächste Generation zu stecken: Mehr Zuneigung, bessere Ausbildung, mehr Möglichkeiten für Forschung und Entwicklung neuer Technologieen, dazu mehr Akzeptanz und Toleranz des Einzelnen gegenüber der Allgemeinheit.
Und damit müssen wir jetzt anfangen, jeder Einzelne.

Sollten wir das nicht bewerkstelligen, ist doch alles andere nur noch Makulatur.
Dann brauchen wir uns keine Gedanken um unseren Energimix oder um eine kommende "Klima - CO2 - Ozonloch - Waldsterben - usw. -Katastrophe" machen.
Mit unseren derzeitigen technischen Möglichkeiten können wir bestenfalls den
Schadstoffausstoß ein wenig in die eine oder andere Richtung verschieben, eine Besserung der Gesamtsituation ist doch, wenn überhaupt, nur marginal zu erreichen.

Gruß Stoni

 

Wir überschätzen unsere Fähigkeiten ganz gewaltig.

Aber vielleicht ist es gerade dieser Charkterzug der unsere Entwicklung erst möglich machte.

Gruß
Ralf

 

und beenden wird ?

 

Sehr gut möglich. Ich hatte ja oben schon geschrieben, was in der Vergangenheit mit Hochkulturen passiert ist.

Vielleicht steht die nächste Evolutionsstufe schon bereit, wir wissen es nur nicht. Evtl. ist der Mensch, so wie wir ihn kennen, eine aussterbende Rasse, wer weiß das schon.

Wohlstand für alle, eine tolle Sache, aber die Erde kann nur eine bestimmte Anzahl Menschen verkraften. Meine Meinung.

Gruß
Ralf

 

das Letzte, was die Erde braucht, sind wir ..

meine Meinung ...

 

Siehste, da sind wir ja einer Meinung.
Als Geologe sind Dir doch sicherlich größere Zeiträume geläufig, was für eiine Rolle spielte dabei der Mensch?

Gruß
Ralf

 

kann doch nur gut sein, dass "mensch" sich soweit entwickelt hat,
um sich endlich gedanken zu machen zu dürfen, in wie fern er diesen planeten
mitgestaltet.

dass dieser planet klimaschwankungen auch ohne einfluß der gattung
mensch, unterlag und unterliegen wird, ist für mich kein argument,
weiter zu wurschteln, wie die letzten jahrtausende....

 

Sorry, aber hast du mal von dem kleinen Unterschied zwischen Gewinn und Umsatz gehört? Die Natur setzt 96% des CO2/Kohlenstoffs um der Mensch fügt 4% dazu! Die Menge des Naturkreislaufs ist mehr oder weniger irrelevant, es kommt nur auf die Konzentrationen an. Wir Menschen fügen der Atmosphäre in ca. 200 Jahren Kohlenstoff hinzu der ihr in Millionen von Jahren entzogen wurde.Das das nicht ohne Folgen bleiben kann ist für mich logisch.

Wie gesagt der Kreislauf mit 96% jährlichem Ausstoß ist gleichbleibend die 4% kumulieren von Jahr zu Jahr.

 

Was soll denn da kumulieren?
Glaubst Du die Nauir sagt, "nö, ich nehme nur die 96% auf die ich irgendwie selbst freisetze"?

Allein die natürlichen Schwankungen sind höher als der Anteil der vom Mensch produziert wird.

Gruß
Ralf

 

Hi Sven,

da hab ich doch heute etwas Neues zu Deiner schönen Quelle gehört. Ein NASA-"Wissenschaftler" hat doch getönt, daß nun schon ein Erdbeben das schöne "Erdengleichgewicht" aus den Angeln heben würde und nun die Tage kürzer würden. Welch Sauerei! Werd ich dann eigentlich unschuldig älter?

Die Widerlegung kam dann auch, da, und das könntest auch Du verstehen, die Erde kein fester Klumpen ist, es immer zu Massenverschiebungen kam und kommen wird und das also auch nur wieder viel Getöse um nichts ist.
Ich freu mich schon drauf, wenn für die Wuchtgewichte der Erde gesammelt wird. Sven macht den Agitator.

Gruß Lukas

 

Das ist ein schlauer Satz, besonders das Teilstück "...so wie wir ihn kennen...".
Bei den meisten "beschränkt" sich der Horizont auf einen Umkreis von 50 km.

Wenn man über den "Deutschen" Tellerrand schaut, dann weiß man wie "beschränkt" unser Verhalten doch ist.

Mahlzeit!

 

ob und welchen Anteil der Mensch an Klimaschwankungen hat darüber kann man sich trefflich streiten.

Wir haben aber unstrittig eine wachsende Bevölkerungszahl und einen steigenden Energiebedarf. Den Energiebedarf decken wir derzeit größtenteils mit fossilen Energieträgern.
Den Energiebedarf zu senken und Effizienter zu nutzen ist folglich alles andere als unsinnig.

Da man aber Geld auch immer nur einmal ausgeben kann ist es ebenso sinnvoll das Geld so zu investieren dass es den meisten Gewinn oder Einsparung ergibt.

Nur gibts da auf politischer Ebene einen großen Lobbyismus von verschiedensten Seiten der eher kontraproduktiv ist.
Beispiel die EnEV und die Gesetze zum Einsatz erneuerbarer Energien bei Häusern.
Dank niedrigem PE-Faktor von Holz darf ein Haus eben wesentlich mehr Heizenergie benötigen als mit einer Gasheizung.
Diesen Effekt gibts auch bei Solaranlagen und WP dank besserer Anlagenaufwandszahlen.
Deshalb gehört in erster Linie der Wärmebedarf limitiert und erst dann der Primärenergiebedarf und nicht umgekehrt wie derzeit.

Thermische Solaranlagen werden gefördert, Lüftungsanlagen mit WRG nicht obwohl diese unabhängig von der Zahl der Bewohner den Energiebedarf deutlich senken können.
Für Heizungsunterstützende Anlagen gibts sogar noch dicke Mehrbeträge bei der Förderung. Den gleichen Effekt kann man auch mit Dämmung erzielen.

Bei 10.000 KWh Wärmebedarf den man mit Erdgas pustet man ca. 2.000kg Co2 in die Athmosphäre.
Bei Pellets bläst man ca. 2.900kg raus.
Dank Pelletheizung darf man aber schon mal mehr an Wärmebedarf haben.
Die Pellets sind dann zwar CO2 neutral aber nicht klimaneutral. Es besteht ein höheres Versauerungspotential und im Winter wenn der größte Teil des Co2 ausgestoßen wird speichert der Wald keines ein. Das Co2 bleibt also bis zur Einspeicherung im folgenden Frühjahr und Sommer in der Athmosphäre wo es ja klimaschädlich sein soll.

Das Einsparpotential durch Dämmung im Gebäudebestand schlägt die Einspareffekte durch thermische Solaranlagen zur WW-Erwärmung um Längen.
Und wieviel Arbeitsplätze könnten durch bessere Anreize zur Senkung des Energiebedarfes gesichert werden bzw. neu entstehen?
Da rechne man mal die Arbeitsplätze in der Solarbranche dagegen.

Aber eine PV-Anlage auf dem 30 jahre alten Haus dessen U-Werte über 1.5 liegen ist verlockender als eine Dämmung.
Die Dämmung würde wirklich Co2 einsparen. Die PV spart Dank Emissionshandel nahezu nix ein!

Wenn ein Bauer mit seiner Biogasanlage Energie produziert dann ist der größte Teil der Wärmeenergie meist sinnlos vergeudet und Strom wird mit einem WG von unter 40% produziert. Bei Einspeisung ins Gasnetz könnte man in modernen Gaskraftwerken über 50% Wirkungsgrad erzielen.

Kommunen legen Sammelplätze für Grünschnitt an wo dieser dann (klimaschädigend) kompostiert wird. Zu Biogas vergärt wäre kostengünstiger und man könnte Energie gewinnen.

Wasserkraftanlagen sind Dank einem Wust an Umweltbestimmungen kaum als Neubau realisierbar und bestehende Anlagen im Bestand gefährdet.
So kann man Emissionsfreien und grundlastfähigen Anlagen den Gar ausmachen oder verhindern.

 

Wer ist das "wir"?
Deutschland zumindest hat eine sinkende Bevölkerung und einen sinkenden Energieverbrauch.

Sag ich doch. Sehen die Gutmenschen aber anders, wie Du ja schön ausgeführt hast.

Oder sie sehen es ähnlich, aber realitätsfremd (grüner O-Ton: "Deuschland kann seinen gesamten Stromverbrauch binnen 16 Jahren durch regenerative Energien decken - wenn man ihn um 70% senkt UND Pumpspeicher in Norwegen baut, samt zugehöriger Höchstspannungs-Leitungen durch das Meer...").

 

@skydiver75
Es wäre sinnvoll, wenn Du beim zitieren von Zitaten, die ursprüngliche Quelle nennen würdest. So wie Du zitiert hast, würde man unvoreingenommenerweise davon ausgehen, dass Julius diesen Unsinn verbreitet hätte. Vielleicht ist auch etwas weniger Zitat einfach besser?

 

Guckst du hier, Seite 4 Formel 28

 

@skydiver75
Mit Unsinn ist die verkürzt zitierte Prognose gemeint, dass D in 16 Jahren seinen Energiebedarf durch regenerative Energien decken könne.

So wie Du zitiert hast, müsste man halt Julius diese Aussage anlasten.
Jetzt verstanden?