Klima-Lüge

Jo....... und? Schwankungen "schwanken" um einen Mittelwert, unser zusätzlicher Ausstoß setzt den Mittelwert hoch. Klar nehmen Wälder das zusätzliche CO2 gerne auf.... solange wir sie nicht für Sojaplantagen und Shrimpsfarmen abholzen und nach 3 Jahren als Wüste zurücklassen. Ja die Ozeane nehmen zusätzliches CO2 auf, was sie saurer macht und damit Einfluß auf die Nahrungskette hat. Wir verringern die Zahl und Größe der großen Tiere im Meer, aber nur diese besitzen genügend Masse um ohne große Verwesung bei ihrem Tod Biomasse in die Tiefsee absinken zu lassen.

Ja, man kann sicher einiges an EnEV bemängeln, aber das ist hier nicht der Punkt: Hier wird bestritten das Energiesparen nötig ist, da CO2 nicht das Klima beeinflußt.

Meine Meinung: Ich weiß nicht 100%ig ob CO2 das Klima beeinflußt (ich gehe aber davon aus), aber ich bin in keinem Fall bereit das Risiko einzugehen und mit dem Klima herumzuspielen. Denn bisher hat mir keiner der Klimaskeptiker sagen können wie es weiter geht wenn er sich irrt. Meine Lösung kostet ne Menge unnützes Geld wenn ich Unrecht habe, die Lösung der Skeptiker noch mehr Geld und massig Menschenleben wenn sie unrecht haben. Irgendjemand ein paar Würfel parat?

 

eben gerade nicht. die umweltschutz- und knappe ressourcen-keule wird von klimahysterikern immer dann ausgepackt wenn ihre argumente nicht mehr ziehen

alternativ wird auch gern von milliarden menschenleben gefaselt...

 

Aber nach Meinung der Umwelt-/Klimaschützer sollen wir doch alle auf Holzheizungen setzen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Tier im Ozean "verwest" und dabei auch noch CO2 mit in die Tiefe nimmt. Es ist schon fraglich ob beispielsweise so ein Wal Kadaver überhaupt am Stück auf dem Meeresgrund ankommt (da gibt´s genügend Tiere die Hunger haben), aber selbst wenn, dann wird er eben dort von Krebsen & Co. innerhalb kürzester Zeit zerlegt.

Da verwest nix.

Gruß
Ralf

 

Hm, das kommt wohl daher weil für manche "Klimaskeptiker" simple physikalische Grundlagen zu hoch sind -> selektive Absorbtion von elektromagnetischer Strahlung von CO2 z.B. Außerdem gibt es eben mehr Argumente für massive Energieinsparungen als nur den Klimaschutz.

Zu den Menschenleben: Wohin möchtest du z.B. die Leute aus Birma umsiedeln?, denn ein Großteil des Landes würde bei steigendem Meerespegel überflutet. Die Niederlande bauen eben höhere Beiche Birma hat dafür kein Geld.

Und: Ich höre immer noch nicht wie du die Entwicklung rückgängig machen willst, wenn du dich irrst. Ich warte auf ein paar kreative Vorschläge. Ich bin nicht so überzeugt von der Klimaerwärmung, das ich nicht sehe was passiert wenn ich mich irre-> nun bist du dran!

Sorry R.B. aber Holz aus nachhaltiger Waldwirtschaft und Abholzung von Regenwäldern haben enorm viel miteinander zu tun.

Auf dem Boden der Ozeane gibt es sowas wie Sediment, ein großes Tier entzieht der Biosphere seinen Kohlenstoffgehalt indem es ihn mit in die Tiefe nimmt. Selbst wenn es dort komplett in CO2 umgesetzt wird, ist dieses im Tiefenwasser gebunden das eine Umwälzung von ca. 1000 Jahren hat. Kleinere Lebewesen verwesen schon auf dem Weg nach unten und kommen da gar nicht mehr an. Es wurde auch schon festgestellt, das die Anzahl der Quallen in den Weltmeeren enorm zugenommen hat, da ihre Fressfeinde und Nahrungskonkurenten die Fische fehlen.

 

Nachhaltige Waldwirtschaft? Bei dem Energiebedarf den wir haben kann man nachhaltige Waldwirtschaft gar nicht betreiben, dazu fehlen schon die notwendigen Flächen. Einfach mal nachdenken, wir reden nicht von einem Kaminofen oder von ein paar dieser Dinger. Selbst zu Zeiten mit deutlich geringerer Weltbevölkerung hat der Holzvorrat nicht gereicht.

Ich hatte in einem anderen thread schon als Beispiel einige Biomassekraftwerke hier bei uns in der Gegend genannt. Der aktuelle Stand ist der, dass diese nur mit einem Teil der ohnehin geringen Leistung laufen, weil sie nicht genügend Material beschaffen können. Es wird jetzt überlegt, Biomasse aus benachbarten Ländern einzukaufen, und das obwohl wir hier in einer sehr waldreichen Gegend leben.

Und zum großen Tier.....Du solltest mal andere Bücher lesen. Es gibt in den Meeren verschiedene Tiefenzonen, aber es gibt kaum Lebewesen die diese Zonen durchwandern. Einzelne Walkadaver die in die Tiefsee absinken haben auf den CO2 Haushalt sicherlich keine Auswirkung, zumal sie auf ihren Raubzügen auch Lebewesen aus den Tiefen holen.
Da wird auch nichts zu Sediment, denn ein Kadaver wird innerhalb kürzester Zeit von Tieren gefressen.

Nein, die CO2 Hysterie hat mit solchen Dingen nichts aber auch garnichts zu tun.

Gruß
Ralf

 

Eine kleine Frage: Woraus besteht deiner Meinung nach das Sediment auf dem Meeresboden?

 

Ich glaube das Hauptproblem an der Diskussion ist die übertriebene Skizzierung des Szenarios als Weltuntergang. Natürlich sollte man das Thema nicht unterschätzen, aber es ist doch immer ein gesundes Maß an Ausgewogenheit zwischen den ganzen Informationen, ob nun Pro oder Contra, zu finden und letztlich beides in Betracht ziehen um Maßnahmen zu ergreifen. Wie schon in meinen vorigen Ausführungen präsentiert, bin ich zwar nicht vom anthropogenen Einfluss auf das Klima überzeugt, allerdings bin ich in Sachen Energieverschwendung und Energieeffizienz natürlich gänzlich anders eingestimmt.

Und mal rein zur Überlegung: Wenn der Mensch in den vergangenen 200 Jahren soviel zur Klimaveränderung beigetragen hat durch CO2-Abgase etc., was sollen dann noch die Klimaprotokolle zur Reduzierung von Treibhausgasen bringen, wenn diese eine regelrechte Minderung bis 2030 billigen, wo wir doch bei weitem mehr Treibhausgase momentan in die Umwelt pusten, als noch vor 100 Jahren? Das macht für mich keinen Sinn. Drastig, aber einzig sinnvoll wäre also nur eine komplette Umstellung auf erneuerbare Energien, wenn man an den anthropogenen Einfluss glaubt - selbstverständlich wäre das aus ökonomischen Gesichtspunkten nicht vertretbar.

Allerdings muss auch hier beachtet werden, dass CO2 bei der Verbrennung entsteht und ja ich weis, dass wieder "nur" soviel entsteht, wie vom Baum selbst aufgenommen, aber das ist auch immer nur eine Ansicht der Klimamodelle, wie z.B. auch hier kurz diskutiert wurde: http://www.utopia.de/gruppen/forum/thema/3915.

Vollkommen richtig, aber in welchem Zusammenhang steht das denn jetzt mit dem Klima? Da sprichst du doch eher den menschlichen Einfluss auf's Ökosystem an - obwohl es natürlich unzählige davon gibt, da ja auch schon Wald-Boden-See in einer Region ein (geschlossenenes) Ökosystem bilden.

 

Ich empfehl mal *Fazination Erde* in der ZDF-Mediathek Beitrag *Panama - ein Zwerg verändert die Welt* .... von wegen den vereisten Polkappen und Klimaauswirkungen von Meeresströmungen.

Wenn aus irgendwelchem Grund hier Änderungen eintreten - vollkommen CO2 unabhängig - haben wir in Europa plötzlich wieder ne Eiszeit und es ist 5 bis 10 Grad kälter im Jahresschnitt.

Ich bin auch mal gespannt wie sich die Veränderung der Erdachse um 8 cm durch das Erdbeben in Chile auswirken wird ....

Ansonsten bewerte ich den Hype der um das Thema gemacht wird genau so wie den Rinderwahn, die Schweinegrippe und die sonstigen Horrorszenarios der letzten Jahre. Wer nur 25% davon glaubt ist angelogen genug ...

Gruß
Achim Kaiser

 

Das könnte Dir der Helge sicherlich besser erklären.

Die Zusammensetzung des Meeresbodens hängt stark davon ab, von welcher Tiefe wir reden. Der größte Teil dürfte aus Sanden (hoffentlich ist der Begriff in diesem Zusammenhang so richtig) bestehen die das Meer mit sich trägt. Durch Winde wird beispielsweise Wüstensand um den halben Globus transportiert, auch in´s Wasser, aber auch die Wasserbewegungen wäschen Sande frei und bewegen Sande am Meeresboden. Flüsse die in´s Meer münden transportieren auch enorme Mengen an (ich nenne es jetzt wieder) Sand.

Dann gibt es noch Korallen (oberflächennah), und in der Tiefsee Schalentiere deren Überreste auf dem Boden verbleiben. Dann gibt es noch Tiefseequellen die mit dem Wasser gelöste Stoffe aus tieferen Schichten nach oben transportieren. Beim Austritt werden die dann ausgefällt.

Gruß
Ralf

 

Genau das habe ich auch schonmal in einem Magazin gelesen, dass wir uns momentan in einer Zwischeneiszeit befinden und auf dem Weg in eine Eiszeit sind. Und wie gesagt: Die Klimaveränderung gibt es - schon immer. "Oha Mann, ist das schon wieder kalt draußen, ich glaub ich nimm 'nen Schal mit, oder gleich zwei."

Passender Vergleich! Das Ding ist ja nur, dass die Medien ja gerade durch so einen Hype Geld verdienen: Horror-Szenarien ziehen halt immer. Was mich aber viel mehr erstaunt, sind die ganzen Leute, die den "Quatsch" dann auch noch zu 100% glauben und mitmachen. Da kommt ja wieder mein Lieblingsthema ins Spiel: Bildung.

 

Genau......und beeilt euch,wenn ihr sie noch(mal?) sehen wollt, bald sindse nämlich wech.....

"Orte, die dem Tod geweiht sind
Venedig, New York, Bangkok: Viele beliebte Reiseziele bedroht der Klimawandel. Ein Bildband zeigt, welche Städte und Gegenden es vielleicht bald nicht mehr gibt. mehr
Diese Orte sind akut bedrohtNew York: Kind regelt den Flugverkehr"

 

Genau das sind die Aussagen die ich so liebe.

*Vielleicht* lebe ich morgen nicht mehr ....
*Vielleicht* werd ich 100 Jahre alt ....
*Vielleicht* wirds auch alles ganz anders und ich hab übermorgen nen 6er im Lotto.

Genau wegen solchen Suggestivaussagen sinds, die mich wach machen.

Für mich stellt sich die Frage : Wenn es solch akut betroffenen Gebiete gibt, warum tun die dann dort nicht was Dreck unter den Fingernagel passt ?

Wieso ist uns das als nicht Betroffene wichtiger als den Betroffenen selbst ?

*Vielleicht* werden wir auch nur verarscht dass sich die Balken biegen ....

Ich weiss es nicht. Aber ich beobachte kritisch und wenn möglich von beiden Seiten ....

Gruß
Achim Kaiser

 

Welches CO2 war eigentlich für den Untergang von Atlantis verantwortlich?

So lange sich die Menschheit noch gegenseitig Bomben auf den Kopf wirft sind die Klimadiskussionen doch müßig. Der Mensch war schon sehr nahe dran sich selbst von der Erde zu radieren. Der braucht dafür keine Klimaveränderungen. So lange es Armeen und Leute gibt, die sich noch in eine Uniform stecken und nen Knallstock umhängen lassen um dann fern der Heimat mit Krieg für Frieden sorgen wollen...
Was passiert wohl, wenn auch der letzte Depp anfängt zu denken? Ich glaube nicht, daß sich dann Schröder, Merkel, Busch, Obama oder sonstwer aus der Riege selbst ins Schlachtgetümmel wirft. So blöd sind die nämlich nicht, daß sie ihren eigenen Hintern für irgendwelche pekunären Interessen riskieren würden. Dafür gibts ja dummes Volk.
Womit wir wieder bei der Bildung wären.

Gruß Lukas

 

ich dachte immer uns haben sie als volk von
dichtern und (voraus?-) denkern tituliert.

weshalb sollten wir nicht betroffen sein, wenn
einwohner des planeten, das wasser bis zur halskrause steht,
diese ihren flecken erde verlassen müssen?

"uns" hört sich für mich immer so an, als "unsere" generation.
weshalb nicht mal über zeiträume von 5 genarationen nachdenken?

immer nur rumzumaulen, die gattung mensch wird den planeten
nicht verändern können, da der planet immer wieder, auch ohne
erdlinge verheerenden klimaschwackungen unterlag ist für mich,
ich sag es noch mal, kein argument!!! der mensch ist/war sehr wohl
in der lage in der lage lage regional in landstrichen das klima zu
verändern.

warum sollte er nicht in der lage sein, dies auf dauer, auch
global zu veranstallten?

 

da hat er recht, der lukas

 

Warum denn nicht? Auch wenn ich es nicht mehr miterleben werde, so glaube ich doch stark daran, dass sich der Mensch irgendwann, zwar nicht komplett, aber dennoch zum Großteil selbst rationalisieren wird. Sind wird doch mal ehrlich, das Leben machen "wir" uns doch selber am schwersten und nicht die Natur. Ich glaube sagen zu können, dass es wesentlich mehr Tote in den letzten 3000 Jahren durch menschliche Hand oder Technologien gab, als durch irgendwelche Naturkatastrophen.

Und solange Länder, Freiwillige etc. im Zuge des Friedens in den Krieg ziehen wird sich daran auch nichts ändern. Leider scheint es ja in der "Natur des Menschen" bei einigen immer noch so verankert zu sein, dass der "Stärkere gewinnt" nur körperlich auszutragen sei.
Da find ich immer ganz passend zu sagen, wenn so'n paar Halbstarke einen auf dicke Hose machen, einfach mal zu fragen: "Hey, Fremdwort mit sechs Buchstaben? Na...., Schule!".

Ehrlich die Menschheit zerstört sich in der Zukunft selber und nicht irgendwelche Naturgewalten. Im Kopf haben alle großen Fische anscheinend ja eh nur Macht. Ich mein, wenn man so bestrebt darin wäre ärmeren Ländern zu helfen, warum macht man es denn nicht einfach? Warum hilft man Ländern in Afrika nicht ausreichend mit finanziellen Mitteln, wenn man es wollte? Es gibt Leute, mittelständische, die aus keinem ökonomischen Hintergrund sondern aus sozialen Gesichtspunkten, kleinere Schulen für 40.000€ und weniger gebaut haben. Da auf dem Kontinent Afrika generell die Analphabetenrate hoch ist - eine kluge und äußerst hilfreiche Lösung dem entgegenzuwirken und zusätzlich Kinder von den Straßen holt - bildet, soziale Kompetenzen fördert usw.

Doch genau das liegt nicht im Interesse der Industrienationen!

Bevor wir über Szenarien nachdenken sollten, wäre es erstmal ratsamer im Jetzt klar Schiff zu machen.

 

@baumal
Verzichtest du aus Umweltschutzgründen auf einen Auftrag weil du bei der Bearbeitung mehr CO2 produzierst als dein Kollege ?

Mir gehts um die Horrorszenarien die gemalt werden ....

Schon der jetzige Winter war für die *Pinsler* ganz dumm ... (ja ich weiss ist Wetter und nicht Klima aber wie oft musste das aktuelle Wetter fürs Klima herhalten ?)

Guck dir mal in der ZDF Mediathek - ZDF Infokanal - die Dokumentation *Brasiliens Ölprinzen* an (oder heute abend 21.00 im TV) .... da gehts um den Abbau von Bodenschätzen ....

Dann denk mal als Abkömmling der Dichter und Denker ganz kurz nach .... mit oder ohne Taschenrechner .... 10 Mill. Dollar eingesetzt und dann für 200 Mill. Dollar verkauft ... O-Ton : "Das sind die Margen die wir so gewohnt sind .... ".

Da sind die paar % für spätere Naturschutzbemühungen und -verpflichtungen Portokassenbeträge. Was davor an Dingen umgetrieben wurde .... darüber schweigt des Sängers Höflichkeit.

Anschliesend rettet Deutschland die Welt, denn sie hatten auf dem Papier dank Statistikbeschiss 5x mal mehr eingespart als überhaupt verbraucht und sich dabei zu Tode reguliert und verwaltet ... Tolle Wurst

Ein bischen mehr Augenmaß und ne ganze Menge weniger Ideologie ....

Global gesehen nehmen wir uns viel zu wichtig und lügen uns ständig in die eigene Tasche ....
Ein Blick ins Geschichtsbuch zeigt .... nach Aufstieg und Höhenflug folgt Dekadenz .... wir sind auf nem guten Weg.

Gruß
Achim Kaiser

 

nein
das kann ich mir schlichtweg nicht leisten....

noch weniger können es sich auftragnehmer in dritte-
oder schwellenländern leisten.

wozu auch, wir haben doch die letzten jahrhunderte die
vorreiterrolle im "aussaugen" des planenten gespielt.

weshalb sollten wir auch jetzt mit dem dicken zeigefinger kommen
dürfen.... "du, du, darfst deine regenwälder nicht
abholzen....????"

leisten kann ich mir nur, meine gedanken um meine
nachfahren zu machen...

 

btw. ich reg mich viel mehr über den
sogenannten solidaritätszuschlag auf,
als über steuergelder welche vielleicht sinnlos
in "klimahysterie" verbraten werden...