Klima-Lüge

Warum ist in Australistan sowas möglich, wenn die doch soooo klimabewusst sind?
Da sind mir die wirklich armen vietnamesischen Umweltschweinchen aber tausend mal lieber.
Sinnloses Umherfahren, begleitet von einem sicher riesigen Tross.

Das sehe ich aber nur als kleines bildhaftes Beispiel für die Verlogenheit und Inkonsequenz.
Warum wird nicht vorgerechnet, welcher CO2-Ausstoß durch die aktuellen Kriege zusammen kommt?
Ich fordere CO2-neutrale Kriege!
Hat son Panzer eigentlich nen Kat und nen Rußpartikelfilter? Ohne sowas kommt der mir aber nicht in die Innenstadt!

Gruß Lukas

 

Genau, Lukas!

Und darüberhinaus will ich Bleifreie Munition!!
Von den herkömmlichen Mumpeln kriegt man ja 'ne Schwermetallvergiftung!
Da kann man sich ja den Tod oder andere Krankheiten holen.

Hm, SvenW.

Wir sind ja hier in Deutschland nun gerade bemüht, eine Technologie zu entwickeln, mit der man das bösartige CO2 abscheiden und in der Erde
verstecken kann.
Selbst wenn diese Technik großtechnisch anwendungsreif wird -
wo bitteschön sind denn die Gutmenschen, die eine solche Lagerstätte in Ihrem Umfeld dulden???
Umweltschutz ja bitte, aber bittschön nicht in meiner Nähe.
Handynutzung ja bitte, aber wehe, Du bekommst einen Sendemast in die Nähe.

Wir könnten natürlich auch das CO2 in's Ozonloch kippen, dann wäre das CO2 weg und das Ozonloch verschwunden

Ja - Umweltschutz muss sein - und fängt bei jedem Einzelnen von uns an.
Aber diese ganze Hysterie um CO2 und Konsorten dient doch nur dazu, um dem deutschen Michel das Geld aus der Tasche zu ziehen und neue Geschäftsfelder aufzubauen.
Und glaube mir, selbst wenn wir die CO2 - Geschichte lösen, dann kommt garantiert mal irgendwer drauf, dass der Stickstoffanteil an der Atmosphäre zu hoch oder zu niedrig ist und wir dagegen etwas tun müssen.
Ich kann's schon bald nicht mehr hören!

Gruß Stoni

 

Bleifreie Munition gibt es doch schon lange...in manchen Ländern für die jagd vorgeschrieben und in Deutschland auch auf dem Vormarsch

 

Blei ist doch harmlos gegen panzerbrechende DU-Munition aus abgereichertem Uran.

http://www.readers-edition.de/2007/12/30/du-munition-nein-danke

http://jghd.twoday.net/stories/falludscha-zunahme-von-missbildungen/

Deformed babies in Fallujah/Iraq LETTER TO THE UNITED NATIONS

 

Hast du irgendwann schon mal mit Simulationen gearbeitet? Da werden Annahmen getroffen um komplexe Situationen überhaupt erst berechenbar zu machen und die sind nicht zwangsläufig richtig. Alles bisherigen Simulationen gehen von einem, mal mehr mal weniger, starken Anstieg der TEmperaturen aus, was stark darauf hindeutet, das dem so ist. Ansonsten bitte ein Link zu einer Simulation die das Gegenteil behauptet. Blanke Behauptungen anhand einzelner Daten zählen nicht!

Von wegen kalter Winter und Klima: NASA Temperaturkarte Sorry, aber genau diese Betrachtung einzelner Werte bringt mich immer wieder auf die Palme weil ihre Aussagekraft gegen 0 tendiert sie aber riesig aufgeblasen werden.

 

Ich glaub du hast nicht verstanden worauf ich hinaus wollte. Das Simulationen und Modelle auf Annahmen/Theorien basieren ist logisch. Die Frage hierbei ist ja inwieweit die Theorien der Wahrheit entsprechen. So kann ja gut möglich sein, dass deine angesprochenen Simulationen letztlich aussagelos bzw. ergebnislos enden, weil die Theorien doch falsch sind. Was lässt dich denn trotzdem in der Annahme das eine Komplexität herrscht? Auch Forscher können sich irren, und bloß weil eventuelle Zusammenhänge nicht sofort ersichtlich sind, heißt das nicht zwangsläufig das sie komplex sind. Und da du dich ja ganze Zeit auf Simulationen beziehst, so möchte ich bitte deine Quellen wissen.

Da bin ich ja verblüfft, dass du auf meine kleine ironische Provokation eingehst. Aber gut. Das unser Winter kalt war, da wirst du mir nicht nur zustimmen, sondern die Quelle gibt mir die Bestätigung - "Oh eine Schneeflocke...".

Was du, wie auch anscheinend alle Leute, die der Klimahysterie beipflichten vergessen, verdrängen oder einfach nicht wissen, ist, dass wir im Holozän leben, eine Warmzeit, innerhalb des aktuellen Eiszeitalters, der pleistozänen Eiszeit. Jetzt bin ich ja mal gespannt, wie du da konterst

 

klar ... aber ich zumindest hake es mal unter Provokation ab, weil, dass darauf jemand "kontert" (geht das überhaupt bei Eigentoren) willst du nicht wirklich.

 

Die Wahrscheinlichkeit dafür ist sogar sehr hoch, denn die Regeln nach denen simuliert werden soll sind ja noch nicht einmal bekannt, geschweige denn hinreichend bewiesen.

Selbst die Modelle für die noch relativ einfache lokale Wettervorhersage versagen bereits bei Zeiträumen von wenigen Tagen. Man spricht davon, dass die Wahrscheinlichkeit für Vorhersagen über 3 Tage hinaus gegen Null geht. Trotz enormer Datenmengen ist es nicht möglich die einzelnen Parameter ausreichend präzise zu erfassen.

Die Klimasimulation ist weitaus komplexer. Zudem stehen nur unzureichende Daten zur Verfügung, und die Algorithmen sind nicht bewiesen. Daran ändern auch die besten Computer nichts.

Gruß
Ralf

 

Eine Klimasimulation wird nicht einfach anhand von Theorien erstellt, sie wird überprüft. Wie überprüft man etwas das Vorhersagen über die Zukunft macht? Indem man die Simulation z.B. 1960 starten läßt und schaut ob die Werte die dann für die folgenden Jahre herrauskommen in etwa stimmen. Somit sind die nicht einfach nur graue Theorie sondern "praktisch" erprobt.

Und natürlich gibt es dafür keine einfachen Regeln, denn die Berechnung beruht auf rekursiven Prozessen wobei eine vielzahl von Parametern einbezogen werden muß Wie z.B. das sich fester Boden mehr erhitzt und abkühlt als Wasser, das Wärme durch den Golfstrom transportiert wird, mehr oder weniger Abschattung durch Wolken, Auftauen des Permaforosts etc. Allein schon hinter der CO2 Abgabe beim Auftauen von Permafrostböden steckt mehr als nur eine Regel, denn der beschleunigt sich mit der Temperatur, wobei höhere Temperaturen in hohen Breiten dort die Wachstumsphase verlänger, was zu einer größeren CO2 Senke führt........................................ etc. .................und so weiter............... und dann noch....

Es gibt Tonnen von wissenschaftlichen Dokumentationen über diese Themen und Dokumentationen über Klimamodelle. Wer sich dafür interessiert, muß sie sich nur kommen lassen, jede Uni Bibliothek hilft da gerne. Die rEgeln sind nciht geheim, sondern so komplex das man wahrscheinlich Monate bräuchte um als Anfänger nur halbwegs durchzublicken. Und es gibt immer wieder Korrekturen und Verbesserungen an den Modellen die aber in letzter Zeit eher in die Richtung deuten, das es schlimmer kommt als prognostiziert denn besser.

 

KLIMAmodelle kann man anhand so kurzer Zeiträume gar nicht verifizieren. Das wäre wie wenn ich anhand der Tagestemperatur bei mir im Büro heute Mittag von 13:00 bis 14:00 Uhr das Wetter an der Nordseeküste für das ganze Jahr vorhersagen möchte. Da könnte ich Regeln aufstellen soviel ich will, das würde nicht funktionieren. Selbst mit massivsten Vereinfachungen, die dann einen erheblichen Einfluß auf die Genauigkeit des Simulationsergebnisses haben, wäre das nicht möglich.

Gruß
Ralf

 

Und genau das ist der springende Punkt. Niemand kann auch nur annähernd behaupten, dass sein Klimamodell stimmt. Beim Klima spielen so viele Faktoren: Vegetation, Relief, Klimazone usw. eine Rolle, dass das gar nicht alles erfasst werden kann. Vielleicht wird es irgendwann mal eine Simulation geben die zu 100% übereinstimmt, nur wenn die duchgerattert ist, sind wahrscheinlich schon wieder Monate oder Jahre vergangen.

Jetzt mal im Ernst, auch wenn man sagt, das Pi mal Daumen die Wettervorhersage von ca. 3 Tagen stimmt, so ist es doch erstaunlich, dass selbst "nur" beim Wetter von morgen manchmal trotzdem erhebliche Unterschiede im Vergleich zur Vorhersage auftreten. Als drastischstes Beispiel wurde vor etwa 4 Jahren ein wolkenloser, sonnenreicher Tag erwartet und was trat ein - besagter Tag war völlig verregnet. Natürlich hat sich mittlerweile auch die Meteorologie weiterentwickelt, aber trotzdem treffen selbst die Vorhersagen für Morgen nur bedingt zu.

Wenn wir dies also nun ausweiten aufs Klima, dann kann ich nur den Kopf schütteln. Wettervorhersage ungenau, aber die für's Klima soll stimmen?! Ja, ne is klar.

 

dafür die daten

 

Es ist wohl eine Diskussion um glauben oder nicht glauben.
Sollte man es da nicht halten wie mit den sonstigen Glaubensrichtungen? Mir ist es jedenfalls egal, ob und welchen Gott jemand anbetet. Nicht egal ist es mir jedoch, wenn jemand von mir verlangt, daß ich nun seinen Gott anbeten soll.

Gruß Lukas

 

...oder kirchensteuer bezahlen soll.

 

Och die 68er mischen aber gerne kräftig bei den diversen Ökohysterien mit

 

Hm, wenn dem so wäre müßte es aber diverse Klimamodelle geben, die etwas anderes aussagen. Tut es aber nicht. Dann fragt man sich wieso diese Klimamodelle das Klima der letzten ca 1000 Jahre gut vorraussagen konnten aber auf einmal nicht mehr passen sollen. Das mit 1960 war nur ein Beispiel.

Man nimmt also ein Klimamodell was für einen langen Zeitraum korrekte Ergebnisse liefert und läßt es weiter in die Zukunft rechnen und auf einmal sollen die Ergebnisse falsch sein? Natürlich hat man diese Modelle soweit es geht mit den historischen Daten kalibriert, aber da wir aktuell massive Veränderungen haben, sind diese Daten eben nur bedingt aussagekräftig.

Ich will niemanden zu meiner Sichtweise bekehren, aber ich stelle sie als eine wahrscheinliche Möglichkeit der Zukunft hin, und auf die sich daraus ergebenden Gefahren muß man nunmal angemessen reagieren. Wieso werden wohl über den Atomreaktoren massivste Stahlbetondome gegen Flugzeugabstürze errichtet? Wie wahrscheinlich ist es, das ne Boing genau auf den Kernreaktor abschmiert? Wenn man diese Wahrscheinlichkeit nimmt und sich die Kosten anschaut und sich dann die Wahrscheinlichkeit der Klimaveränderung anschaut sollte man ins Grübeln kommen. Gleiches gilt für eine Brandversicherung oder die ganzen Atombunker.

 

Es gibt Vorschriften für den Bau von Reaktoren bzw. den Gebäuden dazu, und Vorschriften müssen nicht immer logisch sein. Es geht dabei weniger um eine reale Gefahr, als vielmehr darum, einige Leute zu beruhigen die auch Angst davor haben, dass ihnen der Himmel auf den Kopf fallen könnte.

Gruß
Ralf

 

Ich bin mal gespannt wann die ersten *Ölbaldaus*-Propheten diese Meldungen kommentieren :

Öl und Erdgas ohne Ende? Forscher findet Hinweise für abiotische Entstehung von Erdöl und Erdgas!

Komischer Weise sind sich da anscheinen einige Forscher einig aus allen Nationen einig ... und die seit Jahrzehnten propagierte Entstehungsgeschichte des Erdöls entpuppt sich anscheinend als Ente.


Gruß
Achim Kaiser

 

Müssen wir jetzt den Peak Oil absagen?

Gruß
Ralf

 

Keine Ahnung ...
Aber interessant find ichs schon

Wenn was dran ist zeigts einfach dass vieles eben *unbewiesen* behauptet wird und auch von vielen *Gelehrten und Gurus* als unumstößliche Tatsache so übernommen wird - bis zum Beweis des Gegenteils.

Schaun mer mal.

Mir würde es schon gefallen wenns den Abzockerhype an der Börse ausbremsen würde.

Gruß
Achim Kaiser