Klima-Lüge

Einfach nur genial! Danke für die Quelle. Top ist auch, auf gleicher Seite zu finden und hier nochmal in Großformat, das Video von ZDF Umwelt über die IPCC.

 

na, da warten wir mal ab - da steckt noch einiges in den "Vermarktungskinderschuhen", weil Belege, liegen bisher doch wohl bei 0,00. Dabei sind die Thesen keinesfalls neu - wurden bisher nur immer (wegen der nicht belegbaren Annahmen und zweifelhaften Ergebnisse) auseinander gepflückt

Vielleicht - oder auch nicht, aber unterm Strich brauchen wir demnach in der Energiepolitik keine Änderungen vorzunehmen - alles unendlich (warum auch immer, ein Füllhorn der Erde - klar) ...

Wer hat doch gleich die "Forschungen" bezahlt ... ? Von "Vorläufern" zumindest weiß ich es ...

 

Ich sehs unter dem Aspekt dass den *Horrorszenarien* die Basis genommen wird.

Das heisst noch lange nicht Effizienzbemühungen deswegen einzustellen.
Schon alleine der Abzocker=Spekulanten wegen nicht.

Mir gehts nur ums *Normalmaß* ....

Gruß
Achim Kaiser

 

Wo siehst du das? Wir haben hier eine unbewiesene Theorie einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern. Wurde nicht auch irgendwann schon mal die kalte Fusion im Wasserglas ausgerufen?

Außerdem sagt er selbst, das sie erst bei maximal Benzin sind, Erdöl besteht aber zu großen Teilen aus längerkettigen Molekülen und wird erst durch Cracken in Benzin/Diesel umgewandelt. Außerdem hab ich so meine Bedenken, denn in 150km Tiefe mag es Kohlenwasserstoffe geben, nur ob denen die Temperatur dort unten schmeckt.... Wenn man mal nachschaut sollten dort Temperaturen im Bereich 1000+°C herrschen und das finden KWs nicht so pralle vor allem in Anwesenheit anderer reaktiver Moleküle (das ganze heiße Gestein). Auch konnte ich in dem ganzen Artikel nichts über die gebildeten Mengen finden. Wenn man mal davon ausgeht das diese Prozesse seit Millionen Jahre laufen, ist die Frage wo die gigantischen Mengen sind, wenn denn die Bildungsraten hoch genug sind um unseren Verbrauch zu decken.

Ich bestreite gar nicht die abiotische Entstehung, auch wenn ich der Theorie skeptisch gegenüber stehe, nur ob uns das wirklich hilft ist eine weitere Frage. Denn das nachlassen der Fördermengen in diversen Ölfeldern (Nordsee z.B.) ist eine Tatsache. Außerdem besagt Peak Oil nicht das nichts mehr da ist, sondern das es nicht möglich ist mit den aktuellen technischen Möglichkeiten mehr zu fördern.

 

Ich glaub unser Sven wäre auch einer der letzten gewesen, der sich von dem Gedanken verabschiedet hätte, daß die Erde ne Scheibe ist. Bis dann die Kugel endgültig bewiesen war, war die Verfolgung durch die Inquisition schon ganz OK.

Gruß Lukas

 

Swen,

es zeigt mir nur wieviel Woodoo da überall dabei ist und welche Nebelkerzen gezündet und Informationen und Tatsachen gebogen werden um bestimmte Interessen zu untermauern.

Gruß
Achim Kaiser

 

Ich würde ja sagen: "immerhin schon bei Benzin."
Beim Cracken gehts nicht um Umwandlung, sondern, wie der Name schon sagt, um Spalten.
Erstaunlich finde ich, daß Du Dir Gedanken um das persönliche Befinden der KW machst. Wenns dem armen Wasser zu kalt wird, wirds zu Eis. Das arme Wasser aber auch.

Die Herabwürdigung mit der Formulierung "Wir haben hier eine unbewiesene Theorie einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern." passt wieder. Hat die Größe der Gruppe etwas mit der Qualität der Theorie zu tun? Ich kann da keinen Zusammenhang erkennen.
Was sagst Du zu dem ZDF-Filmchen? Sind Dir das auch zu wenige?

Gruß Lukas

 

Genial ...

Wir haben eine unbewiesene These - , dass du das herausgefunden hast. Und um was handelt es sich beim anthropogenen Einfluss des Menschen auf das Klima oder überhaupt um den Einfluss des CO2 auf selbiges?

Findest du nicht, dass es uns helfen würde? Natürlich lassen gewisse Fördermengen mit der Zeit nach - es ist ja nicht so, dass man Erdöl abpumpt und zack ist wieder welches da...

Alles Schall und Rauch: Welche Energiekrise?

Und selbst im Focus war schonmal ein Bericht über abiotisches Erdöl:
Kann es sein, dass Erdöl nicht aus Organismen entstand, sondern der Erdkruste entspringt?

 

Äh... kannst du lesen? Ich frage mich nur wie Kohlenwasserstoffe bei Temperaturen oberhalb von 1000°C stabil sein sollen, wenn auch andere Reaktionspartner da sind. Ich sage nicht das die Theorie falsch ist, nur gibt es da leider einige Lücken auf die ich hinweise, mehr nicht! Auch das Nachlassen der Förderung aus bekannten Quellen und das es Jahre dauert neue Quellen zu erschließen ist ja wohl kein Glauben sondern eine ganz normale Tatsache. Ich finde es sehr interessant, das anstatt einer Antwort oder Kritik auf meine Kragen ein persönlicher Angriff kommt. Sowas nennt sich wohl Streitkultur!

Und wer der bösen, bösen Klimalüge die von tausenden von Wissenschaftlern und der Isolierstoffindustrie verbreitet wird trotz, sollte auch ein ganz kleines bißchen Zweifel an einer unbewiesenen Theorie von ein paar unbekannten Wissenschaftlern haben. Das heißt nciht das sie Unrecht haben, sondern nur das bisher Beweise fehlen nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde es faszinierend, wie Leute auf dünner Datenbasis von der Klimalüge sprechen aber selber nichts vorlegen können. Wissenschaftliche Arbeit bedeutet nicht ein Ergebnis anzuzweifeln sondern es zu wiederlegen! Wo sind die Klimamodelle der Skeptiker? Wo sind die Gegenbeweise für die biotische Erdölenstehung? Wieso kann Erdöl nur auf eine Art und Weise enstehen?

Ich sehe nur Wahrscheinlichkeiten und handele danach! Ereignis X hat eine bestimmte Wahrscheinlichkeit und bin ich bereit das Risiko einzugehen? Bist du BEREIT die Klimakatastrophe zu riskieren? Sie muß nicht kommen, aber bist du bereit das Risiko einzugehen, nur um etwas Geld zu sparen? Ich nicht!

 

Genau: Erdöl bestehtzu großen Teilen aus langkettigen Kohlenwasserstoffmolekülen. Moleküle zersetzen sich unter dem Einfluß von Wärme, recht bekannt von kochen und Vitaminen). Nun wage ich es mich zu fragen was mit einem langkettigen Kohlenwasserstoffmolekül unter 1000+°C passiert, ob es dann nicht vielleicht gecrackt wird und eben kein Erdöl entsteht.

Ich hab nie gesagt, das sie falsch liegen, nur das sie eben noch nicht beweisen sind, mehr nicht! Ich kann die relativitätstheorie auch nciht nachvollzeihen aber genügend Wissenschaftler haben das getan und festgestellt das sie stimmt. Die abiotische Theorie ist nicht neu nur sind die Wissenschaftler die sich damit auskennen anscheinend noch nicht überzeugt. Wenn du den tausenden von Klimawissenschaftlern nciht glaubst wieso glaubst du dann genau unbedingt den Wissenschaftlern die auf deienr Linie liegen? Beide!!! können irren!

 

Es ist nicht einfach zu beweisen, daß es etwas nicht gibt. Die "Klimaschützer" wären wohl zu erst dran ihre Theorie zu beweisen.
Es ist doch wohl unredlich jede Menge Behauptungen und Thesen in die Welt zu setzen und die als Fakt zu deklarieren, so lange es keinem Menschen gelingt seriös die unseriöse Behauptung zu widerlegen.
Es ist einfach zu durchsichtig, weil es nur zum Abschöpfen von Geld benutzt wird.

Gruß Lukas

 

Die klimamodell sind auch nur größere Versionen der Programme mit denen das wetter vorher gesagt wird. Somit sollten doch die Kritiker in der Lage sein die Modelle laufen zu lassen, die Unterschiede ihrer Modelle zu den Modellen der anderen offenzulegen und entsprechende Modelle präsentieren, dann kann man ü+ber das für und wieder bestimmter Modelle reden. Einfach nur:"Es wird nicht passieren" ist keine wissenschaftliche Lösung.

Ich habe eh Zweifel, ob der wEsten langfristig seinen standart halten kann. Wir werden Probleme mit der Energieversorgung bekommen völlig unabhängig vom Klimawandel. Man nehme nur den rasant steigenden Bedarf von Öl durch Indien und China und die sind im Vergleich zum pro Kopf Verbrauch noch immer meilenweit hinter uns. Klimaschutz ist nur ein Aspekt eines hochkomplexen Themas.

 

Jetzt wird's immer interessanter. Quantität scheinst du ja ziemlich groß zu schreiben! Nur weil deiner Meinung nach Tausende die gleiche Meinung vertreten, wie du, heißt es noch lange nicht, dass sie richtig ist. Ich verweise mal auf die ganzen geistreichen Erfindungen und Erkenntnisse, die gerade auf der Basis des Widersetzens der Masse entstanden sind - ansonsten wäre die Erde wahrscheinlich heute immer noch eine Scheibe!

Da du ja findest, die Klimaskeptiker befinden sich auf einer dünnen Datenbasis, dann möchte ich mal deine wissen. Die könnte ja vielleicht quantitativ sein, aber heißt das gleich, dass sie auch qualitativ ist?! Wenn ich mal die ganzen Berichte der IPCC nehme, so hast du wahrscheinlich recht - Quantität: stimmt - und jetzt nehmen wir mal die Beschönigungen, Änderungen etc. raus - da bleibt dann aber nicht mehr soviel übrig und von Qualität ist wahrscheinlich auch nicht mehr zu sprechen.

Und mal im Ernst: Es kann doch nicht wirklich deiner Meinung nach des Kritikers Pflicht sein jede aufgestellte These widerlegen zu müssen, da sie ansonsten als "die Wahrheit" deklariert und propagiert wird!

Natürlich ist das keine Lösung - da pflichte ich dir auch völlig bei. Allerdings ist es eine Frechheit die "Gelddruck-Klimakampagne" als Wahrheit zu verkaufen und jeder muss es glauben, weil ja auf ach so tollen geänderten ... äh sorry ... wissenschaftlich fundierten Berichten gestützt und von tausenden von Wissenschaftlern in den Berichten bestätigt (die zum Teil noch nie mit der IPCC gearbeitet haben und/oder nichts von der Erwähnung wussten und/oder noch nicht mal der veröffentlichen Meinung waren). Ich finde es okay, wenn sich die Wissenschaft mit dem Thema beschäftigt und ich würde es selbstverständlich begrüßen, wenn herausgefunden wird, ob der anthropogene Einfluss auf's Klima besteht.
Kein Problem, aber nicht gleich 'ne weltweite Klimakampagne starten, wenn nichts, aber auch wirklich gar nichts, bewiesen ist. Da werden für mich im Moment wirklich Miliionen von Euro für nichts verbraten. Super, dass sich viele mit Photovoltaikanlagen die Dächer zupflastern, dass das aber auch viel Energie und CO2 für die Produktion benötigt *um mal auf den Zug aufzuspringen* wird dann wieder außer Acht gelassen.

Stell dir mal vor, wenn wir bei jeder These die aufgestellt wird, immer gleich teure Gegenmaßnahmen ergreifen, nur weil angeblich viele Wissenschaftler mit tollen Berichten dahinter stehen. Ich will auch keinen Bekehren - soll doch jeder glauben was er will. Aber ich *das soll jetzt keine Unterstellung sein* hinterfrage die Themen und wäge ab - und im Moment haben die "Klimaschützer" für mich nichts handfestes in der Hand.

Mal abgesehen davon: Was wäre wenn es stimmt, der antrophogene Einfluss auf's Klima bestünde? Was hätte das für einen Effekt? Bestätigung, dass es den Klimawandel gibt - den hab ich auch so.

 

Ja, ich bin bereit, sie zu "riskieren"!

Und zwar, weil auch die Verfechter deren Kommens zugeben, daß sie nicht zu verhindern ist. Weder generell, noch gar mit den Maßnahmen, die man momentan ist Auge faßt (Begrenzung der Emissionen auf Werte, die angeblich schon weit jenseits von Gut und Böse liegen).
Jene unwirksamen Maßnahmen jedoch binden die Mittel, welche nötig wären, um den Umgang der Menschheit mit den Folgen der (wodurch auch immer bewirkten - ich sag nur: Sonne...) rechtzeitig und sozialverträglich anzuleiern.

Die Panik-Jungs machen es sich nämlich arg leicht:
Wird es nennenwert wärmer, werden sie sagen, das ist wegen ungenügender Maßnahmen, also trotzdem passiert.
Wird es nicht nennenswert wärmer, werden sie sich das als Erfolg der Maßnahmen auf die Fahnen heften (obwohl damit ja kein Zusdammenhang bewiesen wäre).
Aber wird es kälter, werden sie das wieder auf die anthropogenen Emmissionen schieben (jenes Szenario der menschengemachten Eiszeit wurde in den 1970er massiv beschworen - von der selben Kaste Wissenschaftler, die heute behauptet, die selben Emissionen würden nun gerade das Gegenteil bewirken...).

 

Sag mal: Kannst du lesen? Ich behaupte nur, das wenn eine Theorie von tausenden Wissenschaftlern geprüft und für okay befunden wird, sie warhscheinlich stimmt. Noch heute überprüfen Wissenschaftler ob Einsteins theorie wirklich immer stimmt aber im Prinzip zweifelt keiner an ihr.

Und die Leute die an die sChaeibe geglaubt haben haben es genauso gemacht wie du: "Sie haben einfach gesagt das kann nicht sein" anstatt gravierende Fehler in der Theorie zu finden oder sie zu widerlegen!

@ Julius: Wärmer wir es, das stimmt, aber ob 2 oder 4°C macht einen gewaltigen Unterschied. Ob du nun 38°C Fieber hast oder 40°C macht schon einen Unterschied, oder nicht?

 

Genau so ist es. Der Mensch musste sich schon immer der unkalkulierbaren Natur stellen, und nur diejenigen haben überlebt, die sich anpassen konnten. Anstatt darauf zu hoffen, dass wir mit irgendwelchen Aktionen das Klima derart beeinflussen können dass es uns in den Kram passt (Welches Klima wäre denn überhaupt angenehm?) sollten wir unsere Energie dafür aufwenden uns und unsere Gesellschaft auf solche Veränderungen vorzubereiten.

Das muss nicht bedeuten, dass wir mit ressourcen verschwenderisch umgehen müssen, oder gar das Energie sparen aufgeben sollen, ganz im Gegenteil. Nur durch sinnvollen Einsatz der vorhandenen ressourcen wird die Überlebensfähigkeit der Menschheit gesichert, und zwar unabhängig vom Klima.

Ich frage mich, was kommt nach der CO2 Diskussion? Stickstoff? Edelgase? Es sollten sich doch ein paar Wissenschaftler finden die feststellen, dass sich der Stickstoffgehalt der Atmosphäre gegenüber den Urzeiten drastisch verändert hat, und dass dies auch unser Klima beeinflusst. Stickstoff ist doch auch böse, also sollten wir was dagegen unternehmen.

Gruß
Ralf

 

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=17360

 

wie soll es alternative klimamodelle geben, wenn man das klima nicht berechnen kann?

es gibt m.W. bis jetzt kein einziges seriöses modell daß den menschengemachten klimawandel darlegen konnte. entweder wurden daten manipuliert, oder daten sind vom hund gefressen worden bevor sie überprüft werden konnten.

auch der angebliche konsens deiner tausenden von wissenschaftlern ist humbug. diesen konsens gibt es einfach nicht. der ipcc hat sich die meinung einiger weniger wissenschaftler rausgesucht die ins politische konzept passten und diese als allseits anerkannte meinung verkauft. die wissenschaftler die sich darüber skeptisch äußerten wurden mundtot gemacht, aus wissenschaftlichen publikationen herausgedrängt etc.pp.

das sind alles tatsachen die letztes jahr öffentlich gemacht werden konnten. also höre auf ständig die gleichen lügen runterzuleiern. kann man sich ja nicht mehr anhören...

 

Das sagt man doch nicht. Das denkt man sich.
Was täten wir wohl ohne unseren Sven? Uns gegenseitig unsere gleiche Meinung sagen? Das wär doch langweilig.
Ich finds gut, daß er, wenn auch ungewollt, dazu beiträgt, daß der Einsturz der Lügengebäude öffentlich/er wird.

Gruß Lukas

 

dein link funktioniert nicht.
liegts am klima?