Klima-Lüge

Tja, die Message die dir damit vermittelt werden soll ist, dass du nicht von anderen verlangen sollst, etwas aufgrund einer These zu machen, wenn du deinen "Prinzipien" selber nicht treu bist, indem du Kompromisse eingehst - aber genau das bin ich ja mittlerweile von Leuten, wie dir *ohne dich persönlich anzugreifen*, gewohnt.

Kompromisse und Schönrechnerei nenne ich das! Entweder ganz oder gar nicht...

Deine Kinder da vorzuschieben ist keine Begründung. Entweder holst du dir eine Hausdame, die die Kinder von der Schule abholt oder es erledigen Freunde für die 1,5 Stunden. Arbeitszeit ... von 12 - 22Uhr ... und? Ich arbeite auch 10 Stunden von 9 - 19 Uhr und brauch selber nochmal 1 Stunde mit Bus und Bahn jeweils hin- und zurück - und trotzdem klappt alles soweit.

 

Du verheizt dein zusätzliches CO2 durch die Wände ich verfahre es. Jeder hat andere Prioritäten.

Das wir alle insgesamt weniger CO2 ausstoßen müssen sollte IMHO klar sein, da bisher nur ein kleiner Teil der Menschheit für einen Großteil der Emissionen verantwortlich ist. Wenn man den Durchschnittsverbrauch aller deutschen auf China + Indien überträgt dann gibt es definitif nicht genug Öl (das man so schnell fördern kann) um diesen Bedarf zu decken.

 

Ist das geil!
Bei Frau Illner wird übers Klima fabuliert und schon nicht mehr darüber diskutiert, ob überhaupt ein menschlicher Einfluß da wäre. Das ist inzwischen zur Tatsache mutiert.

Heiliger Herr im Himmel - lass es bitte Hirn regnen!

 

Lukas, wenn das Diskutieren schon nichts verändert, dann schadet es vielleicht ja auch nicht

 

In welchem thread schreibt die?

Gruß
Ralf

 

Jungs,
streitet Euch nicht, Ihr betreibt doch nur Wortklauberei. Ich glaube im großen und ganzen sind wir uns darüber einig, daß man mit Energie sorgsam umgeht und daß zusätzlicher Dreck (CO2, Ruß etc.) in der Luft nichts zu suchen hat.

Worüber man streiten darf ist der richtige Weg. Und das was unsere Volksvertreter sich dazu so alles ausdenken ist imho Aktionismus, sinnlos, teuer und zum Teil sogar schwachsinnig.

Die Förderung von Solarstrom und Windkraftanlagen find ich grundsätzlich richtig (grundsätzlich: nur, Mitteleuropa ist dafür der falsche Ort), aber wenn es nur noch darum geht, gutbetuchten Anlegern die Kasse zu füllen bekommen ich das große Kotzen.

Leute bei uns im Dorf legen ihr Geld neuerdings in PV an, weils da gute Renditen gibt. Ihre Häuser mit Einfachverglasung und 24er Ziegelwänden verbrennen derweil fleißig teueres Öl.

Gruß,
Erdferkel

 

Leute, das Co2 in der Atmosphäre ist dafür verantwortlich, dass es nicht überall auf der Erde 30 Grad kälter ist, und die Menschheit bläst jedes Jahr etwa eine Milliarde Tonnen von dem Zeug aus geologisch inaktiven Vorräten zusätzlich in die Luft. Da ist es doch nur logisch, dass das irgendwelche Auswirkungen haben muss.
Alles weitere sind Diskussionen und Gerangel um Nebeneffekte und Schildbürgereien.

 

So führste bestimmt auch den Beweis, daß der Klapperstorch die Kindlein bringt. Sind ja so viele.

 

Und du hast die Beweise? Jens hat schlichtweg recht: wenn man die Temperatur der Erde ohne Athmosphäre rechnet kommt ein Wert herraus der bei ca. -18°C liegt. Treibhauseffekt. Was wieviel ausmacht kann sicher Gegenstand von Diskusionen sein, aber der prinzipielle Treibhauseffekt und das CO2 daran beteiligt ist sind es nicht. Ob die geringe CO2 Konzentration Auswirkungen hat oder nicht mag man anzweifeln, aber das CO2 ein prinzipieller Bestandteil des Treibhauseffektes ist, sollte als Tatsache durchgehen, ansonsten lohnen keine Diskusionen.

 

mal was zum Denken

Ich war durch lange Konditionierung auch immer der Meinung das der "CO2-Anstieg" ursächlich für die mittlere Temperaturzunahme war.
Deshalb wurde unser Haus hinreichend nachgerüstet und unser Dacia fährt mit Flüssiggas zum halben Spritpreis.
Dieser Vortrag:
http://www.ke-research.de/downloads/klimaretter-1-3.pdf
bei einem Treffen der Partei der Vernunft hat meine Meinung geändert.
Der Wasserdampf und die Wolkenbildung ist der größte Einzeleffekt, der das Klima steuert. Wenn die Messung der mittleren Wolkenbedeckung per Satellit zwischen 30% und 38% schwanken kann, dann geht der Einfluß der Spurengase in den Meß- und Modellfehlern unter.
Lothar Steinbock

 

Für die, dies immer noch nicht kapiert haben, empfehle ich "Die nächsten 100 Jahre" von Jonathan Weiner, 1991. Dürfte inzwischen bißchen schwer zu beschaffen sein. Stammt aber aus einer Zeit, als noch keine "Klimakanzlerette" das Thema zur eigenen Profilierung entdeckt hat.

Ich mein, was kann das Klima dafür, dass nach Jahrzehnten der Ignoranz von messbaren Vorgängen durch die führenden Regierungskreise genau diese Kreise plötzlich entdeckt haben, dass man damit gut Steuern erpressen kann?

 

Sorry Lothar, du bist Physiker und glaubst so was? Schon auf Seite 3 war klar, das da Laien am Werk sind die nicht mal die Grundlagen verstehen!

Da sage ich nur "Setzen 6 in Thermodynamik"!

Ganz kurze Widerlegung:
Du hast dein Haus besser gedämmt was im Bezug auf die Erde dem verstärkten Treibhauseffekt entspricht. Du heizt weiter wie vor der der Dämmung. Was passiert? -> Du hast dir eine Sauna gebaut ohne mehr Energie einzusetzten wie vorher! Entweder setzt du weniger Heizenergie ein um die gleiche Temperatur zu haben (wird etwas schwierig die Sonne runterzuregeln) oder die Temperaturen in deinem Haus steigen.

Thermodynamik, erstes Semester.

Sorry, wer schon auf Seite 3 solchen thermodynamischen Bockmist verzapft, der ist nicht seriös und den Rest hab ich mir nicht mehr angetan. In meinem Alter muß man auf den Blutdruck achten und der steigt bei solchem pseudowissenschaftlichen Gerede in Richtung 200.

 

re SvenW

Da das Erde-Luftsystem wegen der Vakuumisolierung an der Außenhülle nur über Strahlung Energie los werden kann, gilt an dieser Stelle das Stefan-Boltzmanngesetz P=sigma x T^4.
Erhöht sich die Temperatur um 2K, steigt die abgestrahlte Leistung um wieviel %?
Schaut man sich das Kühlsystem der Erde-Lufthülle genauer an, so haben O2, N2 und Ar keine Emissonsbanden im IR bei 10 mym, wo das Strahlungsmaximum nach Planck für T~250K liegt.
Welche Gase kühlen dann die Lufthülle?
Schaut mal bei O3, CO2 und den anderen Spurengasen vorbei.
Im übrigen dürfte der Effekt des CO2 gegenüber den Meßfehlern der Wolkenbedeckung (Variation zwischen 30%-38% innerhalb von Jahrzehnten) marginal sein. Solange die "Klimamodelle" die Wolkenbildung nicht modellieren, rechnen die Hausnummern.

 

Moin Lothar!

Warum meinst Du gegen Klimassven anreden zu können, wenn doch das Merkel - mal Füsikerin gewesen - zum Nordpol fliegt, dabei unsinnig viel CO2 absondert - und dem Klima beim Wandeln zusieht?

Ich bin mir beim Klimasven noch nicht so ganz sicher und sowieso unsicher, daß ich eines Tages als Verschwörungstheoretiker in die Ecke gestellt werde, ob der nur gläubig ist oder ein Staatsterrorist ist.

Gruß Lukas

 

>> Effekt des CO2 gegenüber den Meßfehlern der Wolkenbedeckung (Variation zwischen 30%-38% innerhalb von Jahrzehnten) marginal sein

Nope! Das CO2 hat ebenso wie Wasser und Methan ein paar nette Absorptionsbanden im IR. Deswegen absorbiert es von der Erdoberfläche abgetrahltes IR, was sonst in den Weltraum gehen würde. Die oberen Luftschichten heizen sich auf und strahlen ihrerseits zur Hälfte in den Weltraum und zur Hälfte Richtung Erde. Damit erhöht sich der Strahlungseintrag auf die Erdoberfläche.

Das Ganze ist nicht so trivial mit Stefan-Boltzmann zu berechnen, weil man die spektrale Verteilung und die Abhängigkeit des Absorptions / Emissionskoeffizienten von der Wellenlänge berücksichtigen muss.

Auch Wolkenbildung ist nicht trivial, aber einfach gesagt: Tiefe Wolken kühlen, weil sie die Erdoberfläche von der Strahlung der hohen Atmosphärenschichten abschirmen. Hohe Wolken heizen auf, weil sie Strahlung zur Erde reflektieren.

Aber ihr habt schon recht: Lasst die Modelle Modelle sein, probieren wir es einfach aus. Und wenn es schiefgeht, nehmen wir einfach unsere zweite Erde und probieren es nochmal. Wie, wir haben keine zweite Erde?

 

absorption-emission

die 3-atomigen Spurengase (CO2,O3,SO2,..) absorbieren also im langwelligen IR.
Das LIR kommt dabei von unten (Emission des Bodens bei ~300K)
und von oben (auch die Sonne emittiert im LIR).
Wie hoch sind denn die beiden Intensitäten?
Wenn die 3-Atomigen dann ihre Energie wieder abstrahlen (Kühlsystem!) geht wieviel nach unten und wieviel nach draußen?
Welche Temperatur haben denn die 3-Atomigen da oben?
Sind sie kälter oder wärmer als der Boden?
Können Sie den Boden wärmen wenn sie kälter sind?

 

Welche Klimagase sind denn nun wirklich am gefährlichsten?

 

>> Können Sie den Boden wärmen wenn sie kälter sind?

Mit dieser Frage hast Du Dich als Nicht-Physiker geoutet. End of discussion.

 

Vom Boden höher als von der Sonne, da am Boden andere Strahlungsteile in IR umgewandelt werden.

50:50 da ein Molekül ungerichtet strahlt.

Da die obere Atmosphäre viele wärmer ist als der Boden Wikipedia heizt sie natürlich.

Ansonsten muß ich stromfresser zustimmen: ein Physiker sollte es besser wissen! Wenn das alles nicht stimmt und du Physiker bist, dann rechne mal Strahlungseintrag gegen Strahlungsverluste aus und schau welche Bodentemperatur rauskommt. Eintrag: Strahlungsleistung der Sonne auf Fläche Durchmesser Erde, Austrag: schwarzer Körper gegen ca. 2 °K Umgebung (kleine anmerkung, wieso hat die Umgebungstemperatur in diesem Fall eine Auswirkung da sie doch kleiner ist als die Erdtemperatur? )