Kosten - Haus im Familienbesitz plötzlich Denkmal

Kannst dafür einen Antrag stellen. Aber aus wirtschaftlichen Gründen ist es ausgeschlossen. Und andere Gründe, wenn gerade erst das Haus unter Denkmalschutz gestellt wurde (und die anderen Häuser der Straße auch gerade gestellt wurden), sehe ich nicht.
Shit happens.

Das ist doof.

Wo kommen die T€ 200 her?

Nein. Das Haus darf halt nur noch in Abstimmung mit der Denkmalbehörde saniert werden. Dafür gibt es aber auch als Denkmal deutlich bessere Förderung als für normale Häuser. Und im Zweifel kostet die Instandhaltung auch nicht mehr, als ohne Denkmalschutz.

... also 6.000€ inkl. des Grundstücks? Was für ein Schmarrn.

Dann ist doch alles ok. Zu mehr wird niemand gezwungen.

Ersteres ja (mit Abstimmung), zweiteres nein (steigende Kosten) - außer die sanierst wirklich. Und damit ist kein Anstrich o.ä. gemeint.

Also hat die Familie eine ganz schwache Bonität und die Hütte ist abrissreif?

Was soll jetzt auch zu tun sein? Außer, dass ein Denkmalschildchen neben der Haustür hängt, ändert sich zunächst einmal gar nichts. Und solange nicht ernsthaft saniert wird (neues Dach, komplett neue Fassade, alle Fenster neu), passiert auch nichts. Im inneren kannst Du Dich noch immer frei austoben.

 

Ich versteh Dein Problem nicht. Welche Baumaßnahmen will der Ü70 Besitzer denn aktuell konkret angehen, die mit dem Denkmalschutz nicht vereinbar sind? Denkmalschutz kann bei der Sanierung sogar vorteilhaft sein, da nicht so strenge Werte wie im Neubau oder der Sanierung "normaler" Altbauten erreicht werden müssen.

 

Was steht denn überhaupt alles unter Schutz?
Raus kommst du da nicht so einfach - mir ist es innerhalb von 14 Jahren nicht gelungen und nun sehe ich es sportlich: im Denkmal brauchst du keinen Energieausweis und von einer energetischen Sanierung kannst du getrost abstand nehmen.

 

Das Denkmalamt kann Dich nicht zwingen, zu sanieren. Du musst nur Maßnahmen ergreifen, die Schaden von der Substanz abwenden. Ausbaggern zählt da nicht zu. Einfach mal einen Termin beim zuständigen Bearbeiter machen und fragen, was der Denkmalschutz konkret für dieses Gebäude bedeutet.

 

Die Arbeit für die Trockenlegung des Kellers hat doch nichts mit dem Denkmalschutz zu tun. Entweder sind sie notwendig, um das Haus zu erhalten oder nicht.
Durch den Denkmalschutz wird diese Arbeit weder teurer noch billiger.
Verstehe Deinen Gedankengang nicht...

Also eine per se abbruchreife Immobilie, die verwahrlost ist, weil sich niemand drum gekümmert hat.

Und?

Jetzt sag doch mal, was eigentlich das Ziel Deines Postings ist. Soll saniert werden? Das geht ja eh nicht, weil kein Geld da ist.
Und dann ist es am Ende egal, ob man ein Denkmal nicht saniert und noch weiter verkommen lässt oder ein Nicht-Denkmal. Du kannst für 120qm Wohnhaus nebst Keller auch T€ 450 für eine umfassende Sanierung ausgeben (Nicht-Denkmal). Das ist alles kein Problem. Aber wenn Du weder Rücklagen hast noch einen Kredit bekommst, ist die ganze Jammerei eh für die Katz. Daran ändert auch das Denkmal nichts.

 

Klingt eher so, als ob die Erben sauer sind, dass sie mit dem Bau nicht machen können, was sie wollen.

 

Und spielt da der Denkmalschutz eine Rolle?
Ist das schadhaft für die Substanz und der Eigentümer möchte aus Kostengründen das Gebäude zerfallen lassen ?

 

Wenn dein Wohnraum nicht unter denkmalschutz steht, spricht da auch nichts dagegen.

Sind Fenster, Dach, Außenfassade... unter Denkmalschutz sollte man sich halt mit dem Denkmalschutz absprechen, bevor man Hand anlegt.

 

Wenn Du einen Gutachter hast, dann soll der halt ein Gegengutachten erstellen, in dem nachgewiesen wird, dass nicht mehr ausreichend historische Substanz vorhanden ist, um einen Denkmalwert zu begründen.
Es scheint ja ein Ensembleschutz auf der Gegend zu liegen. Das ist oftmals wertsteigernd, da man als (zukünftiger) Besitzer sicher sein kann, dass der Nachbar nicht das Baurecht bis zum Maximum ausreizt und ein McMansion Schloss errichtet, der den Nachbarn jedes Licht nimmt. .

 

Noch nicht mal dieses. Du kannst dich auch daneben stellen und zukucken, wie der Bau langsam in sich zusammen fällt. Was, solange man drin wohnen will, allerdings etwas blöd wäre.

Bei einem ganzen Straßenzug ist es oftmals ein sogenannter Ensembleschutz. Das heißt, das äußere Erscheinungsbild soll erhalten bleiben, manchmal auch nur straßenseitig. Es kommt also darauf an, welche Auflagen die Denkmalbehörde gemacht hat. Ansonsten arbeiten dort auch Menschen, mit denen man reden kann. Für vieles lässt sich ein denkmalgerechter und bezahlbarer Weg finden.

 

Doch gegen welche, die der Denkmalschutz genehmigt.

Meistens gibt es dafür dann sogar Förderungen, die ein normaler Bauherr nicht bekommen würde, was dann sogar gar keine Mehrkosten erzeugt.

Außerdem sind die energetischen Auflagen nicht so hoch.

Die billigsten 3-fach Kunststofffenster wird man nicht reinbauen dürfen, aber das würde ja auch kein halbwegs klar denkender Mensch tun.

Im Allgemeinen wertet die Unter-Schutz-Stellung solch ein Haus und erst recht solch ein ganzes Ensemble auf.

 

Ich verstehe den Gedankengang schon. Man hat das Haus zerfallen lassen und keine Rücklagen gemacht. Jetzt ist kein Geld für die notwendigen Arbeiten da und es wird ein Sündenbock gesucht. Da kommt der Denkmalschutz gerade recht.

 

Das ist Stuss, siehe z. B. BayDSchG: „Die Eigentümer und die sonst dinglich Verfügungsberechtigten von Baudenkmälern haben ihre Baudenkmäler instandzuhalten, instandzusetzen, sachgemäß zu behandeln und vor Gefährdung zu schützen“.

Der Schutz eines Denkmals kommt nicht durch Auflagen einer Behörde (und in den meisten Bundesländern übrigens auch nicht durch die formale Erklärung zum Denkmal — deklaratorisches Prinzip) zustande, sondern ergibt sich aus der Eigenschaft, dass „deren Erhaltung … im Interesse der Allgemeinheit liegt“.
Auflagen kann es im Rahmen der Erlaubnis zur Veränderung eines Denkmals geben, aber davon ist der Fragesteller in seiner Empörung, daß der Erhalt von Kulturgut auch die Allgemeinheit etwas angeht, momentan noch weit entfernt.

Bitte im Bau„experten“forum nicht Ratschläge auf Basis von Hörensagen und „gesundem Volksempfinden“ vom Stammtisch erteilen.

 

Das ist ne Mutmaßung. Weiter nichts.
Es gibt genügend Häuser an denen was gemacht werden müsste oder könnte.
Und sei es nur neue Farbe.

Das kann halt nicht jeder.
Das will halt auch nicht jeder.

Aber wenn man man beim Denkmalschutz oft den 3fachen Preis (Fenster) bezahlen muss, hilft die mickrige Förderung auch nicht.

Es gibt genügend Beispiele in D wo Denkmalschutz die Nutzung einfach verhindert, da zu teuer und es schlicht nicht rechnet.

 

Dann sollte man keine Immobilie halten, weder mit Denkmalschutz noch ohne.

Es will auch nicht jeder vor einem Kindergarten 30 fahren, korrekt Steuern bezahlen oder Nachts um 3 im Treppenhaus eines Mietshauses aufs Singen verzichten.
S‘ist schon hart, in einer sogenannten Gesellschaft zu leben — und keiner hat einen vorher gefragt, ob man da hineingeboren werden will!

Und es gibt für jedes Deiner Beispiele zehn Beispiele in D, wo Denkmalschutz den Abriss verhindert, da die hirnlosesten Zeitgenossen nichts anderes als „rechnet sich“ kennen.