maximale Neigung Rampe für Tiefgarage

Dafür spart man sich die Rampe

 

Blöd ist das auf jeden Fall. Auch ein Autoaufzug - wenn ich ihn einfach vors Haus stellen will, verändert natürlich den Gesamteindruck nicht unerheblich. Und von der Platzersparnis, die so ein Aufzug mit sich bringt (gerade in München lohnt sich der ganz schnell, wenn man ein paar Quadratmeter mehr Wohnfläche verkaufen kann... ) hab ich auch nix, weil die Tiefgarage sowieso erst hinter dem Haus anfängt und ich dann halt unten eine Fahrgasse statt ner Rampe hab. Also nichts gewonnen...
Ich habe bei dem Vorarchitekten übrigens nachgefragt, wie er sich das so vorstellt, bzw. ob es einen Abweichungsantrag oder Ähnliches gibt (Die Genehmigung ist nämlich noch nicht geschrieben, aber angeblich durch). Gibt es nicht und er sieht mit der Steigung ÜBERHAUPT GAR KEINE PROBLEME. Hat auch schon steilere gebaut, könnte ich mir ansehen. Er kann das auch gern dem Bauherrn noch erklären...
Ich schwanke jetzt zwischen:
- die gemeine Variante: heimlich beim Landratsamt nachfragen, ob sie da nicht vielleicht was dagegen haben (kann man aber eigentlich nicht machen, oder?)
- mit dem Bauherrn besprechen, ihn schriftlich auf die ganzen möglichen Probleme hinweisen, unterschreiben lassen und einen gesonderten Antrag auf Abweichung stellen.
Was besseres fällt mir nicht ein.
Oder?

Grüße

 

Es gibt Neuigkeiten:
das Landratsamt hat wohl heute bei meinem Vorgänger angerufen und die Rampe moniert. (Ich bin unschuldig, Ehrenwort!)
Er hat sie jetzt umgeplant auf 20% (wie genau muss ich noch sehen... ich hoffe nicht nur auf dem Papier) quasi als Tektur.
Mit dem Bauherrn besprechen muss ich es natürlich trotzdem (ist ja immer noch steiler als "eigentlich" erlaubt) aber so hat sich die Lage natürlich erstmal deutlich entspannt.

 

Vielen Dank für die Empfehlung! Wahrscheinlich ist es tatsächlich das Beste, dem Bauherrn gegenüber tatsächlich klar auszusprechen, dass bei der vorliegenden Planung ein Mangel vorliegt, der behoben werden muss, um die LPH 5 erbringen zu können - man möchte ja nicht gern den Kollegen "in die Suppe spucken", aber manchmal geht es vielleicht nicht anders...
Was ich jedoch nicht verstehe:
So wie ich den Kollegen am Telefon verstanden habe, wird er die geänderte Planung der Rampe mit 20% mit dem Landratsamt also mit der Genehmigungsbehörde abstimmen, und als Tektur genehmigen lassen. Das bedeutet für mich (weil Abweichung von der GaStellV) ein Antrag auf Abweichung (?). Sollte es nicht so sein, dass die Genehmigung einer Abweichung von eben diesen öffentlich-rechtlichen Vorschriften (vorausgesetzt auch der Bauherr stimmt dieser Abweichung zu, der ja aber den Antrag auf Abweichung auch unterschreiben muss) eine entsprechende Ausführung ermöglicht, ohne hier in Haftungsrisiken zu geraten? Ansonsten würde man ja nie mit (genehmigten) Abweichungen bauen können?

Grüße

 

Zu früh gefreut...
Mein Kollege hat mir jetzt seinen Tekturplan gemailt. An der Position und Länge der Rampe hat er an sich nichts geändert, hat sie aber im Schnitt mit 20% Neigung gezeichnet - hier aber (unabsichtlich?) 75cm länger, als sie eigentlich ist und die Rohdecke an der Ecke recht waghalsig ausgedünnt. Laut Vermessungsplan ist die OK der Straße im Bereich der Zufahrt zudem noch 5cm höher als er sie gezeichnet hat.
Zusammengefasst: das läßt sich so nicht bauen - v.a. da ich bei einerem Übergang von 5% auf 20% m.E. zwingend eine Ausrundung brauche, die aber soweit ich weiß erst nach den 3m Straßenabstand anfangen darf. D.h. es fehlt mir noch mehr Höhe. Mit Ausrundungen etc. gezeichnet, bekomme ich an der Hauskante allerhöchstens 1,90m - vermaßt hat er die Stelle mit 2,20m (die er auch in seiner Zeichnung hier gar nicht hat).
Das Ganze verstehe ich auch insofern nicht, da ich ihm den Schnitt mit Ausrundungen sowohl für seine zuerst geplante Neigung als auch für die regelgerechte 15% und auch für 20% mitsamt der dann fehlenden Höhen geschickt hatte, noch bevor das Landratsamt die Neigung bei ihm moniert hatte. Für mich ist das eher ein Fall von "nach mir die Sintflut" - so hintricksen (entschuldigung, wirkt aber so), dass die Genehmigung erteilt wird und ich kann dann sehen wie ich es hinbekomme.
Anyway - ich hab den Kollegen nochmal darauf hingewiesen, dass das Ganze m.E. so nicht funktioniert und hoffe sehr, dass er (Tektur und Abweichungsantrag ist noch nicht eingereicht) das nochmal überdenkt... Irgendiwe ist die Situation so aber eher noch komplizierter geworden finde ich
Trotzdem noch die Frage an unseren Rechtsexperten
@Ralf: unabhängig von der momentanen Situation, also angenommen es gäbe einen genehmigten Antrag auf Abweichung (z.B. für eine 20% Rampe), der sich auch so umsetzen ließe - müsste ich dann trotzdem Bedenken haben, weil ich entgegen der öffentlich-rechtlichen Vorschriften "vorsätzlich mangelhaft" baue? Oder ist das Risiko erledigt mit der Genehmigung?
Es wäre super, wenn Du mir das nochmal kurz erklären könntest? Vielen Dank!

Grüße und Schönes Wochenende an alle!
asynchron

 

Hallo an alle und vielen Dank für Eure Hinweise und Anregungen!
Der Eindruck ist richtig, der Bauherr ist noch gar nicht so richtig informiert. Ein Besprechungstermin, den ich letzte Woche mit ihm hatte (bei dem dieser Punkt ganz oben stand), kann doch erst diese Woche stattfinden. Und bei neuen Bauherren bespreche ich zumindest die heiklen Punket am Anfang immer erst persönlich, wenn möglich - nicht z.B. indem ich ihn bei der Korrespondenz mit meinem Kollegen auf "cc" setze. Erfahrungsgemäß ist es das Beste ein BV nicht gleich mit einem Drama zu beginnen (wenn möglich), und bei einem gemeinsamen Termin kann man erstmal Probleme und (wichtiger) Lösungsvorschläge besprechen (nach denen ich gerade noch suche) ohne den Eindruck zu erwecken, gleich mit dem Finger auf den anderen zu zeigen. Besser fürs Vertrauensverhältnis. Die Schwierigkeit besteht hier allerdings offensichtlich darin, nicht am Schluss selber "der Depp" zu sein.
Nur ganz kurz zum Stand der Dinge: ich hab dem Kollegen am Freitag noch mitgeteilt, dass die Rampe, die er in der Tektur gezeichnet hat, so meiner Meinung nach nicht baubar ist. Am Telefon erzählte er mir dann nur von den Schwierigkeiten die sie mit der Genehmigung, Bebauungsplan, Klage etc. hatten - und man müsste das eben so lösen, dass er das so einreicht und man halt in Wirklichkeit die ersten 3m mit 5% ein bisschen steiler und ein bisschen kürzer macht und dann halt auch nicht 20% sondern "vielleicht 20,8%"... Er würde das mit dem Bauherrn besprechen und er solle mich dann freistellen.
Meine Argumente - dass mich erstens der Bauherr hier gar nicht freistellen kann, dass auch 0,8% mehr Steigung niemals reichen - ich hatte ihm die Zeichnung geschickt, man kommt bei den notwendigen Ausrundungen etc. mit 2,10m Lichte nur unter das Gebäude bei einer Steigung von mind. 24% - und dass es nicht anzuraten ist, wenn das Landratsamt die zu steile Rampe bereits moniert, sie einfach flacher zu zeichnen und doch steiler zu bauen - wollte er schlicht nicht hören.
So bin ich jetzt wahrscheinlich auch noch in der Situation, dass er dem Bauherrn seinen Murks als "alles kein Problem" und die "Architektin soll sich nicht anstellen" zu verkaufen versucht - anstatt sich eine vernünftige Lösung zu überlegen.
Ich glaube zwar immer noch, dass ich das besser mit dem Bauherrn persönlich bespreche (er ist gerade beim Skifahren) bin aber gerade am überlegen, ob ich ihn nicht zumindest kurz vorwarnen soll, dass er keine Tekturanträge auf die Schnelle unterschreiben soll.
@planfix: vielen Dank für die Vorschläge! höhersetzen insgesamt geht nicht, Abstandsflächen sind komplett ausgereizt (noch so ein Problem - Geländer Dachterrasse abstandsflächentechnisch schon am Anschlag, beim Bodenaufbau aber kein Gefälle berücksichtigt... wer braucht schon Gefälle und Dämmung??) aber in die Richtung tendiere ich auch: wenn Verlegen und Verlängern der Rampe (z.B. an die Grundstücksgrenze) wegen Genehmigungsdrama nicht möglich, dann EG Boden höher setzen, bleibt halt weniger Raumhöhe in den Wohnungen (etwa 2,55m statt 2,70m) wäre ja grundsätzlich denkbar. Oder man opfert halt im EG ein halbes Zimmer (über der Rampeneinfahrt) bzw. nutzt es als höhergesetzte Abstellkammer o.ä. Also Umplanung der Grundrisse (und HLS). Beides geht aber wahrscheinlich wieder nicht ohne noch eine Tektur.... Das ist ja auch so eine "Gratwanderung": bei genehmigungspflichtigen Bauvorhaben sind ja auch Punkte genehmigungspflichtig, die ansonsten verfahrensfrei sind. Daher kann ich eigentlich die übrigen "Fehler" wie z.B. in der Ansicht vergessene (im Grundriss aber gezeichnete) oder falsch sitzende (im Treppenpodest) Fenster, fehlende Lichtschächte (Entrauchung/Belüftung Keller) oder auch zu langer Rettungsweg in der Tiefgarage (>30m) nicht einfach in der Werkplanung korrigieren, oder? Aber ich schweife ab, entschuldigung.
Auftrag ablehnen in dem Sinn geht nicht (mehr) ich habe bereits einen Vertrag (glücklicherweise aber hineingeschrieben, dass zwar Leistungen ab LPH 5 beauftragt werden - Änderungen der Vorplanung, wenn sie notwendig werden sollten, aber nach Aufwand bezahlt werden - an "unlösbare Probleme" habe ich allerdings dabei nicht gedacht ...) Wäre so eine Situation grundsätzlich einen Grund einen Vertrag zu kündigen?

@Ralf
Vielen vielen Dank für Deine genauen Ausführungen! Auf die Idee, dass ich mich auch mit genehmigtem Antrag auf Abweichung noch derart absichern muss, wäre ich nie gekommen!
Und grundsätzlich gesprochen: es ist super, dass man hier wirklichen Expertenrat bekommt und auch noch kostenlos! Normalereweise mache ich gern einen Bogen um Internetforen u.Ä., weil ich oft den Eindruck habe, dass viele so etwas nur nutzen um anonym andere runterzumachen... Aber das hier ist wirklich eine große und wertvolle Hilfe!

Ich wünsche allen eine gute, stress- und ärgerfreie Woche!

lasynchron