Muß eine Statik (speziell die Zeichnung des Statikers) beachtet werden?

Bei meinem Haus wurde vom Bauträger in Teilen des Dachstuhls von der Statik abgewichen. Als Beispiele:

- Die Windrispenbänder fehlen
- Fußfette ist nicht <= alle 1m verankert sondern teilsweise erst nach 1,2m oder gar fast 2m
- Ein Betonringbalken über den oberen Innenwänden fehlt
- Die Fettenverankerungen im Gibel fehlen
- Fußfette ist 10/10 statt 12/12
- Über den Kehlbalken wurden normale statt NF Bretter verwendet und keine Scheibe ausgebildet
- und noch einige kleinere Punkte

So, ich habe nun eine Abschlagzahlung (knapp 20.000 EUR) einbehalten und Nachweise des Statikers verlangt, dass diese Abwandlungen so zulässig sind. Der Bauträger hat mir nun eine Abnahmebescheinigung des Statikers gezeigt, welche in der Art formuliert ist: "Die einzelenn Decken und der die gesamte Dachkonstruktion sind als ok befunden." Natürlich noch Stempel und Unterschrift.


Die zu klärende Frage ist nun, reicht das? Ich meine ich brauche die Nachweise, dass expliziet diese Dinge fehlen dürfen. Der BT meint, dass was nicht nach Statik gemacht wurde, seien Kleinigkeiten und die Abnahmebescheinigung sagt ja, alles ok. Somit solle ich zahlen.

Was meint Ihr? Was muß ich vom Bauträger erhalten, bzw. was muß ich akzeptieren. (Statiker der die Statik und die Abnahme gemacht hat ist natürlich vom BT)

 

@JDB:
Doch erkannt habe ich das. OK, eigentlich durch Zufall, aber man fragt sich halt, warum haben alle diese silbernen Bänder auf dem Dach (ist ein größeres Neubaugebiet) nur ich nicht. Und dann kam halt die Zeichnung, der Statik endlich bei mir an und ich habe gedacht, seltsam, dass passt ja alles nicht. Überprüft hat das dann noch ein neutraler Baubetreuer, der jetzt die Statiken für den BT macht.

@Torsten Stodenb:
Es war mit Stempel und Unterschrift. War etwas unklar formuliert. Anforderungen zurück nimmt der Statiker in der Bescheinigung ja nicht dirkt, schreibt halt nur, dass so wie es ist (das wie wird nicht beschrieben) die Bauausführung fachgerecht nach den allgemeinen Regeln und Normen entsprechend ist.

@Mr. Big:
Nun, dass Angebot beinhaltet eine Statik und wurde nicht auf Grundlage der Statik erstellt. Halt schlüsselfertig vom BT.

@mls:
Ist es denn generell so, dass Dinge, die nicht in den Berechnungen, sondern "nur" in der Zeichnung der Statik stehen, weggelassen werden dürfen? Was sagt meine Versicherung, wenn mit dem Dach mal irgendwann was passiert, und Statiker und BT sich "an nix mehr erinnern können" ? Man könnte ja behaupten, ich hätte das Dach irgendwann neu gemacht und dabei einiges vergessen.

 

@Mr.Big:
Nein, das haben Sie falsch verstanden. Der neutrale steht jetzt auf der Gehaltsliste des BT. Meiner Meinung nach eine Art Bestechungsversuch. Daher habe ich diesen neutralen auch erstmal nicht weiter zu dem Thema befragt.

 

Infos vom Statiker

So, habe nun weitere Infos eingeholt. Der Statiker sagt:

- Ob auf der Kehlbalkenlage N+F Bretter sind oder ganz normale ist egal. Außerdem wäre das ganze eine Scheibe, da ja jeweils 2 Nägel pro Brett bzw. Brettseite vorhanden sind.

- Die Windrispenbänder seien jetzt auch egal, denn zum einen gibt eine ca. 3,5m lange Querwand (also T-förmig zur Giebelwand) die Steifigkeit, zum anderen wäre das DG ausgebaut. Und die Dachlatten für die Ziegel, die Latten für den Rigips und der Rigips selber bringen ja auch noch Steifigkeit.

- Die Verankerung mit <= 1m wäre eigentlich überdimensioniert gewesen. Macht nix, wenn da einige Verankerungen weniger sind.

Alles in allem bräuchten wir keine Sorge haben, dass etwas passiert. Zitat: "Von den paar Sachen stürzt das Haus schon nicht ein.".

Und nun? Würdet Ihr euch zufrieden geben? Auf alle Fälle wußte der Statiker wie das Haus aussieht, muß es also wirklich mal besucht haben und hat das auch glaubhaft rüber gebracht. Er meinte halt nur, dass es egal ist, dass diese Kleinigkeiten fehlen. Er würde die halt immer einzeichnen, ohne dass sie wirklich auf jeden Fall gebraucht würden. Halt reine Rotine.

Ich bin echt Ratlos.

 

OK, ich denke ich habe verstanden was nun zu tuen ist, aber

wie erkenne ich, ob es eine Scheibe ist, oder nicht? Gibt es einen guten Link wo sowas beschrieben ist?

Wo bekomme ich einen Prüfingenieur her? Habe nämlich kein Interesse, wieder das gleiche wie mit dem ersten unabhängigen zu erleben. Ist ein Prüfingenieur was anderes als ein "normaler" Statiker? Wie wiegt dessen Aussage, in einem (hoffentlich nicht entstehenden) Rechtsstreit?

Mit welchen Kosten muß ich den für den Prüf.ing. rechnen? (Er braucht ja erstmal nicht viel gucken, denn dass die Dinge fehlen ist sicher. Ggf. prüfen ob die Scheibe eine solche ist und halt sagen ob die Punkte notwendig sind.)

PS: Da soll man nicht verzweifeln. Bauträger spart am Material und der Ausführung, sein Statiker drückt alle Augen (incl. der Hühneraugen) zu und der das ganze neutral bewerten soll arbeitet nun auch für den BT. Wenigstens scheint aber mein RA auf meiner Seite zu sein, aber vermutlich will der auch nur mein bestes, nämlich Geld.

 

@Ebel:
Erstmal danke für die Infos zu den Windrispenbändern.

Die Wand welche von der Giebelwand weg führt, aber nicht bis zur gegenüberliegenden Giebelwand reicht (Giebel-Giebel knapp 8m, die Wand ist ca. 5m lang) geht nicht bis ganz oben. Es fehlen ca. 1,5m. Allerdings war die Wand von Anfang an geplant und steht auch in der Zeichnung des Statikers mit drinn. Es gibt sogar einen Mauerwerksplan für die Wand (in welchem natürlich auch die anderen Wände sind).

@mls:
Zu Anfang war ich wohl wirklich zu gutgläubig. Aber ich dachte mir kleines Unternehmen, der Chef packt mit an, da passt das schon. Dann das große Entsetzen, unabhängigen (hauptsächlich wegen dem Dach) beauftragt und den auch mal drüber gucken lassen. (Das ganze habe ich ja schon beschrieben.).
Naja und nun muß ich halt alles wieder grade biegen.

Aber (wenn denn mal ein zweites kommt), das zweite Haus von mir wird ein Architekten Haus! Erst Archi und Statik dann Rohbau und alles weitere Stück für Stück! Dann noch einen unabhängigen Berater dazu. Und das sollte JEDER so machen. Aber wie sagt man, nachher ist man immer schlauere.