Schaden durch unsachgemäßen DG-Ausbau, Verkäufer haftbar?

auch bei Mehrfachposting wird die Frage nicht schneller beantwortet werden

 

Wenn Statik und Pläne vor dem Kauf einsehbar waren, warum hat niemand VOR den Kauf gemurrt? Im Normalfall nimmt man sich einen unabhängigen Sachverständigen an die Seite und macht eine ausführliche begehung. Im Regelfall steht im Vertrag die Klausel: Gekauft wie besehen. Es handelt sich wohl auch nicht um Arglistig verschwiegene Mängel. Pfetten lassen sich auf verschiedene Weisen abfangen, unterstützen oder stabilisieren. Es wird also keine Stütze mitten im Flur stehen müssen.

 

Nu hat man sich angemeldet ,und 2 (in worten zwei )stunden gewartet ...

Da wirds aber zeit das die erwarteten antworten eintrudeln !!!!?

 

Das könnte schwierig werden.

Der Verkäufer kann nur dann haftbar gemacht werden, wenn er dich arglistig getäuscht hat. Dafür musst du den Beweis führen. Das geht nur, wenn du beweisen kannst, dass der Verkäufer positiv wusste, dass der von ihm veranlasste DG-Ausbau mangelhaft war (direkter Vorsatz), oder wenn er wenigstens fest mit der Möglichkeit der Mangelhaftigkeit rechnete und dies in Kauf nahm (bedingter Vorsatz).

Nachstehend, auf die Schnelle, drei Urteils-Auszüge, die sich mit dem Thema Arglist beim Dachgeschossausbau befassen und jeweils (leider) Arglist verneinen. Dort geht es zwar um Baugenehmigungen, aber beim Verschweigen von Mängeln ist die Rechtslage grundsätzlich diesselbe.

Ob der DG-Ausbau nach der hess. BauO einer Baugenehmigung bedurft hätte, solltest du prüfen. Ich habe gerade keine Zeit, nachzuschauen, vermute aber, ja.

Vielleicht findest du Pläne, von denen bewusst abgewichen wurde, oder findest Kontakt zu Architekten oder Baufirmen, mit denen der Verkäufer im Zuge des Ausbaus Kontakt hatte (z.B. Einholung von Angeboten) und kannst daraus informationen zur Arglist herleiten.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BGH, Urteil vom 26. April 1991 – V ZR 73/90 –, BGHZ 114, 260-263
Auszug aus den Urteilsgründen:
Fehlerhaft hat das Berufungsgericht jedoch eine Arglist des Beklagten bejaht.
Arglistig handelt der offenbarungspflichtige Verkäufer, der weiß, daß der von ihm ohne Baugenehmigung durchgeführte Ausbau eines Dachgeschosses bauordnungswidrig ist, und dieses Wissen nicht an den Käufer weitergibt (direkter Vorsatz) oder der wenigstens mit der Möglichkeit einer Unzulässigkeit der Nutzung der Räumlichkeiten zu Wohnzwecken rechnete und dies in Kauf nahm (bedingter Vorsatz).
Der Beklagte hat vorgetragen, er sei von der Vorstellung ausgegangen, eine baubehördliche Genehmigung für den von ihm veranlaßten Ausbau des Dachgeschosses sei nicht erforderlich gewesen. Traf diese Vorstellung zu, so würde der Beklagte die Kläger weder mit direktem noch indirektem Vorsatz über die Bauordnungswidrigkeit des Dachgeschoßausbaus getäuscht haben. Das Berufungsgericht hat nun ohne Durchführung einer Beweisaufnahme die Arglist des Beklagten nur damit begründet, auch ein Laie wisse um die Notwendigkeit einer behördlichen Genehmigung für die Umgestaltung eines Trockenspeichers zu Wohnzwecken. Ein solcher Satz der Lebenserfahrung ist in dem vom Berufungsgericht zitierten Urteil des Senats vom 10. Juni 1983, V ZR 292/81, WM 1983, 990, nicht aufgestellt worden. Er findet sich auch nicht in anderen Senatsentscheidungen und läßt sich in dieser Allgemeinheit nicht halten. Es mag sein, daß auch ein nicht fachkundiger Bauherr im allgemeinen weiß, daß in die Bausubstanz nachhaltig einwirkende Umbaumaßnahmen genehmigungspflichtig sind. Das Wissen um die Genehmigungsbedürftigkeit kann aber nicht schon ohne weiteres dann bejaht werden, wenn ein Hauseigentümer in einem Dachgeschoß, in welchem nach seinem Vortrag bereits Wasserleitungen und ein Wasserbecken vorhanden sind, nur Spanplatten verlegt, um ein Gästezimmer herzurichten.
Das auf der fehlerhaften Bejahung der Arglist beruhende Berufungsurteil ist daher aufzuheben.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oberlandesgericht Saarbrücken, Urteil vom 01. Dezember 2005 – 8 U 588/04 -, juris:
1. Ein Laie muss nicht notwendiger Weise um die Erforderlichkeit einer Baugenehmigung für die Durchführung eines Dachausbaus zu Wohnzwecken wissen, weshalb der Käufer eines bauordnungswidrig umgebauten Objekts die positive Kenntnis des Verkäufers über die Genehmigungbedürftigkeit nachweisen muss, um die Schadensersatzpflicht wegen arglistigen Verschweigens darzulegen.
2. Der Besitz der Bauunterlagen führt nicht automatisch dazu, dass dem Verkäufer unterstellt werden kann, die wahren Genehmigungsverhältnisse bezüglich eines Umbaus gekannt zu haben.
3. Aus dem Umstand, dass das erworbene Hausgrundstück gegen baurechtliche Vorgaben verstößt, kann nicht automatisch die Unwirksamkeit eines Gewährleistungsausschlusses wegen Verstoßes gegen den Grundsatz von Treu und Glauben abgeleitet werden.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LG Köln, Urteil vom 01. Dezember 2009 – 5 O 321/09 –, juris
1. Eine arglistige Täuschung kann auch dann vorliegen, wenn der Täuschende zwar keine positive Kenntnis von der Unrichtigkeit seiner Vertragserklärung hat, mit ihr aber wenigstens rechnet oder diese in Kauf nimmt, und durch Erklärungen "ins Blaue hinein" überspielt.
2. Beim Verschweigen von vertragswesentlichen Umständen ist Maßstab dabei das, was der Gegner nach der Verkehrssitte billigerweise an Aufklärung - selbst unter Berücksichtigung der gegenläufigen Parteiinteressen - hätte erwarten können.
3. Der Verkäufer eines Grundstücks ist nicht verpflichtet, dem Käufer bei den Vertragsverhandlungen mitzuteilen, dass er über die baurechtliche Zulässigkeit des Spitzbodenausbaus keine behördliche Auskunft eingeholt hat, wenn er sich über die Genehmigungsbedürftigkeit des Ausbaus überhaupt keine Gedanken gemacht hat.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

das mag ja stimmen, aber durch Doppelpostings wird es auch nicht besser

 

Vor allem reisst du behördenseits bis montag 9uhr nicht viel .und bei zweieinhalb tagen vorlauf brauchts nach 2h kein drängeln

 

moin

ich liebe kopfdrehbilder

 

@fordjens
Den Beitrag von Ralf Wortmann magst Du zwar gelesen haben, verstanden hast Du ihn offenbar nicht.

Grundsatz:
Verkäufer haftet nur bei arglistigem Verschweigen eines Mangels.
Ist dem Verkäufer ein Mangel gar nicht bewusst, kann Arglist nicht unterstellt werden.

Fazit:
Keine Haftung des Verkäufers.

 

Sehe ich hier nicht als ausgemachte Sache.
Denn schon der (sehr wahrscheinlich ungenehmigte) nachträgliche Ausbau dieses Trockenbodens zu Wohnraum ist an sich fragwürdig.
Aber beim Wegnehmen dieser Stützen muß ME jedem Laien klar sein, daß in gefährlicher Weise in die Statik eingegriffen wird!
Da dies erst vor kurzem erfolgte, wird der Verkäufer sich nicht glaubhaft darauf berufen können, daß er davon nichts wußte.

 

ich hab auf den Bildern kein Schaden gesehen wo sind denn Schäden ?

 

Könnte man dann annehmen, wenn der Eingriff in die Substanz vom Verkäufer selbst vorgenommen wurde.

hat der ein Unternehmen beauftragt und von diesem kamen keine Hinweise auf Statik/Genehmigungspflicht etc. ist der Verkäufer raus.

 

ich seh nur immer Bilder mit den Mittelpfetten, Firstpfette ist nichts zu sehen.

 

Das von Ralf Wortmann zitierte BGH Urteil hast Du gelesen?
Danach kommt es darauf an, dass der Verkäufer wusste, dass der Ausbau genehmigungspflichtig war.

Kannst Du das dem Verkäufer nachweisen?

Wohl kaum.
,