Seitliche Abstandsfläche für Dachgaube an Doppelhaus-Grenze (NRW)

Ich hoffe sehr, dass du damit nicht Recht behalten wirst.

Wenn nix anderes geht, klar mach ich das.

Brandschutzabstand in NRW ist 1,25m zur Mitte einer gemeinsamen Brandwand. Brandschutz kann ich damit zwar überflüssig werden lassen, aber die Position bleibt suboptimal.​

Der Abstand ist wegen der Treppe von Bedeutung. Um sich oben nicht den Kopf zu stoßen, braucht es oben eine Gaube. Die sollte möglichst nah am Nachbarn liegen, da hier auch das Treppenhaus ist, wo ich dann auch die neue Treppe nach oben führen will.
Kommt die Gaube nicht nah genug an die Nachbarwand, komme ich entweder nur mit geneigtem Kopf nach oben, oder ich lege die Treppe woanders hin, was an jeder anderen Stelle einen erheblichen

Raumverlust und einen Eingriff in einem bereits fertigen Raum zur Folge hätte.​

Ich bin froh, dass ich kein Jurist bin

Und dort muss für solch ein Vorhaben ja auch nicht der Nachbar gefragt werden.

Ich verstehe die Nachbarn ja auch, wenn es für sie die richtige Entscheidung ist, mir nichts zuzugestehen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass sie in ihrem neuen Haus schon genug investieren, und für das aktuelle gar nichts haben. Der Gedanke, das Bauvorhaben mit Beteiligung von mir evtl. gemeinsam zu realisieren, wäre auch nicht mehr als nur ein Vorschlag gewesen. Dass hierfür die finanziellen Voraussetzungen und die Bereitschaft auch bei den Nachbarn vorhanden sein müssen ist mir klar, und natürlich auch alles andere als selbstverständlich. Daher hätte ich hier auch eher eine Absage erwartet und hätte dafür auch absolutes Verständnis.
Aber wie gesagt, dass sie nicht mal 30 Minuten darüber darüber sprechen möchten, was es denn vielleicht sonst noch für Optionen für sie gibt, wie sie von meinem Vorhaben Nutzen ziehen können, das hätte ich anders gemacht. Zu verlieren hätten sie nichts.

Leider scheint es mir nicht möglich, ohne Abweichung zu planen. Die GFZ Obergrenze von 0,5 ist für drei der vier baugleichen Doppelhaushälften mit ca. 0,6 bereits überschritten. Schon allein eine Nutzung des Dachraumes als Aufenthaltsraum erfordert schon eine Befreiung. Wie da noch etwas rauszuholen sein könnte erkenne ich leider nicht.

Hast du so weit richtig verstanden. Befreiung brauche ich wegen der GFZ Überschreitung wegen Nutzung als Aufenthaltsraum. Für die Gaube brauche ich eigentlich keine Befreiung, davon abgesehen, dass der Sachbearbeiter im Bauamt eben das Thema Abstandsfläche anführt.

Ohne Gaube wird es im Dachraum wegen fehlender Höhe aber auch mit Aufenthaltsraum nichts. Und ohne Aufenthaltsraum im Dachraum ist der Sinn einer Gaube dort nicht gegeben. Daher ist beides miteinander verknüpft.

 

Hallo zusammen!

Ich wollte schon lange Rückmeldung dazu geben, was aus der Sache geworden ist, bin aber irgendwie nicht dazu gekommen Heute denke ich mal wieder dran - und habe dabei auch die Zeit dafür

Nachdem das Bauamt über meine ursprüngliche Planung in der Bauvoranfrage nicht positiv entscheiden wollte und ich nach einem Gespräch noch einige weitere Alternativen zur Diskussion gestellt hatte, wie z.B.
- die Gaube von der Grundstücksgrenze zum Nachbarn abgerückt (Abstand > 1,25m)
- (eine) deutlich kleinere Dachgaube(n)
- die Gaube zur Gartenseite (damit man sie von der Straße nicht sieht)
- alles auch in Kombination mit einer Aufsparrendämmung um die Firsthöhe zu erhöhen und das Gefälle der Gaube in die "richtige" Richtung zu führen
zeigte sich das Bauamt nach wie vor nicht kompromissbereit. Es wurden ausnahmslos alle Alternativen abgelehnt. Die Rückfrage nach den Gründen für die beabsichtigte Ablehnung wurde weiterhin nicht zufriedenstellend und schlüssig beantwortet. Im Wesentlichen wurden Vorbehalte bzgl. der optischen Erscheinung als Grund genannt. (So genau könne der Sachbearbeiter das aber auch nicht sagen, da seine Kolleginnen das während seines Urlaubs so entschieden hätten.) Ich solle doch am besten die Bauvoranfrage zurück ziehen...

Darauf bin ich nicht eingegangen und habe auf eine formelle Ablehnung bestanden. Kurz darauf wurde mir die beabsichtigte Ablehnung dann auch schriftlich mitgeteilt, mit der Begründung "die begehrte GFZ Befreiung würde die Grundzüge der Planung berühren". Wie das Bauamt zu dieser Einschätzung kam war nicht nachvollziehbar und wurde auch nicht weiter ausgeführt.

Ich hatte die Möglichkeit zur schriftlichen Rückäußerung, welche ich natürlich genutzt habe. Sinngemäß war die schriftlichen Stellungnahme wie folgt:

Eine objektive, sorgfältige und gerechte Prüfung hat offensichtlich nicht stattgefunden

Da dem Bauvorhaben ausschließlich die GFZ-Festsetzung des Bebauungsplans entgegen steht ist im Rahmen der Befreiung auch nur die Zulässigkeit einer GFZ Überschreitung an sich zu bewerten. Diese grundlegende Frage ist aber nicht im Wesentlichen nicht geprüft worden. Es ist in keiner Weise ersichtlich ist, wieso durch eine GFZ Befreiung die Grundzüge der Planung berührt würden. Zum Beleg habe ich eine detaillierte Analyse des Bebauungsplans einschließlich textlicher Festsetzung angeführt.

In den vorausgegangenen Gesprächen wurde deutlich, dass bei der Bewertung der begehrten GFZ-Befreiung besonders die Ausführungsmerkmale der geplanten Gaube wie Größe und Lage im Vordergrund standen. Da der Bebauungsplan keinerlei Einschränkungen zu Gauben beinhaltet wurden hierbei lediglich persönliche Maßstäbe angesetzt wie Gauben aussehen sollen und wie nicht. Diese dürfen jedoch bei der Bewertung der GFZ-Befreiung keine wesentliche Rolle spielen und vor allem im Rahmen einer objektiven, sorgfältigen und gerechten Abwägung nicht zum maßgebenden Kriterium erhoben werden.

Das alles habe sehr ausführlich u.a. mit diversen Zitaten zu Rechtsgrundlagen, Analyse des B-Plan, Grundstücksgrößen im Plangebiet, diversen Tabellen und Illustrationen, sowie Fotos ähnlicher Gebäude aus dem Stadtgebiet auf knapp 20 Seiten dargestellt und ans Bauamt geschickt. Ein paar Tage später bekam ich einen Anruf aus der Rechtsabteilung vom Bauamt. Der Sachbearbeiter dort schien durchaus beeindruckt zu sein. Er sagte, er habe noch nie eine Rückäußerung mit Inhaltsverzeichnis bekommen. Und er fragte, ob ich beruflich mit Baurecht zu tu hätte. Alles sei sehr fundiert - und vor allem im Wesentlichen richtig: Seine Kollegen haben nicht ordentlich geprüft und objektiv entschieden.

Der Sachbearbeiter hatte aber auch gleichzeitig seine Kollegen der Stadtplanung in Schutz genommen, da er die Bedenken der Kollegen verstehen könne. Er riet mir dazu den Kompromiss zu suchen und nicht auf meine ursprüngliche Planung zu beharren, da eine Klage ein langwieriger Weg wäre und der Erfolg auch nicht absolut sicher. Ich gab ihm dabei auch grundsätzlich recht, hatte aber nochmal auf meine Kompromissvorschläge sowie die fehlende Gesprächs- und Kompromissbereitschaft seitens des Amtes hingewiesen. Wir haben daraufhin nochmal auf meine vorgeschlagenen Alternativen geschaut und eine Option ins Auge gefasst, die er nochmal mit seinen Kollegen besprechen wollte. Diese hatte ich dann auch schriftlich als Änderung zur bestehenden Bauvoranfrage nachgereicht.

Wieder ein paar Tage später hatte ich erneut Post vom Bauamt im Briefkasten - dieses mal der positive Bescheid zur Bauvoranfrage Die GFZ Befreiung wurde in Aussicht gestellt und dem eigentlichen Bauantrag stand nichts im Wege. Die Gebühr für die Bauvoranfrage betrug übrigens gerade einmal 50 Euro. Mich mit der Vermeidung von Kosten dazu zu bewegen die Voranfrage zurück zu ziehen ist vor diesem Hintergrund echt unverschämt

Mit der GFZ Befreiung war dann auch die Baugenehmigung kein Problem mehr. Diese hatte ich dann Anfang des Jahres bekommen. Aufgrund der Beschaffungsprobleme auf dem Holzmarkt hat sich leider aber die Umsetzung des Bauvorhabens leider hinaus gezögert. Aber Anfang des Jahres ist es endlich so weit


Wenn jemand Ärger mit dem Bauamt hat und zufällig hier landet, dann rate ich euch folgendes:
Lasst euch nicht abwimmeln!!! Bleibt hartnäckig!
Lasst euch ggf. beraten. Aber macht euch vor allem auch selbst schlau, damit ihr immer mindestens auf Augenhöhe mitreden könnt - oder sogar mehr wisst, als die anderen...


Danke auf jeden Fall auch nochmal an alle, die hier mitdiskutiert und mich damit unterstützt haben

Viele Grüße,
Michael