Solarer Sanierungsfall in Hamburg

Ich wußte dass DU darauf anspringen würdest.

Deine neue Erkentniss hast Du ja auch in einem anderen Beitrag schon gezeigt.

Aber zu Deiner Beruhigung, die Temperaturerhöhung ist ein anerkanntes Verfahren der Wasseraufbereitung. Ob man nun im Haushalt von Aufbereitung spricht, darüber kann man vortrefflich streiten. Man könnte beispielsweise so argumentieren, dass kaltes Wasser durch Erwärmung erst nutzbar gemacht wird. Durch das Temperaturniveau wird zudem sichergestellt, dass sich im Wasser keine Keime mehr befinden.
Das wäre chemnisch betrachtet eine Aufbereitung.

Aber Du kannst das analog zum Brauchwasser ja gerne von einem Gericht klären lassen.

Gruß
Ralf

 

Äpfel oder Aluminiumbarren: wo ist mehr Eisen drin?

Also: wenn in einem Fernwärmenetz die Rohre nach 8 Jahren undicht werden und ersetzt werden müssen, kann man das Netz genauso wirtschaftlich betreiben wie bei einer Anlage wo die Rohre 30+ Jahre halten?

Mit Fernwärme hat man ja genug Erfahrungen und wenn das gesamte Rohrnetz nach 8 Jahren so marode ist, dann liegt da was in der Ausführung/Planung ganz bös im Argen.
Wenn ich eine knoventionelle Anlage bei der ich alle 8 jahre im ganzen Haus die Rohre austausche mit einer Soalranlage vergleiche wo alles 30 Jahre hält, dann dürfte die Kostenrechnung eindeutig pro Solar sein. Das die Rechnung dann hinten und vorne nicht stimmt ist egal, aber ich habe bewiesen das Solar billiger als konventionelle Technik ist.... oder etwa nicht?

 

Hallo Sven,

wie kannst du sowas nur behaupten,
jetzt hast du die ilussionen von unserem SK zerstört.......

mich würde wirklich interessieren welche anlage er hatte
um so nachhaltig negativ zu der ganzen sache eingestellt zu sein???




ach ja,
glaubt ihr die "alten" kolektoren bekommt man fürn schmalen taler???

 

Wie R.B. schon festgestellt hat liegt es doch eindeutig nur am Baupfusch und da EON bereit wäre die Anlage zu Sanieren wenn neue Verträge abgeschlossen werden zeigt auch die langfristige Wirtschaftlichkeit solcher Anlagen.

Mich würde mal interessieren wie solarkritik langfristig den Energiebedarf decken will?
Die fossilen Resourcen sind endlich und werden immer teurer, da gibt es nur eine alternative.

 

Mit Strom aus der Steckdose?

 

leider kann ich deine "Thesen" nicht unkommentiert lassen, man stelle sich vor jemand hier glaubt das, obwohl mir das echt zu blöd wird.

 

Hallo,

SK der war gut,

ich nehm keine sauber erzeugten ennergien (zb. von der sonne)
weil in 100 Jahren haben wir eine neue und funktionierende technik
zur sauberen ennergiegewinnung entwickelt!
(und außerdem ist solar so böse und so schlecht, das weiß ich weil mir ein unfähiger heizer mal ein anlage verkauft hat die nicht funktionierte, oder wie war es wirklich??)

hallo SK irgendwann müssen wir mal anfangen um in 100 jahren soweit zu sein!

wir können aber auch so weitermachen wie bisher, feststellen das wir uns das heizen in 10-20 jahren nichtmehr leisten können in 30 jahren die umwelt total kaputt ist und in 35 jahren die reserven tatsächlich "alle" sind und das "obwohl wir das nicht geglaubt haben" dann haben wir ja nur noch 65 jahre zu überbrücken bis der erfinder der neuen ennergie endlich kommt ! aber ich denke wenns soweit kommt, wird der typ in 100 jahren(oder vielviel später) vielleicht wieder das feuer neu entdecken, weil mit ende der ennergie pusten wir uns aus habgier um die letzten tropfen öl und gas gegenseitig die lichter aus!

denk mal drüber nach

 

Da sind wir Deutschen Weltmeister. Anstatt die vorhandenen Möglichkeiten zu nutzen, auch wenn diese nicht perfekt sind, wird diskutiert und gehofft, dass irgendwann mal die optimale Lösung kommt.

In der Zwischenzeit können wir dabei zuschauen wie wir den Bach runtergehen. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt.

Gruß
Ralf

 

Was mich am meisten interessieren würde ist wie Solarkritik x mrd. Menschen mit dem gleichen Energieverbrauch wie wir Deutschen (von den Amerikanern gar nicht zu Reden) mit Energie versorgen will? Da muß er aber ne Menge abiotische Quellen finden. Stichwort:Peak Oil.

Und selbst wenn er das schafft muß er auch noch jede Menge Bücher lesen, die den Zusammenhang zwischen Klimaerwärmung und CO2 in Abrede stellen. Denn den CO2 Ausstoß bei einer Weltbevölkerung auf unserem Lebensstandart bei konventioneller Erzeugung möchte ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

 

Hallo Sven,

du hast doch gehört das er einfach nicht daran glaubt!
außerdem ist das thema doch mit der neuen ennergiequelle in 100 jahren erledigt....

Bitte versteht mich nicht falsch!
ich will SK nicht angreifen, ich finde es sehr gut wenn sich menschen aufopferungsvoll einer sache hingeben von der sie so überzeugt sind!

aber würde er die gleiche ennergie in optimierung und planung von häuslichen solarthermischen anlagen stecken und neue konzepte für den einsatz solcher
entwickeln würde es nichtmehr 100 jahre dauern bis wir zu 100% aus solarennergie versorgt werden........erfindungsgeist hat er ja!

die technik ist da, sie funktioniert auch, sie muss nur noch richtig eingestezt und gespeichert werden.

im neubau zb. könnte man statt 15m2 auch 100m2 kollktor verbauen,
statt 1000lieter speicher könnte ein 100 000 lieter speicher den kern des hauses bilden...... damit die sommerliche überproduktion bis weit in den winter, oder sogar hindurch reichen.........
die ersten häuser nach dem prinzip stehen doch schon, aber leider wird in diese richtung zu wenig getan.....was auch den individuellen preis noch hochhält

 

Was war zu erst da - das Huhn oder das Ei?

Unstrittig dürfte sein, daß unter dem Ökodeckmäntelchen jede Menge Schindluder getrieben wird. Ganz egal ob es eine, sagen wir bedenkliche Subventionspolitik ist, oder sich auf dem Markt Leute tummeln, die Mist verkaufen, aus welchem Grund auch immer...

Ich finde es wichtig, daß darauf hingewiesen wird, daß da nicht alles Gold ist, was glänzt.

Den Solarkritikkritikern möchte ich sagen, daß es schon etwas unverschämt ist, wenn gleich ultimative Lösungen verlangt werden. Das ist Totschlagargumentation, so führt man keine sinnvolle Diskussion.

Man muß die Suppe nicht besser kochen können, um sagen zu dürfen, daß sie einem nicht schmeckt.

Gruß Lukas

 

Das will ja auch keiner, nur ist es genauso falsch aus Einzellfällen eine ganze tEchnik zu verdammen. Du wirst wahrscheinlich auch schon Fliesenarbeiten gesehen haben, bei denen die größte Qualifikation der Firma in "Beschiß am Kunden" lag. Nach der Art wie Solarkritik argumentiert dürfte man anhand dieser Einzelfälle nur noch zu gestrichenen Wänden und Teppich raten. Und Das kritisiere ich! Wenn er Kritreien erarbeitet woran Bauherren sehen können ob etwas falsch ist, wenn er drauf hinweist das manche Kombinationen sich nicht rechnen ist das okay, aber nicht alles wo Solar draufsteht ist Mist!

 

Na ..

dann danken wir, für diesen wichtigen Beitrag.

@Lukas et all - klar ist das ein Markt, wo viel Geld verdient wird - also gibt es wie immer ... diejenigen, die es missbrauchen - sei es wirtschaftlich oder auch politisch

und das Subventionen auch hier vergeigt werden, ist auch unstrittig, die Größenordnung wird aber wohl die, die für Kernkraft und fossiele Energieträger bisher gewährt wurde, so bald nicht erreichen

und wo Alternativen zu "erneuerbaren" Energien, in welcher Form auch immer liegen sollten, das konnte mir also noch keiner schlüssig erklären und solange Punkte wie "Endlager" nicht hinreichend geklärt sind (und das werden sie allein geologisch nicht) bleibt die Frage - wohin und/oder womit wir demnächst fahren und heizen - auf jeden Fall nicht mit fossielen Ressourcen

 

Ok, verstanden. Nur noch die Frage:
Wer hat das

über die Bilder geschrieben.
Mich würde die Prozentzahl mal unter Berücksichtigung der Solartechnik interessieren.

 

Okay, und nun sagst du mir welche der beiden Aussagen falsch ist! Ist der Spareffekt mit reiner Brennwerttechnik übertrieben oder beruhen die 40% Bei Brennwert + Solar auf anderen Grundlagen? Schreiben tun sie das beide auf einem Kessel mit 65% basieren was so ja nicht stimmen kann. Nur die Werbeausagen nebeneinander zu stellen und zu behaupten das da gelogen wird in Bezug auf die Solartechnik (wieso nicht auf die Ersparnis durch Brennwerttechnik?) finde ich lachhaft.

 

Das das plattes Werbegedöns ist, sieht man einfach daran, daß der Bezug fehlt, auf den sich die öminösen 40% beziehen.
Eventuell fragst Du bei den Werbedrosseln nach, es steht doch ne Tel.Nummer dabei. Dann kannst Du gleich nachfragen, wann man 40% mit Hamsterrädern einsparen wird.

Traurig und nicht lachhaft finde ich, daß solche Werbung scheinbar funktioniert. Wenns nicht gerade das Omchen ist, der sowas aufgeschwatzt wird, habe ich wenig Mitleid mit denen, die drauf reinfallen. Etwas Hirn darf man schon voraussetzen und wers von der Gier auffressen lässt, hats nicht anders gewollt.

Blödheit ist ein Menschenrecht!

Gruß Lukas

 

... und sollte besteuert werden.