Standsicherheit, Grundbruchberechnung ?

ot: wie isses bei dir in berlin? da wird ein efh nicht geprüft - in brandenburg
aber schon, oder?

 

Naja bin beim Prüfer und primär für Mecklenburg. Gerade in ländlichen Gegenden wo am ende nur 1-3 Leute das Bauamt machen hast du krasse Unterschiede.
Mache stehen voll hinter dir - keine Paragraphenreiter, sondern interessiert daran das etwas sinnvolles Dauerhaftes gebaut wird.
Mache jedoch interesieren sich nichtmal für ne Bedenken Anzeige mit dem Verweis "der TWP hat dafür unterschrieben".

Normal ist aber das in MV geprüft wird wenns über nen Geräteschuppen hinausgeht ;-)

NRW und Schleswig-Holstein sind mir bekannt wo man politisch gewollt das Prüfen verringern will (ob das nun soviele Bauherren lockt? soviel sparen tut man nicht). Allerdings bekommen die - gerade wenn man an die Kölner Ubahn denkt - nicht von allen Seiten Applaus für diese Pläne.

Also wer wo was wie streng sieht kann ich nicht sagen, da es aus meiner Sicht extreme lokale Unterschiede gibt.

Wie dem auch sein, sowas wie die zitierte Statik sehe ich regelmäßig. Und noch viel schlimmere..

Aurellie

 

Nds bei EFH/DHH Projekten reicht der Wisch des Statikus, dass er ein braver ist, alles nach Vorschrift macht und (der wichtigste Satz) haftpflichtversichert ist.

Entsprechend sehen manche Nachweise aus.

Im Gegenzug übertreibens manche Prüfer ganz gewaltig und erzeugen so noch mehr Druck, aufs Prüfen zu verzichten.

Die Kölner U-Bahn hatte nichts mit Statik und deren Prüfung zu tun, sondern mit der Überwachung der Ausführung.
Und dabei habe ich zumindest hier in Nds noch keinen Prüfstatiker gesehen.

 

Die Bilder verstehe wer will - eh viel zu ungenau zum angucken.
Wieso werden Bodenwerte hingerechnet?

Die Angaben in #1 sind auch ein bischen wild.

Man muss einiges Vermuten, erraten, sich zusammenreimen. Wenn das insgesamt so geht, ziemlich unstrukturiert. Schattenboxen.

 

lass dir das von DEINEM fachmann aufdröseln.
die fakten sind eindeutig.

 

Was soll das?

2. und 3. Meinung kam. Nur nicht so wie du wolltest.

Außerdem liegen viel zu wenig Fakten vor - dieses ganze Drumherum ist wichtiger als du denkst.

 

vor allem kann man bei dem ganzen "Drumherum" in verschiedenen Strängen, Zeiten etc. und "Info's scheibchenweise" auch mal den Überblick verlieren - mir zumindest kommt es dezent sehr merkwürdig vor.

 

Es geht heir um Haarspaltereien.
Die technische und die juristische Sichtweise dürften 2 Paar Schuhe sein.
Die sind zusammenzuführen.

-> das ist nicht mal eben zu beantworten.

Keiner sagt, dass es gefakt ist. Für ne substantiierte Antwort müsste man sich aber mal die Akten reinziehen, chronologische Abläufe, Fragestellungen, ... aufdröseln.

Wiederholung: siehe Beitrag 15