Suche Sachverständigen für EWT

Ich kenne keinen SV der so etwas schreiben würde

Es würde mich nicht wundern, wenn die Firma anzweifelt, dass die Mängelanzeige auf fundierten Fakten beruht.

Das ist eine berechtigte Nachfrage. Keine Ahnung welche Wartungsintervalle der Hersteller vorgegeben hat, vermutlich angelehnt an VDI 6022 o.ä. mit Wartungsintervallen von 12 Monaten und Inspektionsintervallen von 3 Monaten. Also einfach die Wartungsprotokolle kopieren, schon ist dieser Punkt abgehakt.

 

also ein jährlches wechseln des filters ist für mich ein no go. die intervalle sind viel zu lang. was bei der abluft sich für feiner staub schon nach einigen monaten sammelt. möchte nicht wissen wie das nach 1 jahr aussieht. ebenso im vorfilter vor dem heizregister. selbst bei beiden filterm im kwl gerät wird dieser nich dreckig.

also wer nur jedes jahr ein mal schaut bzw wechselt, sollte sich öfters einen termin machen

https://sweethometeltow.files.wordpress.com/2013/12/2013_12_01-11-filter.jpg

 

Filter sind alle 3 Monate zu überprüfen, Vorfilter alls 6 Monate. (typische Intervalle)

 

Das klingt nach Eigenleistung. Falls das so ist, wirst du u.U. in Beweisschwierigkeiten kommen. Das wäre ja fast so, als ob ich meine jährliche Gasheizungswartung selber machen würde.

Die Hygieneinspektionen z.B. nach VDI 6022 sind von qualifizierten Personal durchzuführen. Da wird nicht nur geguckt, sondern auch geprüft und gemessen. Ob das für deine Anlage auch gilt, weiß ich nicht, ist aber anzunehmen.

 

Interessant könnte auch die Frage sein, warum die Schäden TROTZ regelmäßiger Wartung erst nach über 4 Jahren erkannt wurden.
Als nächstes kommt dann, wie Rückstände aus der Bauzeit (Gips etc.) immer noch vorhanden sein können, denn die wären schon nach der ersten Wartung mit Spülung entfernt.

 

Wenn´s ernst wird, dann darfst Du Dich noch auf ganz andere Fragen einstellen.

Aber jetzt mal Butter bei die Fische. Was hat der SV denn tatsächlich bemängelt, er muss doch einen Bericht geschrieben haben, in dem mehr steht als nur "is nicht gut".

Das teilweise fehlende Gefälle zum Beispiel ist zwar nicht schön, aber nicht zwangsläufig ein Mangel. Wichtig ist, dass das Kondensat abgeführt wird, und das ist ja anscheinend der Fall, denn die kleinen Pfützen im Rohr sind zwar ägerlich, aber kein Beinbruch. Es gibt auch EWT die mit 1% und weniger verlegt werden, wobei in Deinem Fall das verwendete Rohr sowieso nicht optimal ist.

A propos Rohr, das deformierte Rohr erhöht den Druckverlust, ob nennenswert, das kann man nachrechnen.

Man könnte dann zu dem Ergebnis kommen, dass bei regelmäßiger Wartung, die sowieso erforderlich ist, ein dauerhafter Betrieb des EWT möglich ist. Als Entschädigung gibt´s dann eine Kiste Bier. Ein komplett neuer EWT wäre sehr wahrscheinlich unverhältnismäßig, aber das muss dann ein Richter entscheiden.

 

Dann soll er mal begründen.

Ein Wassersack (Unterbogen oder wie man das auch nennen möchte) ist ein Mangel, ein geringes Gefälle nicht zwangsläufig. Die entscheidende Frage wird wohl sein, ob die Gebrauchstauglichkeit nicht gegeben, oder stark eingeschränkt ist.

Bei EWT werden gerne Normen zu Grundleitungen etc. herangezogen, aber letztendlich sind die Anforderungen völlig anders, denn hier soll ja primär "Luft" transportiert werden, und das ist mit Sicherheit problemlos möglich. Als weitere Anforderung kommt, dass evtl. anfallendes Kondensat abgeführt wird. In wieweit diese Anforderung erfüllt ist, das wäre durch den SV zu prüfen. Gefälle etc. wäre zu messen. Danach kann beurteilt werden, ob sich dieser "Mangel" überhaupt negativ bemerkbar macht.
So ein EWT ist innen niemals komplett trocken, spätestens am Kondensatablauf/Siphon steht Wasser (deswegen ist das auch regelmäßig zu kontrollieren). Es wird sich daher die Frage stellen, ob das bisschen Wasser an der besagten Stelle (Unterbogen?) die Gebrauchstauglichkeit einschränkt. Bei einem EWT der schon 4 Jahre in Betrieb ist könnte man unterstellen, dass er funktioniert, und bei vorgeschriebener Wartung auch noch Jahrzehnte funktionieren wird.

So, und dann landen wir wieder bei der Kiste Bier, die ich oben schon erwähnt habe.

Achtung, das ist nur ein Szenario wie es passieren könnte, denn vor Gericht und auf hoher See...

 

Na dann soll er das begründen, Gutachten schreiben, ab damit zum Anwalt und Klage einreichen. Dann soll er auch gleich erklären, warum das Wasser im Rohr schädlich ist, das Wasser im Siphon aber nicht...nur so für den Fall, dass jemand mal genauer nachfragen würde.

 

Was hat diese Erklärung damit zu tun?
Wenn es genügt denSiphon jährlich zu reinigen, warum sollte das bisschen Kondensat in der Leitung dann kritischer sein?

Aber wie schon gesagt, Gutachten, ab damit zum Anwalt, und dann geht´s weiter.

 

Na wohl das hier:

das beim TE nicht gegeben ist.

 

Ja was glaubst Du denn wie das Kondensat abgeführt wird?
Es geht hier um einen EWT und da ist es normal, dass Kondensat anfällt. Ist auch nicht kritisch, denn das Kondensat wird abgeführt, durch Verlegung und Reinigung des EWT.

 

Beim TE ja wohl gar nicht vernünftig, das ist ja das Problem.

 

Das muss der SV beurteilen. Rückstände von Kondensat im EWT sind nicht automatisch kritisch, vorausgesetzt er wird regelmäßig gereinigt. Je nach Wetterlage können sowieso ständig Wassertropfen an der Rohrwandung hängen, und im Siphon steht auch ständig Wasser (mit Kontakt zur Zuluft). Nicht umsonst ist auch der Einsatz von Filtern Pflicht.

 

*ständig wasser steht* .... auf den Bildern ists trocken.

Es sieht auch auf den Bildern absolut nicht danach aus, dass sich ein wie auch immer gearteter Biofilm gebildet hat. Was man sieht sind irgendwelche Schmutzspuren (Schotterstaub ?) die vielleicht drauf hinweisen dass zu irgendeinem Zeitpunkt mal Brühe stand.

Nach 4 Jahren dürfte auch mal eine Reinigung drin liegen ....
und ob tatsächlich im Betrieb Pfützenbildung auftritt ist immer noch offen.
Selbst wenn es so ist, gibts auf den Bildern genau 0 Nachweiss auf eine auch nur irgendwie geartete Belebtheit der Konstruktion ... oder hab ich da was übersehen ?

Gruß
Achim Kaiser

 

Warum zweifelst Du die Aussage Deines SV an?

Wenn er das als schwerwiegenden Mangel bezeichnet, dann soll er das so in seinen Bericht schreiben und begründen. Ich habe in den Videos nichts gesehen was auf einen schwerwiegenden Mangel hindeutet. Die gezeigten "feuchten" Stellen sind nicht ungewöhnlich, und das verwendete Rohr ist auch nicht ideal und begünstigt das sogar. Laufspuren des Wassers hingegen lassen vermuten, dass das Kondensat abgeführt wird. Bei einem echten "Unterbogen" müssten Pfützen sichtbar sein, und bezogen auf den gesamten Rohrverlauf ein deutlicher Anstieg des Gefälles. Beides könnte man bestenfalls vermuten, aus den Videos ist das nicht zu entnehmen.

Zu den Filtern wurde vorne schon geschrieben, diese wären alle 3 Monate zu inspizieren und zu tauschen. Dabei könnte man auch untersuchen, was gefiltert wurde. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Filter nach 3 Monaten schon schwarz sind, aber wie gesagt, auch das kann man untersuchen.

Aber ich weiß, das willst Du nicht hören. Also SV beauftragen damit die Rohrinspektion mal ordentlich gemacht wird, Bericht schreiben lassen, ab damit zum Anwalt. Der soll dann alles in die Wege leiten.