Verkehrte Welt!?

deswegen argumentier ich ja in die richtung, daß ich gerne etwas mehr davon haben würde

 

1) Nun, das Problem ist unabhängig von der frage fossil, nuklear oder regenerativ, sondern es ist das Problem das Nachteile alle treffen, während Vorteile persönlich sind. Wann immer das auftritt gibt es ein Gefangenendilemma, das nur eine übergeordete Instanz auflösen kann. Das wäre auch der Fall, wenn z.B. wind und solartechnik omnipräsent und billig sind, und man sie z.B. durch Fusionsenergie ablösen wollte, die aber eben auch wieder in Einzelfertigung zu teuer ist.

2)Natürlich kann es der Staat nicht allen recht machen, sondern muss in einer Richtung eine Entscheidung trefen. Dafür gibt es den Staat, und dafür gibt es Demokratie.

3) Nun, es wird das Klima schneller schlappmachen als die verbrennbaren Stoffe ausgehen. Das Methanhydrat das Du meinst, ist eine riesenbedrohung für das Klima, da es instabil ist, und das Methan bei steigenden Wassertemperaturen / auftauenden Thermafrosböfen in die Athmosphäre entweicht, und dort schlagartig den Treibhauseffekt vervielfacht. Das kann eine Kettenreaktion geben. Ebenso kann es beim fördern instabil werden (weswegen man wegen der auslösbaren Folgen sich nicht an die Föderung herantraut), un es ist zudem eher verteilt über riesige Flächen (z.B. die kompletten Permafrostbäden Sibiriens), so dass das einsammeln ähnlich aufwändig ist wie das einsammeln erneuerbarer Energien.

4) der Deckel ist mehr deswegen, weitere Kosten zu vermeiden - koste es was es wolle. Die Netze sind durch die weite Verbreitung der Photovoltaik, und der Erzeugung primär während der Mittagsspitze nicht gefährdet. Zudem sind stiegende Mengen hier ein Prima antreb, in SPeichertechniken und Netzausbau zu investieren - das läuft ja bereits mit diversen Pumpspeicherprojekten, sowie Projekten zur Methanisierung. Aber das läuft erst, seit Stromüberschüsse wahrscheinlicher werden. Für die Netzsteuerung ist auch für neuere Anlagen die Regelbarkeit der Anlagen über die EVU vorgesehen, für den Fall der Fälle.

5)Nun, das ist dan das St. Florians-Prinzip. Globale, langsame Änderungen sind kaum für das in Wochenrhytmen arbeitende Menschliche denken geeignet, da ist eben wissenschaft und Politik dann gefragt. Ansonsten bin ich für Biogasanlagen nur bei Verwendung von Reststoffen - ansonsten is Solar und Wind und Geothermie besser geeignet. Und vermultich mit den nächsten senkungen bei Photovoltaik auch im Bereich solar und wind schlicht billiger.

 

ich glaube wir drehn uns im kreis.

nicht böse sein, aber für so endlosdiskussionen fehlt mir die energie