Vertragsauslegung

Steht doch eindeutig da , wenn keine weitere Einschränkungen ( schriftlich) fixiert sind.

Ob alt oder neu - dein Vertrag gilt und nicht irgendwie irgendwo irgendwas der Unternehmer nun denkt.

Völliger Unsinn ! Schon der Begriff ist doch Quark.

Ergo keinen Aufpreis/ Zusatz zahlen, hinzu kommt es wurde doch farbig ausgeführt, gab es da MK Anzeige oder irgendwas in der Art , eher nicht.

Was steht nun darin ....in euren Vertrag!

 

Nochmal zur Klarstellung:
Zuerst sagt der BU, dass ihr einen alten Vertrag habt (was auch immer das ist). Und im alten Vertrag steht "farbig". Und er sagt, dass der alte Vertrag aber nicht gilt, weil es neue Verträge gibt?
Und anschließend sagt er, dass die Farbtonmustervorlage nur "weiß" enthält? Aber ihr habt einen "alten" Vertrag unterschrieben, keinen "neuen"?

Du könntest ihm ja spaßeshalber mal folgendes vorlegen:
"Die Antwort lautet also: Weiße Sachen reflektieren alle Farben gleichzeitig. Schnee zum Beispiel wirft das Sonnenlicht zurück, wir werden von dem weißen Licht geblendet. Und weil in diesem weißen Licht alle Farben enthalten sind, kann es keine eigene Farbe sein, sagen die Experten."
Und damit enthält ja sozusagen sein Farbfächer keine Farbe?

 

Da Ihr keinen Vertrag mit dem Sub habt, ist die Rechnung nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt ist.

Das ist wohl eindeutig. Alleine schon das Wort "Zusatz" lässt darauf schließen, dass es mehr als eine Farbe gibt. Geschweige denn "Farbtonmustervorlage".

Natürlich habt Ihr "farbig" gesagt. Bzw. Ihr habt gesagt "farbig, wie in unserem Vertrag mit dem GU". Insofern soll sich der Sub mit dem GU auseinander setzen. Und nicht mit Euch.

Ich würde mich jetzt ganz entspannt zurücklehnen und Fußball schauen.

 

Du hast bereits zwei völlig unterschiedliche Grundstücke, nämlich

und anderthalb Jahre später dann

in den Raum geworfen (ohne daß ich erinnern würde, wie sich der weitere Dialog zwischen Dir und der Community entwickelt hätte; oder gar, auf welchem der Grundstücke es überhaupt weiterging). Der Beschreibung des GU nach passen die heutigen Schilderungen nun zu dem aus dem älteren Thread, aber nichts genaues wissen wir nicht ... :-(

 

Dem Verputzer musst Du die Rechnung zurücksenden, mit dem Verweis, dass Du keinen Vertrag mit Ihm hast oder sonstigen Auftrag erteilt hast.
Du kannst dem Putzer auch noch mitteilen, dass die Mehrkosten bereits in Deinem Vertrag mit dem GU enthalten sind und Du deshalb diese nicht zweimal zahlen kannst.

Daher möge er sich doch bitte mit seinem sicherlich für ihn berechtigten Anliegen an seinen Auftraggeber werden.

 

Mal unabhängig von der Vertragsgestaltung vom TE...

Ist Farbe wirklich soviel teurer als weiß? War bei mir nicht so.

 

Vermutlich wird in seinen "neuen Vertrag ' was mit weiss stehen , ob der wirklich Farbgebung vornimmt oder einfach gefärbten Putz weiss ja keiner , hier sind offensichtlich auch Subunternehmer in einem alten oder neuen oder ungeklärten Vertrag, somit generell 1,6 k für Farbe ist ok, es gibt auch ein recht breites Spektrum an Herstellern die Spanne ist da groß.

 

@Fabian Weber hat schon Recht. Du hast keinen Vertrag mit dem Sub.

Im Zweifel solltest mit Allen Unterlagen zu einem Anwalt gehen. Wir kennen die vollständigen Unterlagen nicht.

 

Hier ist der genaue Wortlaut der Whatsapp wichtig.

 

Hallo Zusammen,

zum möglichen Vertragsabschluss mit dem Nachunternehmer:
ein Vertrag bedarf nicht zwingend der Schriftform, sondern kann u.a. durch sog. konkludentes Verhalten entstehen. und das ist hier mMn ganz eideutig der Fall. Leistung wurde an NU mündlich beauftragt, angenommen und wenn ich das recht verstehe, sogar bezahlt.
Im Vertrag steht etwas von einer Farbtonkarte, d.h. nicht zwingend farbig. Es gibt wahrscheinlich 20 oder mehr Weißtöne, die der GU mit seiner Farbtonkarte gemeint haben könnte.
Allerdings nach Treu und Glauben oder dem Üblichen, also was ist bei solch einer Formulierunmg die übliche Interpretation oder Erwartungshaltung, konnte man als Auftraggeber wahrscheinlich davon ausgehen, dass ein farbiger Anstrich gemeint sei.
Allerdings ist es mMn nicht möglich, den GU für die direkt an den NU beauftragte Leistung (s.o) in Haftung zu nehmen, also von ihm die 1.600€ zurück zu fordern.

 

Wieso der GU hat doch nur gesagt, dass es 1600€ mehr kostet, das heißt noch lange nicht 1600€ für den TE. Das kann auch 1600€ mehr für den GU sein.

Der TE hat lediglich auf die Ausführung gemäß seinem Vertrag bestanden.

Wer bei solch einer kleinen Summe vom Anwalt spricht, sollte nochmal nachdenken, ob das ernst gemeint ist. Da klagt doch niemand.

 

Man könnte auch dem Sub die 1600€ zahlen und dem GU bei den künftigen Abschlagsrechnungen rausstreichen, weil die Zusatzoption zum farbigen Putz anscheinend nicht zur direkten Ausführung kam.

Das wäre dann fair dem Sub gegenüber.

 

Auf welcher Grundlage willst du kürzen? Eine bepreiste Position kannst du aus der Rechnung streichen, wenn sie nicht ausgeführt wurde. Aber bei einer ausgeführten Inklusivleistung kann ich nicht einfach sagen: "Du kriegst von mir kein Geld, das habe ich dem Sub direkt gegeben"

Die beiden sollen sich mal schön untereinander streiten. Der Vertrag wurde an dieser Stelle eingehalten, der TE sollte ihn dann von seiner Seite auch einhalten. (Und dazu gehört auch, den Sub nicht noch mal zu bezahlen.)

 

Naja, bei Leuten die sagen der farbige Anstrich sei gemäß ihren Farbtonkarte halt weiß, da weißt nie auf welche Ideen die noch kommen. Oder ob es nicht doch nötig ist selbst zum Anwalt zu gehen. Ich kann mir da den Rest schon lebhaft vorstellen...