Welcher Stein für KfW 55/40?

Zu den Aufpreisen kann man so wenig sagen, weil man wissen müsste, von welchem Level aus aufgehübscht wird.
Es ist natürlich was anderes, ob ich ein energetisches Kataströphchen mittels LWP über die EnEV-Hürde hebe und das auf KfW Niveau aufpeppen muss als wenn ich das gleiche mit einem in der Basis schon energieeffiezienten Haus mache!

LWP ist grundsätzlich die billigste Form für den BT/GÜ, aber auch die erstmal schlechteste für den Bauherrn, weil dann, wenn im Haus viel Energie gebraucht wird, die Luft wenig abgeben kann.
LWP macht also nur bei hohem Dämmniveau Sinn - für den Kunden.
Für den BT/GÜ schon viel eher - der muss ja die Stromrechnungen nicht bezahlen!

So etwas sollte schon GUT durchgedacht sein, damit es auch effektiv ist und nicht nur ein Papiertiger, der da springt und als Bettvorleger landet

 

Bin zwar kein Bauexperte, baue aber selber aktuell und habe mich mit dem Thema auch rel. intensiv auseinandergesetzt.
Waren lange am überlegen, welche Heizung und welcher Ziegel.
LWP war (bei uns) schnell raus. a) wg. den technischen Gründen (Effizienz) wie sie Ralf D. auch schon genannt hat und b) wg. "weichen" Faktoren wie Platzbedarf, Lautstärke.
Als Wärmepumpe wäre für uns nur eine Grundwasserwärmepumpe in Frage gekommen, von den Bodenverhältnissen (Grundwasserspiegel etc.) wäre das bei uns auch gegangen, aber die Kosten sind natürlich schon erheblich.
Am Ende haben wir uns für folgende Energie-Kombi entschieden.
Ziegel: Leipfinger Bader CorIso 07 (Alternative zum Poroton)
Fenster: 3fach mit Uw 0,93 (wenn ich es richtig im Kopf) habe
KWL mit WRG Zehnder Comfoair 350 (aber wg. Komfort, weniger wg. Energie/Kostenersparnis)
Heizung: Gas BWT Therme mit niedriger Nennleistung
zusätzlich Rlu Kaminofen
Dämmung Dach: Standard Vollsparren mit Steinwolle (ist aber auch ein kleines Dach)
Solar für Brauchwasser ohne Heizungsunterstützung

Das ist keine Empfehlung, weil was ich gelernt habe, die Entscheidung pro/con den einzelnen Massnahmen von sehr vielen (auch Standortbedingten) Faktoren abhängt, dass man das nie vergleichen kann. Dazu kommen dann noch eigene "Gefühle" ("ich will doch kein Gas im Haus" oder "schönes Gefühl warmes Wasser im Sommer kostenlos zu haben"), auch wenn die Kostenrechung eigentlich nicht dafür spricht. Dazu: die Kostenrechnungen, wann sich welche Heizmethode amortisiert hängt immer von den geschätzten Energiekosten ab und wer will die schon voraussagen. Ich pers. glaube dass sich alle Energieträger (egal ob Holz, Gas, Strom) auf Dauer rein preislich die Waage halten werden. (Angebot und Nachfrage werden das ausgleichen)
Wenn Du die Entscheidung nur rationell angehen willst, dann lass eine Heizlastberechnung durchführen und stimm die Gewerke darauf ab.

Was ich aber raten kann: Wenn Du die KfW Werte nicht für einen Kredit brauchst, lös Dich von der KfW Denke und mach das für Dich sinnvollste aus Kosten und Umweltsicht (jeder gewichtet auch das anders bzw. hat hier Präferenzen)

Für uns war Gas und gut - sehr gut (zumindest beim Ziegel) gedämmt am Ende die passende Kombi aus Kosten- und Umweltsicht, auch wenn ich am Anfang eig. kein Gas wollte.

Bzgl. Ziegel: Hier würde ich auf einen gedämmten Ziegel gehen, ohne zusätzliches WDVS. Für Sanierung mag das sinnvoll sein, für Neubau (für mich) nicht.
Hier mal ein (zugegeben sehr einseitiger) Link zu den Nachteilen von WDVS.

 

Und wo das Haus genau steht, ist Euch egal...?

 

@stna1991: hast Du wirklich BT-Angebote d.h. Du kaufst ein Haus mit Grundstück oder gehört Dir das Grundstück?

ein echtes (und nicht schöngerechnetes) Effizienzhaus 55 ist sportlich, ein Effizienzhaus 40 schon eine Herausforderung

"BT1" Vorschlag kann ich nicht nachvollziehen, vermute eher Schönrechnen
"BT2" Vorschlag ist so nicht bewertbar
"BT3" Vorschlag Aufpreis gegenüber was?

Für ein Effizienzhaus 40 würde ich in 1. Iteration einen T7 49cm oder vergleichbares ansetzen. Je Dämmstand der anderen Hüllenbildern kann man evtl. reduzieren oder muß nachlegen.

Gruß
Frank Martin

 

Wenn ein möglichst niedriger Energiebedarf höchste Priorität hat, unabhängig mal von KfW xx oder KfW yy, dann bleibt nichts anderes übrig als die Verluste über die thermische Hülle bestmöglich zu reduzieren.

Höchste Dämmwerte der Fassade erreiche ich aber nur mit einem WDVS. Dazu Fenster mit niedrigem U-Wert und eine überdurchschnittliche Dachdämmung. Die Wärmeverluste über die Bodenplatte nicht vergessen.

Bei solchen Gebäude ist eine KWL fast schon ein Muss, dann sinnvollerweise mit WRG.

Bei so einem hoch gedämmten Haus stellt sich dann die Frage welcher Wärmeerzeuger eingesetzt werden soll. Eine LWP bringt aktuell gegenüber Gas kaum einen Vorteil, zumindest wenn man dafür den aktuellen Strom- und Gaspreis heranzieht. Bei den Investitionskosten bewegen wir uns auch in der gleichen Größenordnung, vorausgesetzt man rechnet alle Kosten mit ein (LAS, Gasanschluss usw.).

Betrachtet man also die Verbrauchskosten, dann können aktuell nur WP mit Flächenkollektor oder Tiefenbohrung sowie Pelletkessel punkten. In beiden Fällen bewegen wir uns bei gut 4Ct./kWh (Sole-/DV WP) bis zu 5Ct./kWh(Pellets).

KfW xx wird mit solchen Konzepten sowieso erreicht. Wie es genau aussieht, das weiß man wenn die Optionen mal richtig gerechnet wurden.

Gruß
Ralf

 

da werden zwei Sachen vermischt und von daher stimmt das nur teilweise:
es gibt bereits echte, zertifizierte, Passivhäuser (!) in monolithischer Zieglebauweise. Noch mehr zu dämmen ist nicht sinnvoll aber natürlich möglich.
Wenn man das wollen würde, sollte man auf WDVS zurückgreifen. Aber warum?

KWL mit WRG: aus rein enrgetischer Sicht, reduziert die KWL mit WRG natürlich die Wärmeverluste durch Luftwechsel: Aber: die Kosten für den Betrieb der KWL, und damit meine ich neben Strom, Filter, Wartung etc., machen den Einbau unwirtschaftlich; rechnen wird sich eine KWL bis zu Ihrem Lebensende nicht. Ob man nun ein Niegrigenergiehaus wg. geringen Betriebskosten oder wg. der Umwelt baut oder eine Mischungaus beidem, muss jeder für sich selber entscheiden.

aber der Komfortgewinn durch eine KWL ist eben immens...

 

T7 >36,5cm. Dann müsst ihr aber sehr "grün" sein oder Angst vor einen echten Explosion der Energiekosten haben. Wirtschaftlich rechnet sich dass (v.a. bei einer effizienten Heizung) meist nicht. Siehe z.B. meine Erfahrung:
http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?67423-Wie-den-Energiebedarf-von-Bauteilen-%FCbers-Jahr-%FCberschl%E4gig-berechnen&p=716991&viewfull=1#post716991
Wie hoch wäre bei euch die Einsparung, wenn ihr von einem T7 49cm auf einen T9 36,5cm geht bei den Baukosten und wieviel höher die jährlichen Heizkosten. Lasst euch das mal ausrechnen. Dann kommt ihr auf einen Jahreszahl (Ammortisationsdauer), die dividiert ihr durch eure Annahme um wieviel der Energiepreis steigen wird (verdoppel /2, verdreifachen /3, usw.). Für euch selber werdet ihr es wahrscheinlich nicht mehr machen ist meine These...!?

 

Ach bismku, Du redest Unfug. Schlicht und ergreifend. Dir waren halt schicke Fliesen und ne neue EBK wichtiger als Geld bei de Energie zu sparen.
Deine Entscheidung!
Aber rede anderen nicht ein, dass sei der einzig seelig machende Weg.

 

Kann auch keiner, weil der KfW-Nachweis aus mehr als nur ein "paar U-Werten" besteht.
Der EnEV Nachweis (darauf basiert KfW) ist eine Summe aller energierelevanten Teile eines Gebäudes.

Deswegen kann man ja mit einer L(L)WP so eine magere Porenbetonwand oder einen 36,5er T9 auf KfW X Niveau hochschminken. Viel Dämmung ins Dach, viel in der Anschaffung billige Technik (Verbrauch juckt den GÜ nicht) und schon haben wir KfW X.
Wenn dann noch bei den Wärembrücken "versehentlich" das Kreuz an der falschen Stelle sitzt, die Zirkulation auch "zufällig" nicht angekreuzt wird - schon freut sich der Kunde.

 

Ich kenn da einen (hier nicht ganz unbekannten) Holzhausbauer , der schafft die KfW 40 Hürde auch mit nem vollen Zweigeschosser.
30 cm XPS unter der Sohle
30 cm Einblasdämmung im Dach
Wand - Instebene gedämmt 6 cm, 24 cm Einblasdämmung, 5 cm DWD
LLWP
KWL mit WRG

 

Ganz im Gegenteil. Zu Beginn des Bauvorhabens hatte ich sogar an ein Passivhaus gedacht. Danach sogar extra einen Energieberater geleistet, weil ich möglichst unabhängig von Energiekosten sein wollte. Wenn man dann aber die nackten Zahlen in meinem speziellen Fall gesehen hat war die Sache eindeutig. Man muss das Energie-Gesamtkonzept begutachten und entscheiden wo man investiert und wo nicht.

Ich gebe die Empfehlung nachzurechnen. Das ist etwas ganz anderes als etwas einzureden. Jede Situation hat ihr Eigenheiten und daher sollte man mit Pauschalaussagen vorsichtig sein. Was ist daran falsch sich die Varianten mit schlechterer Dämmung einmal rechnen zu lassen?

 

Dem stimme ich nur bedingt zu, denn auch in K´he gibt es verdammt kalte Tage. Anstatt einer Tiefenbohrung würde ich alternativ auch einmal einen Flächenkollektor oder Grabenkollektor rechnen lassen. Nachteil bei Euch, der Boden besteht fast ausschließlich aus Sand, Vorteil, das Grundwasser steht meist schon ein paar cm unter der Oberfläche.
Ob und wie man einen Kollektor auf dem Grundstück unterbringen kann, das wäre zu planen. Bei einem RMH auf 180m2 Grundstück wird das schwierig, das gebe ich zu. Sollte aber das Grundstück eine erträgliche Größe aufweisen, dann sollte man diese Variante auf jeden Fall einmal kalkulieren.
Im Vergleich zu einer Tiefenbohrung gibt es so einen Kollektor fast schon geschenkt. Bagger, ein paar hundert Meter Rohr, mit Sole befüllen, das war´s. Das ist bei der geringen Heizlast gemütlich für 2-3T€ zu schaffen. Man muss nur vorher planen und nicht erst wenn der Bagger schon auf dem Grundstück steht.

Gesamtkosten betrachten. Mit 17,5cm KS + 20cm WDVS schaffst Du auch problemlos einen U-Wert von 0,15W/m2K. Der schwere KS für die Schalldämmung, das WDVS für die Wärmedämmung. Mit Putz und allem drum und dran ist die Wand dann ca. 40cm dick.
Willst Du die Sache auf die Spitze treiben, dann 30cm WDVS und Du hast einen U-Wert von 0,1W/m2K, also vergleichbar mit einem PH (Achtung, deswegen wird das Haus aber noch kein PH). Die Wandstärke liegt dann bei etwa 50cm.

Ich will Dir hier keinen Wandaufbau aufschwatzen, sondern Dich nur dazu animieren, über den Tellerrand zu schauen. Es gibt nicht nur Ziegel sondern viele Möglichkeiten wie man einen Wandaufbau gestalten kann.

Du solltest auch nicht nur auf den KfW xx schauen, denn das hat mit Deinen realen Heizkosten nur bedingt etwas zu tun. Im Geldbeutel spürst Du nämlich nicht den schöngerechneten Primärenergiebedarf, sondern die realen Stromkosten (bei WP z.B.).

Vorsicht mit PV, da wird viel schöngerechnet. Bei den aktuellen Einspeisesätzen rechnet sich das so gut wie gar nicht, und Eigenverbrauch kann man bei einem typ. EFH nahezu vergessen. Die Berechnungen mit spitzer Feder und Sachverstand prüfen (lassen). Das mit dem "fast von selbst bezahlen" würde ich ganz gründlich hinterfragen, denn da gab es bei so manchem schon die böse Überraschung.

Was mir noch aufgefallen ist, Dein Konzept ist noch nicht richtig schlüssig. Für mich hat es den Eindruck, dass Du einfach in die Kiste mit den vielen Möglichkeiten gegriffen hast, und alles was Du greifen konntest wurde mal in das "Konzept" gepackt. WP, Solar, KWL, EWT, ein Ofen muss natürlich auch noch dazu, dann PV auf´s Dach usw.

Ein Konzept besteht nicht darin, dass man alle Optionen mit reinpackt, sondern dass man eine sinnvolle Kombination findet.

Gruß
Ralf

 

Wenn Solarkollektoren was beitragen ist es häufig wärmer als 15° also LWP effizienter als SWP?

Ich war vor einem Jahr in der selben Lage wie du, es wird dir nichts helfen als dir die Sachen durchzurechnen.
Auf Heizkosten von 0 wirst nicht kommen, das wäre ja noch einiges unter PH und das willst ja wegen dem warmen Bad nicht.

Und mach dir eine Liste mit Sachen die aus anderen Gründen gesetzt sind bzw. wegfallen:
1. WDVS will ich nicht
2. LWP muss sein
3. ....
4. 2 Kinderzimmer, 50qm Stauraum, Sauna ....
5. Alles auf einer Ebene

Und dann geht es an die Umsetzung in ein Konzept.
Wie soll das Haus aussehen? Bezüglich Volumen mit geringstem Wärmeverlust optimiert wirst bei einer Kugel landen. Weniger qm weniger Heizkosten.


Wenn man mal eine Steigerung der Energiespreise von 5% die letzten Jahre sieht bedeutet dies eine Verdoppelung alle 15 Jahre.
Das muss man halt für sich selber abschätzen was man investiert und was nicht.