Windkraft fürs EFH?

Vielleicht sollte auch mal was anderes bedacht werden:

Nach Subventionen schreien ist der falsche Weg. Das sorgt dafür, dass die Preise für PV oben bleiben. Das Zauberwort heisst Energieeffizienz: Besser dämmen, Lüftungsanlage nachrüsten, Auto entsprechend wählen (Lupo3l, Seat Ecomotive).

Fernseher mit niedrig Standby Verbrauch, bewusstes Verhalten, Flüge meiden, Bahn benutzen. Kein Konsum von "Wegwerf" Elektronik, Kauf lokal produzierter Güter.

Ich kann den Ökowahn nicht mehr sehen: Bei uns wird Energie verteuert, energieintensive Produktion nach China verlagert (Geringe Umweltstandards, Fertigung durch "Sklaven")

Hört auf! Jeder soll vor seiner Haustür kehren!!!

Am Ende hat Deutschland prima Umweltstandards, woanders in der Welt wird dann "billig" produziert...
Der Einfluss auf der Weltbühne schwindet, die Möglichkeit Standards zu promoten auch.

Schönes Beispiel: Wenn der Wind nicht bläst, die Sonne nicht scheint kaufen wir Atomstrom aus Frankreich. Na super. Da kann man gleich die AKWs hier lassen, das sind immerhin qualifizierte Arbeitsplätze...

Gruss, Dirk

 

da bin ich derselben Meinung.

 

Lest ruhig mal diese Seite durch, bevor Ihr euch hier als Atomkraftbefürworter outet:

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit

 

Hey,

wann wurde die Broschüre entworfen? Wer war damals am Steuer... ;-)

Ausserdem ist die Betrachtung falsch: Subventionierte Solararbeitsplätze werden getauscht gegen Jobs in energieintensiven Branchen, die dafür abwandern...

Gruss, Dirk

 

Datum steht da: Stand August 2008

Soso, alles falsch betrachtet. Jetzt überzeug mich noch vom Gegenteil, also daß AKWs die Zukunft des deutschen Arbeitsmarktes sind.

Kleines Quiz am Rande: Was meinst du, wieviel Milliarden Subvention sind bisher in die Kernenergie versenkt worden? Wenn wir da mal das Verhältnis Kosten für den Steuerzahler pro Arbeitsplatz aufstellen, da kannst du die Kohlejobs gegen vergessen.

Mich fragt zwar keiner, aber ein AKW in Frankreich ist mir wesentlich lieber als eins in Krümmel.

 

Google mal nach den Namen der Autoren... ;-) Das sind Leichen aus der rot-grünen Ära!

 

Shai, versteh mich bitte nicht falsch: Ich bin kein besonderer Freund der Kernkraft. Trotzdem ist das CO2 Senkunhspotential recht gross. Ich bin Fan von BHKWs UND Energieeffizienz. NUR: Wenn Deutschland auf AKWs verzichtet, Frankreich aber ausbaut: Was ist damit gewonnen? Der Atommüll auf der Erde bleibt gleich.

Ausserdem: Ein GAU wie in der Ukraine ist mit einem Druckwasserreaktor unmöglich, da das Kühlwasser der Moderator ist. Wenn die Brühe weg ist, hört die Kernraktion auf. Dein Link ist leider unwissenschaftlich (sorry, ich bin leider Physiker...) und ideologisch.

Gruss, Dirk

 

Meine Antwort bezog sich auf die unwissenschaftliche und sachlich falsche Aussage von dir zu den Arbeitsplätzen, die uns die AKWs bescheren. Das von mir verwendete Zitat dazu ist dagegen erstmal sachlich richtig.

Für dich als Physiker und Wissenschaftler mag die Kernenergie vielleicht theoretisch als "saubere" Art der Energieerzeugung durchgehen. In Wirklichkeit enthält die Energiebilanz des erzeugten Atomstroms jede Menge CO2.

Ich kenne als Maschinenbauer die Risiken der technischen Zuverlässigkeit und des menschlichen Versagens (z.B. Murphys Law). Es gibt weltweit nicht ein sicheres Endlager. Jedes AKW gibt im Normalbetrieb mit dem Schornstein an Hauptgebäude eine gigantische genehmigte Strahlungsmenge ausreichend mit Zuluft verdünnt an die Umgebung ab. Konventionelle Kraftwerke und besonders alternative Energieformen erzeugen mehr Arbeitsplätze. Usw usw usw...

Fazit: Wenn es die friedliche Nutzung der Kernenergie nicht schon gäbe, erfinden würde die heute keiner mehr. Also Abschalten, lieber heute als morgen. Auch wenn Ihr anderer Meinung seit.

 

Tja, man kann ja gegen alles mögliche sein, aber was ist denn die Energie der Zukunft? Natürlich wird es ein Energiemix sein, aber der Trend ging bisher immer ein eine Hauptrichtung.



Gruß

Bruno

 

subventionen schaffen keine arbeitsplätze. zumindest keine sicheren.

außerdem sollte man sich überlegen woher die kohle kommt. von unserem sauer verdienten geld. und vor allem geringverdiener oder hartz4empfänger haben probleme ihre stromrechnungen zu bezahlen weil der führer... äh... umweltminister und andere bürokraten mal irgendwann beschlossen haben, sonne und wind zu subventionieren.

wäre es nicht sinnvoller, uns mehr geld zu lassen und uns selber die für uns effizienteste haustechnik auszusuchen? mit sicherheit. ich weiß am besten was ich brauche.

mal ganz abgesehen davon, daß wir mit unseren steuergeldern chinesische arbeitsplätze sichern

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,543769,00.html

 

Mal etwas langsamer,
der Anteil des EEG am Strompreis sind ca. 4,5%, wenn man die Arbeitsmarkteffekte betrachtet find ich das in Ordnung. Immerhin besser angelegt als der Kohlepfennig!
Und zum zweiten, man muss nicht unbedingt chinesische Module kaufen!
Es gibt genügend deutsche Hersteller, wir verbauen vornehmlich Sol....rld.
Aber das zeug ist halt billig, genauso wie die Turnschuhe aus Kinderproduktion.

Atomkraft? Äh, lieber nicht!
Aber momentan noch notwendiges Übel.

Meine Meinung!
Jonny

 

die einspeisevergütung ist allerdings nur ein kleiner teil im subventionsdschungel.

so rosig sind die arbeitsmarkteffekte auch nicht. ich hatte da mal nen schönen link vom institut für wirtschaftsforschung halle, wo in der gesamtbetrachtung ein etwas anderes bild gezeichnet wurde. scheint nur leider nicht mehr zu gehen.
fakt ist jedenfalls, wenn kaufkraft entzogen wird um produkt x zu subventionieren, ist weniger geld vorhanden um produkt y oder z zu kaufen.
stark vereinfacht betrachtet mag es nun sein daß die produktion von x arbeitsplätze schafft, auf der anderen seite werden bei produkt y oder z eventuell arbeitsplätze abgebaut.

tja, das ist marktwirtschaft
siehs mal so. wenn ich das billige chinesische photovoltaikmodul kaufe, hab ich vielleicht das geld übrig mir den volkswagen anstatt den kia in die einfahrt zu stellen.
btw, ich kaufe gerne schuhe aus kinderproduktion. wenn ich das nicht täte, sähe die zukunft dieser kinder _noch_ dunkler aus.

zustimmung

 

Das sehe ich etwas anders, die Windkraftbranche boomt, das verdanken wir größtenteils dem Erneuerbare-Energien-Gesetz, und das ist auch gut so. Ich profitiere da schon auch, denn ich arbeite in der Branche, und ich habe richtig viele Kollegen. Wenn man dann noch an die ganzen Zuliefererfirmen denkt, dann werden das schnell an die Hunderttausende Arbeitsplätze. Und die wiederum bringen auch viel geld in die Wirtschaft, das ist schon ein gewaltiger Motor.

 

Würdest du statt Windkraftanlagen zu bauen lieber in einem Atomkraftwerk oder einem von deren Zuliefererbetrieben (z.B. Fertigung von Kernbrennstäben) arbeiten?

 

daß du das gut findest ist verständlich

ich glaube aber es ist auch verständlich, daß ich das nicht gut finden muß, wenn du von u.a. meinem hart erarbeitetem geld lebst

 

So verkürzt ist das eine Frechheit.

 

verkürzte antwort auf verkürzten beitrag.

 

Nein nicht unbedingt. Windkraft ist mir schon lieber, aber hier gibt es auch viele Gegner. Áber was passiert schon wenn ein Flügel runter fällt? Die Gegend ist dann jedefalls nicht verseucht.

 

Ob das dem der darunter stand auch egal ist?

Gruß
Ralf

 

Im Stillstand fällt nix ab. Wenn beim Drehen einer abgeht, zerledert es die ganze Mühle. Aber immer noch harmlos gegen ein hochgegangenes AKW.