Wolln wir wetten,

Der Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg ist mit Sachargumenten nicht zu begründen. Noch nicht mal mit den Risiken der KKW, siehe hier:
http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Energiespiegel_13d.pdf
Es ist schon ein bisschen zynisch, jetzt wieder den Schwenk auf die fossilen Brennstoffe zu machen. Da kommen mehr Menschen ums Leben als bei Atomunfällen denkbar ist. Und wer die absulute Sicherheit gegen Terroranschläge bei KKW fordert, sollte sich auch mal Gedanken machen, wie das bei Staudämmen realisisert werden könnte. Da wären binnen Minuten Tausende Todesopfer zu beklagen.

Die ganze KKW-Diskussion folgt doch nur dem Sankt-Florians-Prinzip. Zynismus pur.

 

Ein "Restrisiko" bleibt wohl bei Allem. Nach einem Staudammbruch gäbe es leider auch viele Tote, aber man könnte direkt danach "aufräumen und wiederaufbauen". Bei einem Reaktorunfall kann man eventuell erstmal mehrere Tausend Jahre.....

Ich glaube auch nicht, dass wenn in Tschernobyl ein Staudamm gebrochen wäre, wir hier in D heute noch verstrahltes Wild und Pilze hätten.

Versicherungen rechnen "Eintrittswahrscheinlichkeit (Restrisiko) mal zu erwartender Schadensumme". Deswegen können AKWs nicht versichert werden. Selbst wenn das Restrisiko "nur" 0,00000001% ("nach unserem heutigen Wissenstand") betragen würde.

 

Bei den nun panischen Ausstiegsplänen hakts an allen Ecken und Enden.
Thema Restrisiko: Wenn ein Meteorit auf Isar 2 fällt raucht es auch gewaltig. Folge: Man müsste sofort auf der Stelle ALLE AKWs abschalten (20% der E-Versorgung in D)
Thema Europa: Die Tschechen und Franzosen kringeln sich vor Lachen über uns, weil sie gute Geschäfte nun machen können
Thema Erneuerbare: Wenn es ab sofort möglich ist Hochspannungsleitungen durchs Land zu ziehen, Kohle-Blöcke zu bauen, Windparks, Stompreis mal 2 bin ich sofort dabei. Anders nicht.

 

Wieso? Die Bauwerke haben ein 8-fach stärkeres Erdbeben als jemals in Japan vorgekommen überstanden. Bei keiner Technologie wird es ohne Restrisiko abgehen. Kleines Beispiel oder Gegenfrage: Sind unsere Autos ohne Ausnahme auf dem technisch möglichen sichersten Niveau? Falls ja, woher kommen die vielen Verkehrstoten her (Deutschland 2010 ~ 3700, Quelle Wikipedia). Falls nein, warum nicht?

Du hast anscheinend meinen Link nicht gelesen. Oder kennst das Sankt-Florians-Prinzip nicht. Oder beides.

Aktuell finde ich es recht menschenverachtend, wenn nach dieser Naturkatastrophe in der öffentlichen Wahrnehmung die tausenden Toten und unglaubliche Verwüstungen kaum eine Rolle spielen im Vergleich zu den Antikernkraftapologeten. Anstatt sich wieder nur mit irgendwelchen irrationalen Ängsten und Befindlichkeiten auseinanderzusetzen, sollte Dtl. in Japan beim Wiederaufbau helfen.

Wer Lust hat auf ein bisschen Fortbildung in Sachen Strahlenbelastung, bitte sehr: http://www.kernchemie.uni-mainz.de/downloads/StrSch.-Kurs/Nat%C3%BCrliche%20Strahlung.pdf

 

Diese Denkweise ist eben falsch. Mit jedem abgeschalteten AKW sinkt das (Gesamt-)Restrisiko. Für die Menschen in unmittelbarer Nähe (Radius 20km bis 100km?) sinkt es sogar um 100%

 

Deine Äußerungen finde ich menschenverachtend! Wie kommst Du drauf, dass es bei Tschernobyl 30-60 Todesopfer gab. Die Kinder die heute mit Krebs auf die Welt kommen zählst Du nicht dazu.... Deine Argumentationsweise ist unterste Schublade!

 

Und das ein paar Monate nach Deep Water Horizon. Mit 11 Todesopfern auf der Plattform und einer Umweltbelastung die man bis heute nicht abschätzen kann.

In einer Tiefe von 1100 Metern wurde Ende Juni eine 35 km lange Schadstoffwolke monoaromatischer Erdölkohlenwasserstoffe (Querschnitt etwa 400.000 Quadratmeter) festgestellt, die keine Anzeichen bakterieller Zersetzung zeigte.[33]

Aber das ist ja tief unten....das sieht man nicht.

Gruß
Ralf

 

Wobei nicht geklärt ist, ob und wieviele davon auf den Reaktorunfall zurückgeführt werden können. Man bedenke, dass die medizinische Versorgung in der Ukraine vorsichtig ausgedrückt "mangelhaft" ist.

Das Krisenmanagement in Tschernobyl war schlimmer als der Unfall selbst.

Gruß
Ralf

 

Ach Lukas, wie kommst Du denn auf diese Schiene?

Was soll ich sagen, ich habe 2 Reisepässe voll mit Visa für RUS, und ich war nicht zu meinem Vergnügen dort. Die Tage die ich bei Besprechungen in den verschiedensten Ministerien zugebracht habe, kann ich gar nicht zählen. In den Jahren habe ich auch die russische Qualitätssicherung, Prüfstellen, Prüfabläufe usw. usw. kennengelernt.
Du kannst mir glauben, ich kenne den Verein.

Was in Tschernobyl passiert ist, passt genau in´s Raster. Da werden Entscheidungen halt einfach anders getroffen, und das Individuum zählt nicht, so lange es nicht sehr weit oben in der Hierarchie steht. Alle sind gleich, aber Einige sind halt gleicher.
Die ukrainische Zivilbevölkerung spielte da nur eine untergeordnete Rolle.

Gruß
Ralf

 

Bei einer SPD-Nahen Zeitung hätte ich nichts anderes erwartet. Das hätte auch Herr Gabriel selbst gesagt haben können.

Nun aber Langsam. Einen Französischsprachigen Link hinsetzten ist zwar toll, aber ich bin der französichen Sprache leider nur seeeehr eingeschränkt mächtig. Was steht denn da?
Und es wäre schön wenn du das mit den Ingenieren lassen würdest.

Was hatt den das All mit der medizinischen Versorgung zu tun. Ich plappere mal nach. Ich hatte jetzt mal gehört, dass mittlerweile überhaupt Behandlungsmöglichkeiten vorhanden sind. Würde ich einfach mal mit medizinischen Fortschritt begründen.

Und weißt du was für mich gerade das Erschreckende war?
Ich hatte das schon wieder verdrängt. (zischendrin war ja noch ne Doktorarbeit welche fast den gleichen Stellungswert in den Medien hatte)

Gruß Heiko

 

Das kann ich mir vorstellen. Wer denkt heute noch an eine Exxon Valdez?

Zu den Risiken, da habe ich in letzter Zeit mal ein wenig über Wasserkraft recherchiert. Der 3 Schluchten Staudamm in China steht auch in einer erdbebengefährdeten Zone, und ist nur bis Erdbeben Stärke 6 konzipiert (was Fachleute jedoch anzweifeln).
Unterhalb des Staudamms gibt es Städte mit mehreren Millionen Einwohnern. Sollte dort ein Erdbeben wie in Japan auftreten, dann wird man die Todesopfer nicht einmal zählen können.

Ich bin kein Freud von AKW, aber emotionslos betrachtet, fällt MIR keine Alternative ein. In DE lag der Stromverbrauch im Jahr 2010 bei etwa 620TWh, davon etwa 140TWh aus AKW. Tendenz steigend, TROTZ Energiesparmaßnahmen. Ich für meinen Teil gehe davon aus, dass wir in 5-10 Jahren bei über 1.000TWh liegen werden.

Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen. 1.000.000.000.000.000 Wh !

Erneuerbare Energien scheitern regelmäßig an der Verfügbarkeit, und es ist mir keine Möglichkeit bekannt, wie man solche Energiemengen speichern könnte.

Gruß
Ralf

 

Das waren gerade mal (lächerliche) 17TWh wenn ich mich richtig erinnere.

Gruß
Ralf