Wolln wir wetten,

Jupp, sind in etwa 1-2% der produzierten Menge. Lohnt also nicht einmal ein AKW dafür runter zu fahren!

 

Das bleibt aber nicht konstant.

Auch im ersten Halbjahr 2010 war Deutschland ein Netto-Exporteur:
19.943 Mio kWh wurden importiert (die meisten aus Frankreich (6890), Tschechien (4801) und Österreich (2993))
30.889 Mio kWh wurden exportiert (die meisten nach Österreich, Schweiz und Niederlande)
per saldo wurden also 10.946 Mio kWh exportiert

und über´s Jahr waren es die von mir genannten 17TWh (oder 19, das müsste ich nachschauen).

Also irgendwas um 2,x% der produzierten Jahresmenge.

Gruß
Ralf

 

Was Du alles pervers findest! Ich finde es zynisch, jetzt auf fossile Bennstoffe umzusteigen. Die Tausenden Toten jährlich, Umweltschäden und Landschaftszerstörung mit zunehmender Tendenz bei steigendem Bedarf willst Du einfach nicht zur Kenntnis nehmen.

Unfug ist, Kernkraft als Teufelszeug und alles andere mit der rosa Brille zu betrachten. Jede Technologie birgt Risiken. Ich prophezeie schon mal die erste Umweltkatastrophe durch Offshoreparks (z.B. biologisches Umkippen des Wattenmeers, Schiffsunglücke). Die Katastrophen durch Gas, Öl, Kohle und Wasserkraft gibt es laufend.

Nicht, dass ich nun der absolute Verfechter der Kernkraft bin. Aber man kann nur ein Risiko durch ein anderes austauschen. Wobei wir wieder beim Sankt Florian wären.

 

Die Erneuerbaren finde ich ja gut, aber anscheinend sehen die Leute die Grenzen dieser Technologien nicht.

Bei Laien die sich nur von den Medien berieseln lasse habe ich noch ein gewisses Verständnis, aber wenn Politiker die ein Physik-Studium erfolgreich absolviert haben diese Zusammenhänge nicht erkennen, dann kann ich nur den Kopf schütteln.

Gruß
Ralf

 

Was die Kohlekraftwerke betrifft, so sollte man sich einmal folgende Zahlen zu Genüte führen.

Um beispielsweise die 140TWh aus den AKW zu ersetzen, müssten grob 50 Mio Tonnen Steinkohle verheizt werden. Ungeachtet der Umweltschäden die allein die Förderung einer solchen Menge (und deren Transport) mit sich bringt, entstehen bei der Verbrennung beispielsweise bis zu 100 TONNEN hoch giftiges Arsen (und so nebenbei auch 15Tonnen Uran).

Von NOx, SO2 oder NH3 mal ganz zu schweigen, und das Thema Feinstaub ist auch noch nicht berücksichtigt. ICH möchte in der Nähe so eines Kraftwerks nicht wohnen.

Gruß
Ralf

 

Super Diskussionsniveau von einem Mod, alle Achtung! Geht's nicht ohne Fäusteschwingen unter der Gürtellinie, oder sind die Argumente alle?

 

Wir betrachten leider zu sehr den momentanen Stand der Dinge. Mit den 1.000TWh habe ich jedoch schon einen Blick in die Zukunft gewagt. Die Politik sagt uns, wir sollen kein Benzin/Diesel mehr verfahren, und Elektroautos gehört die Zukunft. Woher soll der Strom für die Autos kommen?

Was glaubt Ihr vor welchen Problemen die Menschheit in Zukunft steht, wenn es mal 10Mrd. Menschen und mehr gibt?

Wie will man in Zukunft vielleicht 150 Mio oder 200 Mio Japaner auf so einer kleinen Insel mit Nahrung, Wasser, und Energie versorgen? Deren Strombedarf liegt heute schon bei locker 1.200TWh p.a. So viele Windräder (nur als Beispiel) kann man dort gar nicht aufstellen um alle zu versorgen. Grob geschätzt komme ich bei modernen Windkrafträdern in der 2MW Klasse auf 150.000 Windkrafträder die man aufbauen müsste, und diese würden auch nur 1/4 des Jahres Energie liefern (unter optimalen Bedingungen, bsp. off-shore, auch mehr).

Ganz nebenbei bemerkt, bei einem Erdbeben der Stärke 9 oder einen Tsunami werden die alle umgefegt wie Strohhalme.

Wie gesagt, es ist einfach wenn man sich hinstellt und sagt "die Erneuerbaren" werden das schon richten. Wenn das so einfach wäre, würde wohl niemand auf die Idee kommen AKW zu betreiben und auch noch neue zu bauen.

Gruß
Ralf

 

Ralf, du hast mal wieder den Nagel genau auf den Kopf getroffen!

Volle Zustimmung!

Ich habe es in einem anderen Thread auch mal gesagt:

Es gibt nicht nur schwarz und weiß! Man muss auch die Grautöne akzeptieren!

Ich finde auch, dass der Ton, der hier in dem Thread teilweise angeschlagen wird, schon sehr heftig ist.

Lukas, so sehr ich deine Antworten hier im Forum schätze, aber bei politischen Themen geht dir m.E. etwas der Gaul durch.

Aber

 

Jetzt warten wir mal ab, was tatsächlich für Schäden durch das Reaktorunglück entstehen. Ich traue mir zu wetten, das ist ein Bruchteil der Tsunamischäden. Diese ständige Panikmache in den deutschen Medien führt dazu das die Leute sich mit Jodtabletten und Messgeräten aus dem Baumarkt eindecken. Unglaublich .

 

Du kannst ruhig schneller schreiben, ich kann auch schneller lesen! An Deinem Inschenjörkomplex werde ich aber nichts ändern können.

Ich gebe ja bestimmt für viel unnützes Zeug Geld aus, aber für Deine Beiträge? Ich stelle auch keine besonderen Anforderungen, fände es nur angebracht, wenn ein Mod die Forenregeln einhält.

Da haste Recht.

 

Das Abwägen von Risiken und Sicherheitsanforderungen hat nichts mit Technikgläubigkeit zu tun. Jeder Entscheidungsträger muss das zwangsläufig tun. (Merkel hat auch abgewogen zwischen der Sicherheit der Kraftwerke und dem Risiko verlorener Landtagswahlen. Und hat entschieden, die Kraftwerke zu opfern.)

Wenn es zur Kernkraft bessere Alternativen gibt, kann sie gerne in den Annalen der Geschichte verschwinden. Derzeit gibt es aber keine. Wir brauchen aber heute den Strom und morgen auch noch! Und da ist es für mich schon eine Frage, ob man nicht neue, sicherere und leistungsfähigere KKW bauen sollte, um 1. die jetzt schon über 40-jährigen abschalten zu können und 2. die fossilen Ressourcen etwas zu schonen. Noch besser wäre die Nutzung der Kernfusion, da fällt nämlich fast kein radioaktiver Müll an (wobei schon der heutige zu großen Teilen aus der Medizin stammt).