Auswahl des richtigen....?

Volker Kugel antwortet sachlich und auf hohem Niveau auf meinen Beitrag:
"Fehlt jetzt noch ...
... die Meinung von Kanzenbach !"

Was soll diese hämische Provokation? Wartest Du darauf, dass ich jetzt kanzenbach in Schutz nehme? Das könnte Dir und ein paar anderen so passen!

Es gefällt Dir nicht, dass ich aus eigener Erfahrung manche Dinge anders sehe als eine daueraktive Architektenlobby in den großen Bauforen, die dem zweifelnden Publikum den typischen Architekten als Universalgenie verkaufen möchten? Also als eine Art Übermensch, sowohl Generalist als auch Multispezialist. Das ist so, als wenn ein Mediziner sämtliche fachmedizinische Kompetenzen in seiner Person vereinen würde - lächerlich! Leute, die so argumentieren, müssen den Rest der Menschheit, also alle Nichtarchitekten, für dumm genug halten, so etwas ernst zu nehmen. Aber da kann man mal sehen, welche Blüten wirtschaftlicher Überlebenskampf, gepaart mit Standesdünkel, hervortreiben kann!

 

@landbub: Der Architekt ist verpflichtet, wirtschaftlich zu bauen und kriegt andernfalls Probleme?

Aha, "wirtschaftlich" ist aber eine ziemlich dehnbare Größe. Die Fälle, in denen der Bau erheblich teurer wurde, als der Architekt dem Bauherrn als Schätzung mitgeteilt hatte, sind Legion. Auch in den Foren wurden schon einige diskutiert. Mir ist ein Fall persönlich bekannt, wo das Haus um 60.000,- DM teurer wurde und die Bauherrenfamilie das Anwesen deshalb wieder aufgeben musste.

Das mag ein extremes Beispiel gewesen sein, wie es heute vielleicht (hoffentlich) nicht mehr vorkommt. Aber ich kann doch 1 und 1 zusammenzählen: Wenn ich einen Kunden aquirieren will, dann bin ich gezwungen, einen möglichst geringen Preis, möglichst niedrige Kosten zu offerieren. Es passiert ja zwangsläufig, dass die wahren Kosten sich nachher als höher erweisen. Da brauchen Architekten gar nicht "Haltet den Dieb" zu rufen und mit dem Finger auf Bauunternehmen zu zeigen, die sich auch oft erst einmal den Kunden sichern wollen und dann schon Mittel und Wege finden, doch noch ein wenig oder ein wenig mehr draufzuschlagen!

 

Auf jeden Fall. Es ist total irre, was einem heutzutage für Verträge vorgelegt werden. Wir hatten einen BT, der hat schon mal mit sinnenwidrigen Klauseln vorgelegt. Eigentlich schlechter für ihn als für uns, weil wir so im Zweifelsfall ganz schnell aus dem Vertrag rausgekommen wären, aber trotzdem, wenn einer schon so vorlegt...

Hier wird immer gerne erklärt, amn soll sich Fachleute suchen und Kompetenz einkaufen. Das sehe ich auch so. Auch beim Anwalt (Fachanwalt für Bau- und Architektenrecht). Wenn der in einer Kanzlei arbeitet, wo er sich auch noch ne zweite Meinung holen kann, ist das ziemlich optimal.

Gruß, Hendrik

 

Na toll. Ich als Architekt würde, sobald ich davon Kenntnis habe, mir ebenfalls einen Anwalt ins Boot holen, damit ich nicht nachher der bin, der am leichten Ende der Waage sitzt.
Ergebniss - beide Seiten verbrennen viel Zeit mit ihren Anwälten, von Kosten gar nicht zu reden.

Hehe. Ich suche hier im Raum H immer noch nach einem Anwalt, der sowohl fit im Baurecht als auch für kleinere Projekte (unterhalb des Hbf in B) engagiert ist - bisher mit mäßigem Erfolg!
Also viel Spaß bei der Suche.
MfG

 

dann frag doch mal den architekten deiner wahl, ob er zu jeder besprechung einen RA mitschleift.
und glaub bloss ned, architekten hätten keinen grund, skeptisch zu sein.
nur: ohne mindestmass an vertrauen geht´s nicht.
sonst passiert´s, dass es nur bepunktbare leistungen gibt - zu wenig (genau wie bei dem unfug mit sukzessiver abarbeitung aller vermeintlich definierbaren leistungen), um qualität zu schöpfen.

 

Wo ist eigentlich Butterbär? Wär doch sein Thema

 

Misstrauensbasis ist das treffende Wort.
Nur ist die kein guter Boden für eine fruchtbare Zusammenarbeit.

Einen Konsens kann man aber durchaus schaffen, indem man die Zusammenarbeit auf eine korrekte Basis stellt. Das geht mit einer positiven und sachlichen Grundhaltung und Feingespür, aber nicht wenn man jeden Partner erst mal als Feind betrachtet und mit dem RA zusammen ins Haus fällt.

Marion

 

Und der Anwalt kann das????
Wohl eher nicht - es sei denn, er hätte "nebenbei" Architektur studiert.
Da wär dann ja wohl ein SV sinnvoller.
Aber das bedeutet Abarbeiten der LeistungsphasenSChritt für Schriit.
Also:
Ausführungsplanung KOMPLETT erstellen -> SV schaut drauf
DANN erst LV erstellen KOMPLETT -> SV schaut drauf
DANN Ausführung -> SV überwacht die Überwachung.
Und jede Änderung des Bauherren kostet Geld, weil die Einarbeitung in die Planung Geld kostet.
Wer A sagt, muss acu B sagen wollen.
MfG

 

ralf: und dazu noch ein paar zwischenschritte ..
den sv möchte ich sehen, der das alles bringt.
und den bauherren, der das alles bezahlt

 

Da ist ja einiges durcheinander, doppelt und unklar. Ich denke, da ist noch viel Aufklärungsbedarf.
Erst mal diesen Thread lesen:

http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?t=485

Marion

 

Zusätzlich möglich:
Haustechnikplaner
Innenarchitekt(in)
GaLa-Planer
Notwendigkeit nach Wunsch und Fähigkeiten von Architekt und AG.
Achtung: Macht der Architekt alles, steht ihm/ihr auch das Honorar für ALLE Leistungen zu. Diversifizieren machts also (bis auf den SV als 4-AugenPrinzip) nicht teurer - andersdrum nicht billiger.
MfG

 

Vergessen habt Ihr ...

... noch den Bodengutachter (der kommt mit zuerst) .

 

Laienmeinung: Nicht dennoch, sondern gerade dann! Ausser der Info "Acker" wißt Ihr nichts über den Boden (Lastfälle, Tragfähigkeit, etc.).
Grüße!
Uli

 

Letzte Sicherheit...

bekommst Du nie.
Aber mit Bodengutachten erheblich mehr als ohne.
Beispiel, daß mir passiert ist:
Baugründstück hangig, Untergrund bekannt als sandsteinhaltig.
Bodengutachten mit 3 Täufungen im Bereich des späteren Kellers.
3 * Sandstein.
Nach den Tiefenangaben und der Höhenermittlung des Vermessers die Felsmassen ermittelt. Beim Aushub zeigt sich, daß der Bodengutachter 2* in einen Spalt zwischen einzelnen Platten abgetäuft hatte - heftige Mehrkosten für Mehraushub an Sandstein.
Deswegen rate ich trotzdem imer zum Bodengutachten, weil es zumindest die meisten bösen Überraschungen ausschließt.
MfG

 

Wer sich gegen alles versichern möchte und für jede Eventualität vorplant, hat kein Geld mehr, um ein Haus zu bauen.