Kleines Grundstück, viele Ideen, aber keine Lösung

Ein klarer Fall von "Lass es sein"

Entweder, man findet eine Lösung zur Veränderung des Bestands (ungenutzte Schuppen und Scheune abreissen, Grenzbebauung wird zugelassen) oder man hat ein "verbautes" Grundstück mit vielen Sperrbedingungen.

Gelb und Lila als Ergänzung sind hilfreich, wenn man das Grundstück links von Gelb auch angrenzen darf. Andernfalls wäre es wohl sinnig, die Eigentümer von gelb und links-von-gelb zu finden und gemeinsam eine neue Grundstücksteilung zu erreichen, bei welcher der Rosa hervorgehobene Bereich zu eurem Besitz geht, ihr dafür Teile vom "Schlauch" an die anderen abtretet.

Ganz ehrlich: in Anbetracht der total verbauten Situation würde ich mit folgender Priorität versuchen, Lösungen zu finden:
- Abstimmung mit Amt und Nachbarn, eine Baugenehmigung in Grenzbebauung auf dem Platz von Grün/Blau zu erlauben, wenn der rotte Bestand entfernt wird
- Abstimmung mit den Eigentümern von Links-von-Gelb und Gelb, was eine neueinteilung der nicht verwendbaren 3 Grundstücke angeht
- Eroieren, ob und wie lange das Bestandshaus Rot noch genutzt werden soll.

Eine bauliche Lösung, welche in dieses "Puzzlestück" passt, wird nicht funktionieren. Ich habe genug Grundstücke angeguckt, die genau so verbaut, aufgeteilt, zerbastelt waren. Durch die Bestandsprobleme für spätere Käufer oder Mieter absolut unbenutzbar.

 

Füge mal Fotos hinzu, gerne auch ein Luftbild, und ziehe den Lageplanausschnitt mal größer, bis in die umgebenden Straßen des Gevierts. Mir schaut das ganze nach einer Art Resthof in einem dörflichen Mischgebiet aus.

 

Wie gesagt:
Ich sehe keine gute Lösung, welche die bisherigen Grundstücksgrenzen berücksichtigt und das Problem der Randbebauung ausschließt. Wenn ihr nach Abriss der Scheune nicht mehr an die Grundstücksgrenze bauen dürft, dann verliert ihr nutzbare Fläche.

Abgesehen von einer Absicherung, was die Genehmigungen vom Neubau angeht würde ich mit den Eigentümern von den anderen Grundstücken eine neue Einteilung anstreben, welche jedem mehr Freiheiten bei der Gestaltung gibt.


AAAABER:
Die Schmalen Grundstücksstreifen sehen mir offen gestanden nicht nach Baugrund nach Bodennutzungsplan aus. Das könnte also noch mehr Aufwand bei der Genehmigung erfordern.

 

Ich würde den Rand der rosa eingefärbten Fläche als Grenze zum Außenbereich vermuten, und beim Nachbarn gegenüber (Hausnr. 36) mal einhaken, auf welcher Rechtsgrundlage der da offenbar kürzlich hat bauen dürfen. Auch wäre sinnvoll, zu ermitteln, was die Gemeinde dort planerisch vor hat: nichts, oder Baulandumlegung der Felder, oder einen Nachverdichtungsbebauungsplan ... sind die aktuell bebauten Bereiche als MD-Gebiet klassifiziert ?

 

Eventuell kann hier @Dimeto etwas dazu sagen.

EIn 9 m Streifen ist nicht optimal bebaubar. Abstandsflaechen scheinen hier ja nicht notwendig zu sein. Es gilt wohl dann der 34er.

 

Aussichtslos ist nichts. Die Risse sehen nicht allzu schwerwiegend aus und sollten im Zweifel mit Zugstangen gesichert werden. Vermutlich würde ein Ringanker um das Dach hier helfen.

Es ist die Frage, welche Kosten, Mühen und Co du ertragen möchtest
Welchen Zweck dieses Gebäude haben soll
Wie sich der Erhalt der Scheune in den Nutzungsplan einfügt, den du für dieses Grundstück aufbaust.

 

Du hast doch 2 Etagen bei der Scheune. Wieso ein Bungalow?

 

Ist es ja jetzt auch oder nahezu, wenn die Liegenschaftskarte auf einer qualifizierten Gebäudeeinmessung beruht. Da Du die Nutzung ändern willst, muss das Gebäude den aktuellen Bauvorschriften genügen und dann brauchst Du eine Lösung für die grenznahe Bebauung, z.B. Abstandsflächenbaulast.

Wer hat sie wo in welcher Form deklariert?

Wo steht es genau (Zeichne es mal in die Liegenschaftskarte ein)?
Wie groß ist der Aufwand es zu versetzen?

Die Bilder scheinen Ausschnitte aus der Bodenrichtwertkarte zu sein, also aus einem planungsrechtlich nicht relevantem Kartenwerk. Der BRW ist zwar ein Indiz, dass es sich um Bauland handeln könnte, denn irgendwie muss der Gutachterausschuss ja zu den Grenzen gekommen sein, aber zur Verbindlichkeit fehlt ein Bebauungsplan oder eine Abrundungssatzung.

Das ist ein Widerspruch, da ein Bebauungsplan ja gerade eine unbeplante Fläche überplant. Falls Du den Flächennutzungsplan meinst, so schafft der noch kein baureifes Land, allenfalls Bauerwartungsland.

Du sollst ja auch keine zwei Grundstücke dazukaufen, sondern mit den Nachbareigentümern eine sinnvolle Neuaufteilung besprechen, die idealerweise wertneutral ausgeführt wird oder vielleicht sogar so, dass Du noch Geld herausbekommst. Dazu muss aber erst mal die aktuell vorhandene oder in Kürze zu erwartende planungsrechtliche Situation geklärt werden.

Wurde das Bundesland schon genannt?

 

Dafür kam Deine Qualifizierung als Bauland aber sehr selbstbewußt und überzeugend 'rüber.

Bevor Du Dir Gedanken über die Alternativen machst, rate ich Dir, die Ahnung zu erlangen. Denn wenn es sich bei den drei Flurstücken 22, 23 und 24 tatsächlich um Bauland handeln sollte oder es in absehbarer Zeit Bauland werden sollte, lohnen m.E. keine Gedanken an eine Sanierung der Scheune. Das wird baurechtlich kompliziert, bautechnisch aufwendig und städtebaulich unschön.

Edit: Es gibt tatsächlich eine Abrundungssatzung, so dass die Flurstücke 22, 23, 24 gemäß §34 BauGB bebaubar sind, sofern sich die drei Eigentümer auf eine neue Grenzziehung einigen können. Die Aufteilung von @Fasanenhof halte ich für zweckmäßig, da auch mit dem Trafo, dessen Lage ich mal anhand des Luftbildes in Grenznähe verorte, genügend Platz für einen Neubau vorhanden ist.