Mängel nach Abnahme beim Architekten melden - ist das noch LPh 8?

hätte er es sehen können müssen?
wenn die profile ohne offensichtliche fehler (fugen o.ä.)
"zusammengesteckt" sind, wird u.u. auch bei normaler
überwachung wenig bis nix zu erkennen sein. vielleicht
offenbart auch erst der bdt den leckageort?

 

Auf erkennbar mangelhafte Vorleistungen MUSS sogar hingewiesen werden. BGH, 08.11.2007 - VII ZR 183/05
Denn durch den Werkvertrag wird ein Erfolg geschuldet. Daher ist das hier

nicht richtig. Der Erfolg des Architekten besteht im mangelfreien Werk.

@ TE: War denn von Anfang an klar, dass ein BDT vorgenommen wird? Wenn ja (und wenn auch klar war, dass er vermutlich erst nach der Abnahme der Fenster durchgeführt wird), wurde denn ein entsprechender Vorbehalt ins Abnahmeprotokoll mit dem Fensterbauer aufgenommen?

 

Falsch (mal wieder)

Der Architekt muss nicht jeden krummen Nagel überwachen! Er hat wesentliche Schritte im Baufortschritt en detail zu überwachen.
Beispiel Dachschalung als Scheibe. Zu überwachen sind Dicke und Format der Platten, Materialgüte und die Befestigungsmittel.
Das heisst aber nicht, dass ich daneben stehen muss und ALLE Schrauben/Klammern kontrolliere.
Wenn die Zimmerer mich kommen sehen und flux die Schrauben wechseln, dann habe ich keine mangelhafte Leistung erbracht!

Gleiches gilt, wenn der Trocki die untere Lage im Bad nicht als GKBI ausgeführt hat. Auch da muss ich nicht daneben stehen!

Eine Abnahme mit Vorbehalt oder was soll das werden? Blödsinn!

In einem Abnahmeprotokoll kann ich Restarbeiten und Mängel des Gewerks festhalten. Nicht aber einen Vorbehalt.
Wenn beim BDT festgestellt wird, dass es Leckagen gibt, ist das eben ein Mangel, der nach der Abnahme festgestellt und angemeldet wird.
Der Beweis ist ja durch das BDT-Protokoll erbracht!

 

PS - Wenn der BDT erst ein 3/4 Jahr nach Fertigstellung des Gewerks erfolgt, dann würde das Gewerk auch ohne förmliche Abnahme als abgenommen gelten - wg. Zeitlauf!

 

Seit wann ist denn der *Durchblick* bekannt ?

Gruß
Achim Kaiser

 

Ich würde mich an deiner Stelle zunächst nur an die bauausführende Firma halten, die einzelnen Stellen mit den Luftundichtigkeiten schriftlich genau beschreiben, eine Kopie des BDT beifügen und eine angemessene Frist zur Mängelbeseitigung setzen, z.B. 4 Wochen. Das Ganze per Einwurfeinschreiben.

Dem Architekten würde ich eine Kopie dieses Schreibens an die bauausführende Firma nebst einer Kopie des BDT schicken mit folgendem Text:

----------------------------------------------------------------------------
Ich übersende Ihnen diese Dokumente derzeit lediglich zur Vorabinformation, da es nicht ausgeschlossen ist, dass evtl. auch Versäumnisse im Rahmen der Bauüberwachung vorliegen, was bejahendenfalls zu einer gesamtschuldnerischen Haftung mit der bauausführenden Firma führen könnte. Die Leistungsphase 9 haben wir nicht beauftragt und dieses Schreiben soll auch nicht als Beauftragung dieser gelten.

Wenn Sie gleichwohl (aus beruflichem Interesse) die Mängel besichtigen möchten, werden wir Ihnen diese Möglichkeit selbstverständlich gerne einräumen, sofern wir uns einig sind, dass uns hierdurch keine Kosten entstehen.
----------------------------------------------------------------------------

 

es wird nicht einfach, den mangel mit dem blowerdoortest zu begründen und den nachweis anzutreten, wenn der bdt erst 9 monate nach fertigstellung erfolgt. dem unternehmer reicht die zurückweisung der mangelerscheinung, da in 9 monaten nach fertigstellung z. b. der spalt durch die nicht abgeschlossenen setzungen des bauwerks entstehen kann.
war denn dem unternehmer bekannt, dass ein bdt erfolgt?

 

UNd wie soll dann bitte ein Mangel begründet werden???
Das wäre nur dann möglich, wenn die Undichtigkeit bauphysikalisch relevant wäre, also z.B. Leckrate 2,9 und 90 % davon durch das "Guckloch".
Wenn sich die Leckrate auf diverse kleine Löcher bezieht und das Guckloch nur eins von vielen ist - wo ist a) der Mangel und b) wo die Aufforderung an die anderen Gewerke, deren Löcher zu verstopfen???

Sieht man sich die Beitragshistorie des TE an, merkt man wie der Hase laufen soll.
Fensterbauer - oberböse
Architekt - oberfaul
Ergo muss man da doch etwas erzieherisches dagegen unternehmen. Beim Fußball nennt sich das Nachtreten und wird regelmäßig mit gelber oder gar roter Karte geahndet!

Und warum so spät der BDT? Ich würde vermuten, deswegen:
http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?83648-Wasser-durch-das-Kellerfenster-darf-das

 

Einen BDT mit einer Leckrate von 0,0 habe ich noch nicht erlebt, auch noch nicht davon gehört.

Vorgegeben sind (wenn nicht durch Fördermittelbedingungen anders geregelt) <= 3,0 ohne und <= 1,5 mit mechanischer Lüftungsanlage.

Das bedeutet im Umkehrschluß, dass Undichtigkeiten bis zu einer gewissen Menge in Ordnung und zulässig sind.
Nun ists natürlich ein Unterschied, ob die 2,9 an einer Stelle zu Stande kommen, wo die Luft in einer HRB Konstruktion in die Dämmung pfeifft und so massiven Tauwasserausfall an einer Stelle erzeugt oder ob es 29 Stellen mit einer Leckrate von 0,1 je Stelle sind, die noch dazu an unkritischen Stellen liegen (Schwelle Haustür z.B.)

In so weit ist die Aussage Leck = Mangel so einfach nicht.

Ausserdem - wie gesagt - wo ist die Mängelanzeige an die anderen Perforierer? Denn ich bin mir sicher, dass der Fb nicht der einzig böse Bube ist. Da wird auch beim Trockenbau, beim Eli, beim Sanilöter, beim Putzer usw. das eine oder andere kleine Löchlein zu finden sein.
Wäre Deine These von der 0,0 Leckrate richtig, müssten die alle nacharbeiten!

 

doch:

 

Den Satz verstehe ich nicht. Was meinst du mit Leckrate? Meinst du die Luftwechselrate, also den n50-Wert?

Vertrittst du die Meinung, eine Leckage wäre nur dann ein Mangel, wenn bei einer Luftwechselrate von z.B. 2,9 mit sodann punktuell abgedichteter Leckage eine Luftwechselrate von 0,29 (also 2,9 – 90 %) erreicht werden würde?

Wenn es da eine Stelle im Anschlussbereich gibt, an der man von innen nach außen ungehindert hindurch schauen kann, würde ich es für nicht ausgeschlossen halten, dass es sich um einen Mangel in der Luftdichtigkeitsebene der Gebäudehülle handelt.

Bei einzelnen Leckagestellen werden beim BDT oft die Strömungsgeschwindigkeiten mit einem Hitzedraht-Anemometer gemessen.

@nonius: war das bei dir der Fall? Bejahendenfalls: welche Werte wurden an den Leckagen gemessen?

Die Messung der Strömungsgeschwindigkeiten mit einem Hitzedraht-Anemometer scheint aber eine höchst ungenaue Angelegenheit zu sein. Bei böigem Wind, der draußen gerade auf die betreffende Gebäudeseite drückt, kann sich der Wert schon mal verdreifachen, wie ich neulich bei der Begutachtung durch einen vom Gericht bestellten SV erleben durfte. Da muss man dann warten, bis sich der Wind wieder gelegt hat.

 

Nein - so ist das mit den 90 % nicht gemeint gewesen.

Nochmal: Wenn eine Leckrate (Luftwechselrate) von z.B. (weil max) 2,9 bei einem EFH ohne mech. Lüftung gemessen wird, ist der BDT bestanden. Das ist zwar wie ein Abi mit 4,9, aber bestanden ist bestanden.

Ob sich trotz des bestandenen Test ein Mangel an den Leistungen eines der für die Luftdichte zuständigen Gewerke ergibt ist eben davon abhängig, welchen Anteil das Leck an der gesamten Leckrate hat.
Wenn (und das war das Beispiel) 90% der Leckrate von 2,9 sich in einem einzigen Loch konzentrieren, dann ist das sicherlich ein Mangel, weil das Schadenrisiko in Folge der konzentriert auftretenden Kondensation massiv ist.
Das kann man ja mit einem Streifen Klebeband (z.B.) bei der Messung schnell feststellen.

Setzt sich die Leckrate von 2,9 aber aus vielen kleinen Löchlein zusammen, die gar noch auf diverse Gewerke verteilt sind, dann muss das einzelne Loch nicht zwangsläufig ein Mangel sein.

Und ob das

einen Mangel darstellt, das mag ich ohne eigenen Augenschein nicht sagen.

Denn Stellen (Plural) an den Kellerfenstern + Undichtigkeiten an den Erkerstössen und dann noch ein weiteres Gewerk mit einem veritablen Leck kann nicht so viel sein.

Das, was man sich unter "ich sehe Licht" so gemeinhin vorstellt, würde im Plural in Verbindung mit dem Rest für einen Wert deutlich jenseits der 3,0 und damit für ein Nichtbestehen sorgen!

Ausserdem ist nicht klar, wer hier welche Dichtebene zu leisten hatte, wenn der TE schreibt:

Das zeigt für mich, dass ihm zumindest nicht klar ist, ob der Fb allein für die Luftdichte zuständig ist.

Die Leistungsbeschreibung

(aus dem link in #31) ist ein gefundenes Fressen für die Juristen, die sich über die gewollte Intention und das, was der Fb verstehen musste, instanzenlang streiten können.

DA sehe ich auch einen Mangel am Architektenwerk. Die Leistungsbeschreibung zur Ausführung der Fugenebenen ist weder eindeutig noch erschöpfend, sondern schlicht Murks!

 

Ich kenne das nur andersrum... dass ich den BD-Test vorschlage/empfehle, und der Bauherr ablehnt, weil es was kostet oder weil man das früher auch nicht gebraucht hat...
Als Architekt gegen den Wunsch des Bauherrn vom BD-Test abzuraten halte ich schon für sehr...hmm... mutig?

 

+1


ich rate mal: eine leckage im fensterbereich hat wenig bis
nix mit etwaigen setzungen des gebäudes als ganzes zu
tun. ausnahmen mag es geben, ausreden sind willkommen -
egal, hauptsache, das wird in ordnung gebracht.

mit mangeldefinitionen würde ich mich erstmal zurückhalten
und "mal gucken", was passiert, wenn man vernünftig an
den ausführenden handwerker herantritt.

kann es sein, dass der erst im rahmen des bdt festgestellte
patzer selbst bei intensiver, aber nichtmikroskopischer
bauüberwachung nicht auffallen konnte?

 

"..unbedingt wasserdicht.." in der LB löst zumindest / unbedingt eine warn-/ hinweispflicht ( inkl.rechtsfolgen bei verabsäumung ) d AN / werkausführung-überwachers aus, da ohne eindeutige lastfall-def. eine leerfloskel.