Skuriler Grundriss

darauf kommt es auch nicht an.

aber das ist kein rendering,
sondern bestenfalls,eine 3d lachnummer...1. lehrhar.

 

Was ist denn so schlimm dran?

Es erfüllt seinen Zweck, dass sich der ungeübte Betrachter was drunter vorstellen kann. Insofern imo durchaus besser als gar nichts....

 

@ chf01

achte z.b. nur mal auf die büsche, bäume usw...
und wie sie dilettantisch in einem
landschaftshintergrund eingefügt sind,.

 

Wo du's sagst, ein bisserl merkwürdig siehts schon aus

Vermutlich, weil die Abstraktionsgrade nicht zusammen passen....

 

Das finde ich sowieso am besten. Gut scribbeln können aber leider nur wenige. Von meinem Architekten gab es da nichts. Weder Skizzen noch schlechte Renderings. Insofern hätte ich mich auch über Bilder dieser Qualität gefreut.

 

@ Thomas - da unterbiete ich dich Locker - wenn auch ohne Badewanne. 2,4 qm reichen für Dusche (80x80), Normalgrosses Wachbecken, WC, Wandregal und nach innen aufschlagender Tür und ausreichend Stehfläche doch locker aus (Ein schiefwinkliger Grundriss in meiner ersten 1-Zimmerwohnung, im Elternhaus ausgebaut, machten es möglich)

 

Aber genau darum geht es doch überhaupt nicht. Es geht nur darum, sich das Haus vorzustellen. Wenn ich einen fotorealistischen Busch und Landschaft sehen will, gehe ich nach draußen.

Mit dieser Haltung schraubt man den Anspruch so hoch, dass man am Ende gar nichts mehr visualisiert. Oder Zeit mit der Visualisierung verbringt, die ich lieber im Entwurf sehen möchte.

Und am Ende zählt halt immer die gute Idee mehr als eine gute Visualisierung.

 

ich auch. dann mache ich auch fotos...

hier wird versucht mit schlechter fotorealistcher
darstellung das augenmerk von dem noch
schlechteren auf architekturgedanken zu lenken...

 

Vielleicht sollte man auch die Zeitschiene beachten! Der Entwurf scheint aus dem Jahre 2006 zu sein!

 

die bunten bildchen waren 2006 auch schon miserabel.

das haus wirkt mit dem dachüberstand zu klotzig. die grundrisse finde ich ok, wobei ich den wohnbereich nicht nach oben verlagert hätte. im schlafbereich muss das bad größer sein. die garage ist überdimensioniert.

 

Auf mich wirkt das fast etwas wie eine kleine Pension bzw. Ferienhaus für Gruppen von 8-10 Personen.

Was die 'Renderings' angeht, wurde hier imho viel Zeit mit sinnlosen Tekturen und 3D-Beiwerk verspielt.
Einfach alles weiss/grau gelassen hätte den Zweck ebenso erfüllt.
Wäre das Rendering ein Modell, hätte es eine gewisse Modelleisenbahnromantik;-)

 

auf (m)einen nenner gebracht: traurig. bauträgerromantik.
grundrisse? nein danke. da müssen wieder norbert und thomas und edzard ran
3d? handwerklich schlecht und bautechnisch (oha!) .. au backe.

vielleicht is die lage toll, vielleicht verkauft sich jeder dreck - warum dann
unnötig viel geld in gute planung investieren?

so wie´s is: leistungsphase 1 +2 (teilweise) + 3d-schrott.

ich glaub, die architekten könnten mehr, wenn man sie liesse.

 

Ich könnte mir vorstellen, dass der Aussichtsturmcharakter des Wohnzimmers die alles entscheidende Prämisse war, der sich alles unterzuordnen hatte.
Alle Einschränkungen und Nachteile resultieren letzten Endes daraus.

Ich könnte mir weiterhin vorstellen, dass es eine Menge Leute gibt, die das zu würdigen wissen und den Rest in Kauf nehmen.
Was dann später mit Arthrose und Kurzatmigkeit aus der Begeisterung wird, steht auf einem ganz anderen Blatt.

 

du meinst Reuter sicher, er heisst aber Boris mit vornamen, wenn ich dies mal hier kundtun darf.

ich bin nicht scharf drauf diesen entwurf zu überarbeiten. zumal er nicht unter dem hintergrund - unsere 100. änderung und passt immer noch nicht - eingestellt wurde.

TE möchte ja skurilität bescheinigt haben.

 

der schatten einer yuccapalme oder
eines papyrusgewächs, ist anschaulich
dargestellt, über entwässerung des daches
oder terrasse macht sich aber kein 3d-
darsteller gedanken?

ich empfinde es als eine kinderzeichnung,
über die man sich auch nicht weiter
gedanken machen muß-...

 

..naja..Andreas. Ob man in einer Präsentation den Käufer/ Kunden/ Bauherrn mir technischen Kniffligkeiten belasetn sollte?? (Thema Dachentwässerung). Die Darstellung aber finde ich eben auch ungekonnt. Nicht schlimm, aber denn läßt man es besser.

Den Baukörper finde ich eigentlich nicht verkehrt, sieht für mich insegeamt nett aus...schöne Lage, schöne Aussicht...darauf reagiert der Entwurf (Wohnbereich oben...die Aussicht betonend). Leider stolpert er dabei über und in andere Problemzonen (wohin mit dem Privatbereich?) und das ist einfach nachrangig in dem Entwurfskonzept und es mag sein daß sich der ein oder andere daran auch nicht stört. Alles muß sich diesem gedanken (der schönen Aussicht) unterordnen. Finde ich nicht völlig unnachvollziehbar, man muß halt abwägen wann die Vorteile (Aussicht) die Nachteile überwiegen (Weglänge Eingang/ Küche. Mal eben ein Töpfchen Senf aus dem Vorratsraum im Keller holen, alles elends weit. Und immer an den schnarchen und rumorenden Schläfern vorbei....).

Mein Fazit: Guter Grundgedanke,auch ganz hübsch umgesetzt, aber mit entscheidenden Schwächen bzw. dadurch Probleme schaffend, die es schwer machen das Gesamtergebnis gut zu finden......

Thomas

 

...nachgeschoben.....

Es bleibt für mich auch nicht wirklich nachvollziehbar ob die Aussicht von ganz oben so viel dramatisch besser ist, als die von der ersten Ebene über Straßenniveau. Auch die Freiflächen (Garagendach) erscheinen großzügiger und deutlich besser nutzbar.

Ein einfacher Tausch der Geschoße könnte die Problemzonen entzerren.....

Thomas

 

mal eine karikatur zum vergleich:

so hatte man sich 1929 künftige schlossführungen vorgestellt. karikatur UHU - schlossführung im jahr 1979 - man betrachte die darstellung des grünzeugs im hintergrund, die sit um klassen besser dargestellt.

nur die mode der besucher wurde nicht für 1979 richtig vorhergesehen.

 

entwurfsgedanke finde ich gut.
klare linien finde ich auch gut.
geschosse würde ich tauschen.
mir gefällts.

 

Ich glaub, das Gebäude auf dem Bild kenn ich. Des is der Sprungturm aus unser'm Freibad