Architekt oder freier Bauträger

Au weh...eine "Glaubensfrage"....

Kurz: Von beiden (Architekt und Generalunternehmer/ Bauträger (Anm.: beim Bauen mit BT gehört dem BT das grundstück, er baut also auf seinem Grundstück, beim Bauen mit GU baut dieser auf Deinem Stückchen Erde) gibt es solche und solche (gute und schlechte).

Grundsätzlich würde ich natürlich zum Architekten raten....das ist aber sicher auch berufsbedingt

Am besten mal hier die Suchfunktion bemühen. Darüber wurde nämlich schon sehr viel geschrieben.....

Grüße

Thomas

 

Das kommt drauf an. Wenn das Haus gespickt ist mit Extrawünschen und Specials, das Grundstück schwierig ist, oder kein "fertiger" Grundriss als Basis taugt, kann ein Architekt schon sinnvoll sein. Wenn Ihr schon Häuser gesehen habt wo ihr sagt, das taugt (zumindest zu 90%) und nur wenige einfache Änderungswünsche bestehen ist ein Archtekt m.M. überflüssig.

 

das halte ich für eine grundlegend fehlerhafte annahme.
daher oberste priorität: eigenes verstehen und verantwortbares
konzept, mit fehlern/schäden/katastrophen umzugehen.
3 abnahmetermine eines gebrandeten nullhafters gelten nicht.

 

Suchfunktion

Moin,

diese Thema ist schon sehr oft durchgekaut worden.

Lies mal die Themen

http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?t=20386

http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?t=485

Sowie das Thema "Wer baut mit wem?".

Da wird dann auch schon einiges klarer.

Ansonsten Suchfunktion!

Grüße aus dem Saarland!

 

Scherzkeks!

Selbst WENN der BH ein Haus gesehen hat, daß ihm gefällt (mind. 90%...), so braucht er dennoch einen Planer, der ihm sagt, ob das auf seinem Grundstück geht (Baurecht, B-Plan, ist es wirtschaftlich?) und braucht jemanden, der das geplante auch umsetzt. Egal ob nun Architekt o. GU. Nach dieser Argumentation ist nämlich auch der GU überflüssig....

Übrigens: Eine Baumaßnahme benötigt immer eine Baugenehmigung bzw. Pläne. Diese muß irgendjemand fertigen und einreichen....

...na dann...

 

das war doch Frage. Das jemand Unterschreiben muss ist schon klar

Das ein BT eine unterschriftsberechtigte Person hat setze ich mal voraus

 

@nachttrac:

Du schreibst, daß bei Jemand, der "sein" Haus schon anderswo (Katalog, in natura) gesehen hat ein Architekt überflüssig wäre.

Warum denn?

Das Haus muß geplant und gebaut werden. Deine Info impliziert, daß man dies besser mit einem BT macht (Architekt überflüssig). Das ist so aber eben nur Deine Meinung und m.E. wenig substantiell.

Es kann mit dem einen oder mit dem anderen gut oder schlecht gehen. Aus meiner Erfahrung würde ich sagen, daß man mit A. besser fährt, aber da mag ich nicht unvoreingenommen sein....

 

bei gleicher Quallität der verbauten Materialien sollten beide in etwa gleich viel Kosten. Beim A. heißt es "Honorar" beim GU "Gewinn". Schließlich kriegt weder der GU noch der A. etwas geschenkt. Günstigere Endpreise resultieren entweder daraus, daß unterschiedliche Materialien angenommen wurden (Äpfel - Birnen - Vergleich) oder daß -hier beim GU- ein sehr knapper Gewinn kalkuliert wurde. Das KANN funktionieren, wenn man als BH später (nach Vertragsunterzeichnung) nicht mit Änderungen/ Sonderwünschen usw. daherkommt. Diese würden dann i.d. Regel deutlich überteuert (gewinnverbessert) an den Endkunden weitergereicht.

Die Mär, daß ein GU viel günstiger ist, weil er mit den immerselben Handwerkern im jahr X Häuser baut und daher viel günstigere Preise bekommt, kann man getrost vergessen. Die Gewinnmargen am bau sind jetzt schon gering, da kann man nicht mal eben 5% Sondernachlaß gewähren....

Thomas

 

Naja, das ist leider nicht so einfach. Wir sind auch gerade mit dem Thema beschäftigt. Grundstück ist schon vorhanden, es geht also "nur" um den Hausbau.

Zunächst erschien mir ein Bauträger als interessantere Option. Alles aus der Hand geben können, zwischendurch mal gucken und am Ende ist es fertig. Sehr schön. Aber: Wir haben inzwischen ein paar Gespräche geführt und es ist doch ziemlich mühsam. Vor allem ist man drauf aus, schnell eine Unterschrift zu bekommen. Alles, was einen sonst so interessiert, z.B. kann man ein steileres Dach bauen, ist es möglich, den Keller etwas höher zu legen, etc., also alles, was vom Standardprogramm abweicht, führt zur Ignoranz. Da kommt dann wenig bis gar nichts mehr. Wenn das schon im Vorfeld so zäh ist, was passiert dann wohl nach der Unterschrift?

Deshalb werden wir nun mit einigen Architekten sprechen. Mal sehen, wie das so wird. Schlimmer kann's aber kaum sein ...

 

Och...danach geht das ganz mühelos. Nur eben dann zu deren Preisen....

 

Welche Funktionen hat der Architekt idealerweise?

a) Erfassen, Planen und Umsetzen von Bauherrenwünschen in Stein und Holz
b) Überwachung der Ausführung

a) kann man beim BT und GÜ einfach mitkaufen, Qualität zumindest anzuzweifeln, da das Ergebnis vom vereinbarten Honorar und damit der aufgewendeten Zeit abhängt

b) sollte man sich auf keinen Fall sparen, Stichwort "eigener Sachverstand" regelmäßig auf der Baustelle, beim Bau mit GÜ ohne extra-Auftrag nicht vorhanden.

Zu den potentiellen Nachteilen beider Lösungen finden sich viele Beispiele im Forum.

 

@Thomas B

Na dann sind wir jetzt einer Meinung. Uns hat der Architekt den Eingabeplan gemacht, mehr nicht. Gewerkevergabe, etc machten wir selber. Detailausführung hat das Bauunternehmen in Absprache mit den einzelnen Gewerken gemacht. Hat alles bestens funktioniert. schiefgehen kanns so der so, muss aber nicht. die Frage ziehlt ja jetzt mittlerweile darauf ab, was günstiger sein wird. Dazu muss man abwägen was ein Architekt kostet, bei zugegebener Risikominimierung. Ob es das Wert ist muss der Bauherr selbst entscheiden.

 

Was ist schon "Normalfall"?

Eine individuelle Planung ist was völlig anderes als ein Haus Standard 08/15, das so schon dutzendfach vom Band gerollt ist.

Ein Haus aus "Serienproduktion" sollte an sich ein wenig günstiger ausfallen als ein vergleichbares "individuell geplantes" Haus, aber auch nur dann, wenn man nicht von diesem Standard abweicht (Stichwort: Sonderwünsche). Natürlich erfüllt jeder Anbieter auch Sonderwünsche, aber die Aufschläge sind teilweise enorm.

Die Frage ist also, kannst Du Dich mit Standard 08/15 arrangieren, oder willst Du ein Haus ganz nach Deinen Vorstellungen?

GU bedeutet nicht automatisch günstig, und Architekt nicht automatisch teuer. Ein Hausbau ist leider etwas komplexer als der Kauf eines neuen Autos.

Du solltest viel lesen, anschauen, Deine Wünsche niederschreiben. Dann entsteht irgendwann ein grobes Gerüst, und erst danach kann man schauen, welche Variante für Dein Haus günstiger wird.

Gruß
Ralf

Gruß
Ralf

 

GÜ ist auch nicht gleich GÜ.
Es gibt eine Menge GÜ, grad im Franchiser-Bereich, die haben 20 Grundrisse in der "Schublade". Wem so ein Grundriss "passt" und wer dazu ein einfaches Grundstück hat, hat gewonnen.
Wer mit einem Standard-Grundiss auf Grund der Wünsche oder Grundstücksgegebenheiten nicht hinkommt, hat da dann ein Problem, weil das Fachwissen über Individualplanungen und das Engagement, eine (zeit)aufwändige Planung hinzubekommen, sich in sehr kleinem Rahmen bewegt.

Wenn dann auch auf Bauherrenseite Ideen und Fachwissen (was die Regel ist) fehlen, kommen Krampflösungen raus.

Natürlich gibts auch die engagierten GÜ, die Klasse Individualplanungen erstellen und umsetzen.
Aber die findet man nicht bei den Schnäppchen-Anzeigen im örtlichen Käseblatt.

 

Vorsicht! Wenn ein Vertrag mit einem Architekten unterschrieben wurde (bspw. LP 1-4), dann kann das genauso sein, denn der Architekt schuldet nur "irgendein" Ergebnis - gut sein und/oder gefallen muss dieses Ergebnis auch nicht...

 

was redest du denn für einen unsinn?
ein werkvertrag schuldet immer einen erfolg.

 

Ein Fünckchen Wahrheit ist da schon drin! Ich hätte z.B. "moralische" Probleme meinen BH den Schrott ("Standard") zu empfehlen, den so manchen GUs ihren Kunden verkaufen.

Aber natürlich KANN ein A. das auch. Ob der BH dies, nach Beratung und Selbstaufschlauung, dann noch wünscht???