Architektin gefunden für Bauüberwachung wie jetzt vorgehen...

architektin - in der handelskammer eingetragen? stimmt das wirklich?

 

Nun, je öfter kontrolliert wird, desto besser natürlich, denn viele Dinge lassen sich im Nachhinein nicht mehr kontrollieren, wenn z.B. nach fertigstellung des Rohbaus die Baugrube schon wieder verfüllt wurde (Abdichtung? Wärmedämmung?,...) oder ob auch der geplante (korrekte) Baustahl eingebaut wurde oder ob das Mauerwerk paßt (Material, Fugen, innerer Aufbau,...)

So etwas kann man selbst im rahmen einer bauleitung nur stichpunktartig checken, wenn man halt eine Stunde am Tag da herumturnt. Was die anderen 7 - 8 Stunden gezaubert wird kann man natürlich auch nicht 100-%-ig nachvollziehen.

Findet eine Kontrolle nur nach sehr großen Bauabschnitten statt, ist das tatsächlich Kontrollierbare deutlich geringer. Für einen Überblick, ob z.B. ordentlich gearbeitet wurde (Fugenbild, Sauberkeit auf der Baustelle,...) reicht es aber sicher.

Bei 90 Euronen je Stunde will man natürlich sparen und kann keine tägliche Baukontrolle realisieren (100 Termine á 2 Std. -mit An- u. Abfahrt, Vor-Ort-Check und ggf. Nacharbeiten wie Faxe/ Mails,...) x EUR 90,00 = EUR 18k...-...logisch.

Dennoch würde ich zu einer deutlich knapperen Taktung tensieren. Einmal je Woche, wäre sicher sinnvoll, sofern was los ist (beim Trocknen des Estrichs braucht natürlich Niemand zuzugucken...).

Thomas

 

meiner ansicht nach zu spät. die wesentlichen gewerke mit dem höchsten schadenfolgepotential sind durch. was jetzt noch kommt sollte auc kontrolliert werden.

 

Naja...von außen sind sie "sichtbar" ...logo. was für ein Mauerwerk ist es denn??? Monolithisch? wie wurden die Deckenauflager ausgebildet? Zusätzliche WD zw. Abmauerung und Deckenplatte? Wie wurden Stahlbetonzteile gedämmt (6, 8, 10 oder 12 cm)?? usw. usf.

 

Da wir ebenfalls gerade einen Bau aus Porenbetonsteinen (Ytong) planen würde mich interessieren: Warum Porenbeton + WDVS und nicht Porenbeton monolithisch?

 

Gute Frage!

Diese Konstruktion halte ich ebenfalls für den allergrößten Unsinn!

Denn: Entweder monolithisch oder Mauerwerk + WDVS. Wenn Mw + WDVS dann nutzt man die Vorteile der beiden Komponenten: WD dämmt gut (sehr gut), Mauerwerk trägt (statisch/ Schallschutz/ Masse!). Porenbeton erfüllt diese letztgenannten Eigenschaften natürlich mangels Masse sehr viel schlechter als "schwerere" Baustoffe. Wenn Mauerwerk + WDVS, dann würde ich hier KS, Ziegel oder Beton wählen. PB würde ich für eine solche Konstruktion gänzlich ausschließen!

 

Da Porenbeton aber nun mal gut tragen schlecht, schlecht dämmen aber dafür gut kann, ist es mittlerweile meist erforderlich, den Porenbeton energetisch mit einem Scha(u)mmäntelchen zu verhüllen, um wenigstens auf halbwegs akzeptable Energierwerte zu kommen.

 

...daher würde ich dann lieber einen richtigen Mantel anziehen und darunter etwas gut Tragendes.

Insofern wäre PB für mich ausschließlich monolithisch nachvollziehbar.

 

porenbeton ist der schlechteste wandbaustoff. als dämmstoff reicht er den den heutigen anforderungen nicht mehr, zum schallschutz taugt er gar nicht, das tragverhalten ist schlecht. zusammen mit wdvs bringt er gut dämmwerte, schlechte schallschutzwerte und das tragverhalten muss sehr genau in der statik berücksichtigt werden. eigentlich eine nicht zu empfehlende bauweise. hoffentlich ist PB nicht als kelleraußenwand genommen worden.

 

Tolle Logik... danach müssten dann aber viele der hier im Forum diskutierten Materialien / Konstruktionen verboten sein...

 

Die Abneigung vieler Architekten hier gegen Porenbeton wird ja immer mal offenkundig. Zum Tragverhalten möchte ich mal einwerfen, dass der PP4 Dbm mit Lambda 0,12 ein zul.Sigma von 1,0 N/mm² hat, der "Thermoziegel" von Rxxxx bei Steinfestigkeitsklasse 8 Dbm und Lambda 0,14 schafft nur 0,9 N/mm². Und warum ein Pb nicht für Kelleraußenwände genommen werden sollte, erschließt sich mir überhaupt nicht, solange er statisch funktioniert.

Trotzdem finde ich die Mischung Pb + WDVS ein fragwürdiges Konzept. Anforderungen an den Schallschutz dürfen nicht allzu hoch sein, und viel speicherwirksame Masse ist auch nicht da. Letzteres trifft aber auch auf jeden Holzrahmenbau zu.

Zum Ursprungsthema: Ob für die Überwachung der Haustechnik ein(e) Architekt(in) immer der richtige Partner ist, wage ich zu bezweifeln. Wenn schon irgendwas auf Stundenbasis überwacht werden soll, wäre vielleicht eine Aufteilung auf verschiedene Fachplaner/-überwacher sinnvoller. Das hängt aber auch vom Schwierigkeitsgrad der Haustechnik ab.

 

wie denn - keller ist zugeschüttet, dach ist drauf, da kann die kollegin nur gucken und aha sagen.