Machbarkeitsfrage: Containermodule in Anbau implementieren

nö. grosser fehler.
es gibt immer wieder ähnliche diskussionen um bauliche
sonderlösungen (egal, ob container, systembauten,
modulbauten, minihäuser oder oder ..). die diskussionen
werden getragen von romantisierendem optimismus
fern der realität.
realität-1: **klein ist teuer**.
realität-2: manch einer lügt sich/andere in die tasche.

 

und wie kommen die blechbüchsen in den stall?

 

klappen kann sowas schon.

zu geringeren kosten vermutlich nicht.

deine anfrage zu kostenreduzierung
kommt ca. 24 jahre zu früh.

betonschädel sind schwer zu verarbeiten.

 

das große tor ist das eine, transportieren, aufstellen und exakt ausrichten das andere - wie und womit?

 

Wenn die als Wohnraum benutzt werden sollen müssen sie der EnEv entsprechen. Und damit wird es teuer...

 

klar - 4 mann, 4 ecken, in die hände gespuckt und es geht los!

 

Ah, du meinst keine Container sondern du meinst Großmodule. Das ist für flexible Bauten eine schöne Sache, wenn man sie transportiert bekommt an Ort und Stelle.

Woran du denken solltest: Du hast null Speichermasse und die Schalldämmung von PUR ist nicht vorhanden. Ich sag mal aus dem Bauch raus: Raumklima verbesserungswürdig (Lüftungs - und Klimatisierungsanlage z.B.) und Schallschutz verbesserungspflichtig. Sonst hören deine Nachbarn wenn du ins Klo pinkelst...

 

Es kommt halt in schöner Regelmäßigkeit, dass ein Nichtfachmann das Rad neu erfinden will.

Hier beginnt schon mal der Grundfehler der Gedanken:
"Die Lohnkosten sind doch in Deutschland der Kostentreiber. Diese Module werden ja nicht in Deutschland hergestellt."
Diese Zeit ist längst vorbei. Außerdem müssen Lohnkosten ins Verhältniss zur Produktivität gesetzt werden. Da ist nichts mehr übrig von Hochlohnland. Außerdem ich lese auf dieser Seite nur was von Österreich, ich glaube nicht das die im Verdacht stehen ein Billiglohnland zu sein. Was aber ausschlaggebend ist, wieviel Mann/Fraustunden in einem solchen Produkt stecken. Das ist hier verteufelt wenig.

Nichts desto trotz mag es vielleicht unter dem Strich zu einem leicht positiven Ergebnis gegenüber herkömmlichen Ausbau Deines Stalles kommen. Ich bezweifle es und ich bezweifle das Du in der Lage bist eine solche Vergleichsrechnung aufzustellen. Dazu müsstest Du auch Baufachwissen haben, um abzuschätzen wie das Ganze ertüchtigt werden muss damit es unseren Baustandards entspricht.

Tu Dir selbst einen Gefallen, hole Dir einen Fachmann und lasse Dir die beiden Varianten fachmännisch durchrechnen. Du bist bestimmt vom Ergebniss erstaunt.

 

Wenn ich die Maße jetzt korrekt überflogen habe, wird der Stall damit nicht ganz ausgefüllt, es verbleibt ein "Restraum". Wie wird der genutzt? Ist da ggf. noch brandschutzrechtlich etwas zu beachten? Welche Daten bezüglich der feuerfestigkeit haben Wände und Decken der Module? Ist das ausreichend, oder muss (gegen bares) aufgewertet werden?

Mit freier Gestaltungsmöglichkeit, ohne an die Grenzen des Modulsystems gebunden zu sein.

Wäre es nicht unabhängig von der Herangehensweise sinnvoll dieses Problem zu lösen? => Möglicherweise fallen die damit zusammenhängenden Kosten sowieso an.

+Statiker
+ggf bauliche Ertüchtigung des Untergrunds
+"Innenausbau" (Tapete, Parkett,....)?
+Fassadenanpassung (Fenster, Abdichtung,...)
+ggf. Brandschutzmaßnahmen?
+Aufstellkosten vor Ort (Kran zum abladen?) Eigenleistung bei der Aufstellung müsste man fairerweise dann auch beim "normalen" Aufbau gegenrechnen

Ich kann mir vorstellen, dass der Kostenvorteil da ganz schnell von 15000 auf deutlichst weniger schrumpft.

 

Da ich mich schon mehrfach mit der Integration irgendwelcher "Boxen" in Bestandsgebäude herumschlagen durfte hier meine Zusammenfassung meine Einschätzung:

Wer irgendwie kann, zerlegt seine Boxen in Segmente oder Platten, denn die Einbringung ist immer ein großes Problem beim Elementbau.

Die verbleibenden Hohlräume sind oft ein bauphysikalisches Problem.

Es werden meist Wände / Decken doppelt errichtet (Platzverlust).

Die Abschlüsse an den Bestand passen nie!

mobil gesendet

 

ich würde mich in österreich umhören.

die österreicher sind bei diesem thema, nicht nur einen
schritt weiter, als die deutschländer.

allerdings passt das mit kostengünstig
und transportkosten nicht mehr.

 

Meist die stehende Luft in den Hohlräumen, welche eben doch nicht so recht steht, meist zur Auffeuchtung solcher Bereiche - insbesondere an Außenwänden - führen kann und aufwändig kontrollierte in Bewegung gebracht werden muss.

Arten der Boxen:

- in Containerrahmen vormontierte vorwiegend mechanische haustechnische Großanlagen: Kältemaschinen, Lüftungsanlagen, Filter- und Pumpanlagen aller Art, Rückkühlwerke, Hybridkühler, Netzersatzanlagen (= Notstromdiesel)
- Kühlräume bzw. "-häuser" für gewerbliche Großküchen
- Tresore
- abhörsichere Raummodule

Gründe:

- bei der Gebäudetechnik Beschleunigung des Bauablaufs weil weniger Fertigung auf der Baustelle und kontrollierte Arbeitsbedingungen (Klimaschutz, Staubfreiheit, Verfügbarkeit kleiner Hebezeuge bei der Vormontage ...)
- modulare Räume zur lückenlosen sicheren Kontrolle des Qualitätsziels Dampfdichtigkeit / Einbruchsicherheit / Abhörsicherheit, in wenigen Fällen: Wiederverwendbarkeit nach temporärer Nutzung

In allen aufgeführten mir bekannten Fällen von Integration waren die Baukosten höher bis erheblich höher als in konventioneller Bauweise, sie wurden vom Bauherrn aber getragen, weil sie der Qualitätssicherrung dienten oder durch Weiterverwendbarkeit die Kosten einer absehbar temporären Nutzung (theoretisch) reduzierten.