Feedback zum Vorentwurf eines großzügigen Satteldachhauses in BW mit leichter Hanglage

Bedenken sind wichtig. In einem zielführenden Prozess der kreativen Meinungsbildung haben sie einen Platz. In der kreativen Phase der Meinungsbildung haben sie nichts zu suchen, denn sie beschränken den Möglichkeitsraum viel zu früh. Die Geduld mit einer Wertung einer Idee zu warten zahlt sich aus (nicht nur hier).
Ob man von einer offenen Idee später abrückt, oder die antizipierte "Reinigungshölle" anders löst, in dem man reinigungsroboter bereits integriert, die Reinigung delegiert, oder selbst reinigt, weil es das einem wert ist oder...
Eine gewisse Disziplin und Struktur im Vorgehen ist für ein exzellentes Ergebnis unabdingbar.
Wer das nicht kann, kann sich führen lassen. Ein sehr guter Architekt beherrscht das.
Die Krux: Wer kein Verständnis für Vorgehensmodelle hat, wird sich schwer damit tun, jemanden erkennen, der sich darauf versteht.

 

Wer ein Investment von deutlich über € 2 Mio. plant und toll wohnen möchte mit Aufzug, dem ist die Hölle egal - denn es ist die Hölle der Reinigungskraft, nicht die eigene. Putzfrau/Fensterputzer sind doch heute selbst in ganz anderen Schichten der Gesellschaft der Standard. Schafft enorme Lebensqualität.

 

Ähnliche Konstellation. Eltern mit 2 Kindern im schulplichtigen Alter.
Ist schon eine Weile her. Fast 10 Jahre in Nordamerika.

 

Wie soll sich das mit dem BBP vereinbaren (Satteldach 35 Grad, Kniestock 0,35 m und 1 Vollgeschoss).

Ich finde schon mal den Ansatz vom Bestandshaus nicht schlecht.

 

Was meinst Du damit ? - das Bestandshaus wäre für die Baufamilie wohl gleichbedeutend mit dem Beibehalt des Kompromißniveaus auf lediglich einem besser gelegenen Grundstück.

 

Das versetzte Dach ist natürlich eine Rechen- und Denkaufgabe für den Architekten. Ausschließen würde ich das technisch nicht, aber es gibt keine ausreichende Fläche passend zum Raumprogramm.

Versetzte Baukörper wären aber möglich, wenn man in der Front versetzt, gibt man einige Qm ab, unter anderem aber auch unterm Dach, was ja nicht weh tut. Nach hinten raus nur ein kleiner Versatz. Betrifft dann den Balkon, der sich dann kleiner in die Gebäudehülle schmiegt und das eine Kizi hätte dann die Zuwegung zum Balkon „seitlich“. Wäre wohl machbar, ist dann aber nicht „von Dach zu Dach“.
Aber ehrlich? Mir fällt da sehr wenig ein, wenn eben der TE betont, dass eine ü20qm Ankleide gewünscht ist.
Letztendlich muss er es aber alles mögen.

Gab es eigentlich irgendwo einen BPlan?

 

Die 35 Grad sind aber gar nicht gesetzt. Das Bestandshaus hat zwei verschiedene Dachneigungen. Das mal dazu!

 

Ich wundere mich immer wo Ihr die Informationen her habt. Der @11ant weis etwas von Gauben, Du von unterschiedlichen Dachneigungen im Bestand?

 

Naja, sieht zumindest in der Front so aus.
Ich habe nochmal nachgedacht. Letztendlich ist ja das, was ich an Gedankengut vorschlage, gar nicht gewünscht. Insofern ist das Haus so, wie angedacht oder zumindest was ich oder andere als „langweilig“ oder pragmatisch empfinden, genau das, was @Beicampi möchte.
Ich versuche, das zu respektieren.

 

Da habe ich wohl was uebersehen?

 

Der TE schätzt Deine Gedankengänge (auch bei teilweisen Bedenken oder eben andersgelagerten Wünschen) und möchte keineswegs ein "langweiliges" Haus.

Ich habe nocheinmal zurückgeblättert und gründlich nachgeschaut. Also: der Bebauungsplan fordert 35°DN ohne Toleranz, die 0,35m Kniestockbegrenzung sind beim Bestandshaus aus 1966 jedoch nur auf die jeweils tieferen Dachseiten angewandt worden (das Dach ist symmetrisch mit durchgängigem First bei Rücksprüngen von 1,5 bzw. 2 Metern, woraus sich jeweils einhüftig zwangsweise doch ein höherer Kniestock ergibt), es hat keinerlei Gauben und auch keine Dachflächenfenster (also an keiner Stelle eine andere Dachneigung); die Gaubensatzung für einen Teilbereich des Ortes (aus 2001) verlangt ein Zurückweichen der Gauben nicht wie ich (und wohl auch der Architekt) annahm(en) und wie sonst allgemein üblich von der baurechtlichen Traufe, sondern nur von der tatsächlichen Dachkante.

Damit haben sich sowohl meine Bedenken gegen einen Versatz erledigt, als auch die Verrenkungen des Architekten hinsichtlich des unruhigen Daches - und auch die Gauben können demnach de facto Zwerchhäuser werden, denen lediglich eine optische Schürze von etwa zwei Dachsteinreihen vorzusetzen genügt.

Das entspannt die Konstruktion(smöglichkeiten) zwar nicht erheblich, aber dennoch entscheidend. Da aus meiner Sicht der Raumgewinn durch die Mehrbreite ausschließlich auf dem Gebiet der Übergröße liegt, würde ich also auf einen Versatz verzichten und sehe das Haus auch ohne dreizehnten Meter Giebelbreite nicht auch nur den Hauch einer Enge erleiden. Eher könnte ich mir einen "Kapitänsgiebel" in Fortführung des Firstes vorstellen, also daß der Balkon vor den Kinderzimmern (und das "EG" darunter) vor den integrierten Abseitenkammern schmaler würde(n). Die Gaubensatzung enthält keine Beschränkung dagegen, daß die Gauben auch als Wiederkehren ausgeführt werden könnten. Ich würde diese daher ebenfalls mit 35° DN ausführen. So ist es harmonisch, aber nicht langweilig.

 

Da bin ich raus!

Ich schätze Diskussionen mit mehreren Meinungen.
Noch mehr schätze ich einen TE, der antwortet.
Was ich aber gar nicht nachgehe, ist ein Weitergeben von Informationen über drei Ecken. „Hörensagen“ ist das für mich und gibbet nicht.
Ich warte mal ab, was der Architekt so bringt. Dann sehen wir weiter.

 

Nicht antworten, Hörensagen ? - am Dienstag hat er das geantwortet (und, ja, Spekulation) vielleicht danach noch nicht wieder Zeit gehabt: