Barockschloss und Kirche darf abgerissen werden - Denkmalschutz???

Also bei uns werden auch Kirchen ohne Tageabbau abgerissen. Die Kirche kann sich eben nicht mehr alle leisten. Wenn der Eigentümer sich für Abbriss entscheidet, dann sollte man das auch so hinnehmen, schließlich ist es ja sein Eigentum und nicht der derer die am Zaun stehen.

Garzweiler ist schon imposant wenn man mal mittendrin dabei ist.

Vorne frisst der Esel das Land, verarbeitet es innendrinn und scheißt neue Kuhdörfer hintenrum wieder aus.

 

Schuster bleib bei deinen Leisten.

Gruß,
RINGO

 

Ich sehe das genauso. Natürlich ist es schade wenn historische Gebäude abgerissen werden, aber am Ende entscheidet in aller Regel die Wirtschaftlichkeit.

Gruß,
RINGO

 

[mod] Über die Schliessung von Beiträgen entscheiden hier die Mods und Admins! Kein anderer. Und schon gar nicht mit dummen Sprüchen.
Entweder kehrt hier jetzt Funkdisziplin ein oder es hagelt rote Karten!

C A P I C E ? [/mod]

 

Soviel hat der Esel noch nicht ausgeschissen, insbesondere keine Kuhdorfer. Aber das gehört wohl auch nicht zu seinen Aufgaben, schließlich wurden die Menschen ja bereits vorher umgesiedelt.
Was da im Anschluss ensteht, ist sicher interessant. Vor allem, da die Renaturierung die Wirtschaftlichkeit doch stark beeinflusst, ahne ich, dass hier nicht viel zu erwarten ist.

 

warum reißt der riesenbagger nicht direkt das schloss ab... sind doch nur 3-4 schaufeln. ist doch sicher billiger als vorher die ganzen schlösser und kirchen einzeln abreißen zu lassen?

 

Der "Riesenbagger" reißt das Schloss nicht ab weil er dafür nicht gebaut wurde. Der kann Sand, Erde, Kies schaufeln, aber kein Stahlbeton.

Gruß,
RINGO

 

Es reichen dir also 2 Super-Gau nicht? Wie viele AKW müssen denn NOCH hochgehen? Es IST SCHON PASSIERT! Deswegen ist das lächerlich, damit zu protzen das die Warscheinlichkeit im Promillebereich liegt... Das ist Bauernfängerei und du bist da voll auf den Leim gegangen...
Hier rennen die Wildschweine doch immer noch mit Strahlung durch den Wald im Fränkischen.

Es ist nicht die Frage OB ein AKW hochgeht sondenr nur wann und welches der vielen AKW weltweit es dann ist...

 

Die Frage ist tatsächlich welcher der >400 Blöcke weltweit es am ehesten wäre.
Die technisch guten, gut wasserversorgten und in unauffälligen (Naturereignis-)Gegenden stehenden deutschen Kraftwerke oder doch eher eins der anderen?
Bulgarien hat sich ja gottlob für eine Kertwende entschieden in ihrer Planung mit den Russen ihre Bauruine wiederzubeleben (schlecht wasserversorgtes Erdbebengebiet, deutsche Ingenieure haben dringend abgeraten), DA hätte ich wirklich Angst vor gehabt.
Ich bin für den Umstieg, aber auch für Maß und Ziel (ich halte nichts von Kohle-Dreckschleudern als Alternative, dann lieber Grohnde und Brokdorf noch länger laufen lassen) und Konsequenz. Nicht mit "Wasch mich aber mach mich nicht nass" = keine Kernkraft, aber auch kein Windrad vor meiner Tür/Aussicht, kein höherer Strompreis, keine Stromtrasse quer duch Deutschland usw. So wird das nix. Die aktuelle Situation kann kein Dauerzustand sein, wir kaufen Ökostrom teuer ein und verschenken ihn ins Ausland, wenn dann kein Wind weht lassen wir veraltete Anlagen laufen, kaufen wir teuren Atomstrom aus dem Ausland.. Das ist noch nicht ausgereift.
Wie es aussieht kriegen wir auch eine PV-Anlage aufs Dach. In Norddeutschland . Das sollte verboten werden, nicht gefördert (und gefordert, wir müssen irgend einen Solarkram aufs Dach tun.. schwachsinnigerweise..).

 

@ H.PF
1. Den Begriff "Super-GAU" gibt es nicht, ein Produkt der Propaganda.
2. Bist Du Dir 100% sicher das Du nicht mal vom Dach fällst? Wenn nicht, warum bist Du Dachdecker geworden?
3. Wenn man einen physikalisch nicht inhärent sicheren Reaktor betreibt und noch dazu die Sicherheitssysteme manuell absichtlich lahmlegt oder einen Mindestschutz gegen 100-Järige Ereignisse nicht aufbaut sind Unfälle natürlich vorprogrammiert. Der nächste Unfall kommt vermutlich auch igendwann, vielleicht in China. Die Frage ist doch, wie hoch ist das Risiko in Deutschland? Ich bin mir sicher das es bereits mehr Tote durch PV gegeben hat als durch AKWs.

 

Naja, ein GAU ist beherrschbar, alles was drüber geht ist halt ein SUPER-Gau...

Und es geht mir nicht nur um die Toten. 1000 oder 10.000 Tote sind schon ein großes Unglück, aber für eine Volkswirtschaft verkraftbar. Z.B. wenn es in D passiert gehts halt ziemlich ansatzlos weiter. Wenn aber hier ein AKW hochgeht sind die 10.000 Tote eher das Kleiner Problem.

Und immer noch nicht geklärt: WER sorgt für die Endlagerung?


Es gibt Alternativen zu AKW... Und da ist mir lieber sie buddeln die Dörfer über der Kohle weg als das sie hier neue AKW bauen...

Achja, meinen Absturz hab ich schon hinter mir... 14 m, unverletzt überstanden... Bin halt weich gefallen

 

NIMBY - not in my backyard

Aber zum Glück kommt mein Strom aus der Steckdose.

Ich gebe zu, dass man durchaus abwägen darf und soll, was an historisch wertvollen Gebäuden für die Nachwelt zu erhalten ist, aber das macht nicht automatisch alles erhaltenswerte unantastbar, man muss halt einfach abwägen. Und die deutsche Energiepolitik hat die Dümmlichkeitsgrenze schon seit langem überschritten. Gedacht wird halt nur von jetzt bis zur Wiederwahl, und nach uns die Sintflut.


PS: Mutterboden wird nicht weggeworfen, verklappt oder verbrannt, der wird wieder verwendet...
PPS: Entsorgen in Atomreaktoren sind die mit Abstand beste Methode um das ganze Kernwaffenmaterial loszuwerden.

 

Das ist geklärt (AtG). Der BUND besorgt einen Standort, die Erschliessung, Transport, Betrieb, Bewachung bezahlen die Verursacher. Leider hat die Politik weder den Arsch in der Hose (Wahlen) noch die Kompetenz einen Standort zu erschliessen. Wir werden auch in 50 Jahren noch kein Endlager haben, weil sich keiner rantraut. Die BEs werden über kurz oder lang nach Russland oder China verschachert werden.
Wenn es nach den Betreibern ging hätten wir Gorleben schon längst in Betrieb genommen.

 

wenn du wüsstest , wodrüber du eigentlich zeterst , wäre dir aufgefallen , dass der oberboden schon lange weg ist .

der wird mämlich im vorfeld abgetragen .........

das risiko gehen die betreiber mit sicherheit nicht ein .

 

Hab ich irgend was von Frankreich, China, Taiwan, oder USA gesagt?

Wenn Du sie gelesen hättest, hättest Du gesehen, das Du gerade Äpfel mit Birnen vergleichst. Greenpeace bezieht sich nämlich auf die Subventionen und nicht auf die gesamten Gestehungskosten für den Atomstrom.

Ja, wenn man daran glaubt, dass der Betrieb von Atomkraftwerken keine Folgekosten für die Entsorgung erzeugt ...

 

http://www.kernenergie.de/kernenerg..._0809_weis_forschungsfoerderung_1956-2010.pdf

Lies doch mal spasseshalber diesen Artikel. Dann rechnest Du die Subventionen pro bisher erzeugter kWh Atomstom gegen die Subventionen auf 20 Jahre pro erzeugter kWh EEG Strom. Du wirst überrascht sein....