Dank an Bruno

Hier in offizieller Form. Die Mail-Antwort hat mir viel geholfen. Rechtsanwalt war auch begeistert. Den Entwurf meines Schreibens schicke ich Dir zu.

Es ist klar, daß ich das jetzt nicht veröffentlichen will. Dazu noch mal eine Frage an Bruno:
Hälst Du es für sinnvoll, diesen Fall, anonymisiert natürlich, in ein Forum zur Diskussion zu stellen?

Wenn ja, wohl besser erst nach Abschluß, oder?

 

Sehe ich auch so

Vor allem sehe ich hier auch den interessanten rechtlichen Aspekt. Der technische Kleinkram spielt keine große Rolle.

Wenn der das bearbeitende Rechtsanwalt es endlich gelernt hat, sich hier mal einzuklinken, könnte das noch interessanter werden. Bringe ich ihm aber schon bei

Ja, natürlich ist das nicht interessant für private Bauherren, aber hier sind doch auch genügend Unternehmer vertreten. So gesehen sind auch Themen über Kellerabdichtung für alle uninteressant, die ohne Keller bauen.

Daher habe ich diese Frage ja auch ins Forum gestellt, ob es Sinn macht, den Fall hier zu veröffentlichen. So können die hier anwesenden Unternehmer mit diskutieren.

Zu guter Letzt: Informationsfreiheit lasse ich vom RA klären. Von Jura hab ich keinen blassen Schimmer.

 

Das meinte ich

Klar ist hier im konkreten Falle ein Dachdecker betroffen. Nur das Grundprinzip ist ja für alle Branchen gleich.

Es geht um Leistungsverzeichnisse und Nachträge bzw. geänderte Leistungen.

Ich komme deshalb drauf, weil theoretische Diskussionen immer zwangsweise etwas vage werden. An einem praktischen Fall kann man mehr zeigen.

Zwar geht es hier konkret um Sanierung, aber auch bei einem Neubau kann diese Situation auftauchen.

Und außerdem gehts auch noch um unfähige Bauleiter und Planer

 

Klasse gemacht

Die "Verfälschung"

Herr Ebel, vielleicht haben Sie übersehen, daß die vorhandenen viel größeren Unebenheiten gar nicht mehr wie gewünscht ausgeführt werden können. Es ist technisch unmöglich.

Daher hat der AN eine technisch mögliche Variante angeboten.

Vielleicht noch zur Ergänzung: die Erhöhung der Massen hätte zu einer Vervierfachung des Angebotspreises (GP) für diese Position geführt. Die Alternative jedoch "nur" zu einer Verdoppelung.

 

Sorry

Herr Ebel, ich wars, der sich verlesen hatte. Statt "keinen" hatte ich "einen" gelesen.

Nee, es steht eben nicht ca. 3 Lagen drin. Es steht sinngemaß drin: xxx m² Ausgleich von Unebenheiten, i.M. xx Lagen xx-Folie..... Vermessen steht auch drin. Wobei man sich um die Bedeutung des Wortes "Vermessen" streiten kann. Fläche und Höhe, somit Volumen sind ja angegeben. Mit Vermessen kann ja dann praktisch nur noch das Einmessen und markieren der Unebenheiten gemeint sein.

Nur ist meiner Ansicht nach ausschlaggebend, daß man eine Fläche nicht vor Angebotsabgabe exakt vermißt. Im konkreten Falle wurde das nach Auftragsvergabe getan. Diese Messung hat übrigens über 2.000 Teuro gekostet.

Also im Grunde simple Situation:
Planer gibt Maß an, nicht ungefähr, sondern exakt
Maß stimmt nicht, Mengen vervierfachen sich
Ausführung technisch wie im LV vorgegeben nicht möglich
AG verweigert Mehrkosten.
Begründung des AG: der AN hätte eben messen müssen.

 

Mein Senf

Planer hat m.E. kein exaktes Maß angegeben. Im Mittel drei Lagen kann heißen, dass weniger oder auch mehr sein könnte. Ansonsten wäre wohl dagestanden, Unebenheiten bis 1,2 cm mittels....ausgleichen.

Hätte denn der AN die Möglichkeit gehabt, die Umstände vor Abgeben des Angebots in Augenschein zu nehmen und zumindest mal in Teilbereichen das Richtscheit reinzulegen.?

50 mm Schüttung unter Laminat entspricht nicht den Vorgaben der DIN ATV 18356, ungeeignetes Nachtragsangebot.

Die sich im Mittel erkennbaren, errechenbaren und sich möglicherweise ergebenden Ausgleichsstärken gemäß LV-Text hätten von vornherein den AN auf " Hab acht Stellung " gehen lassen müssen. Ausschreibungstext schon Schei...., umsomehr erforderlich für den AN, die Umstände vor Ausführung zu prüfen? 1,2 cm Folienausgleich unter Laminat?? Überhaupt zulässig? Hier wären eigentlich schon Bedenken anzumelden gewesen. Aber Angst, dass er dann den Auftrag, den er vielleicht dringend gebraucht hat, nicht bekommt.

Gut, keine Bedenken bei der Prüfung der Leistungsbeschreibung angemeldet , dann aber wohl hoffentlich nach Aufmaß. Und nicht bloß Nachtragsangebot reingereicht und gesagt, das geht so nicht.

Mit dem Massenrisiko kämen wir nur weiter, wenn er als Nachtrag im Mittel 50 mm angeboten hätte, dabbei stellt sich wieder die Frage, ob dies ein geeignetes Nachtragsangebot wäre. Schüttung ist in meinen Augen eine völlig neue Position.

Auch mal mit an DIN 18202 denken....

 

brunos Beitrag

in meinem Senf noch nicht berücksichtigt.

 

ImIm falschen Mädchen, Bauworsch

Laß mal das Laminat weg. Beim Original gehts ja um Dachdecker.

Erstens Gesamtfläche ca. 1400 m² davon ca. 1000 m² Unebenheiten. i.M. 3 Lagen sind IM MITTEL 3 Lagen. Das heißt, es kann so kalkuliert werden:
1000 m² x 3 x xx Eur/m²
Und vor Angebotsabgabe für 2500 Teuros vermessen lassen? Ohne Garantie, daß man auch den Zuschlag bekommt? Das wäre ja wohl der Hohn.

Überspitzt müßten dann bei 50 Anbietern jeder für sich selbst ausmessen. Das ist gelinde ausgedrückt verhinterung.

Aber ich kann Dir das Teil mal schicken.

 

Mann MB

sonst beklagst Du Dich bei den Fragestellern über zu wenig input, und hier läßte uns doof sterben. Schreibst was von Laminat, und dann ällebälle, ist ja auf´m Dach.

Schick rüber das Ding.

 

Und keiner hat gesagt,

dass das Vermessen vor der Auftragserteilung vollständig erfolgen soll. Ich frug nur, ob eine Inaugenscheinnahme möglich gewesen wäre? Ja oder nein? Und wenn ja und der AN bei solch einem scheiß LV-Text dann nicht hingeht und mal grob das Richtscheit drüber schmeißt......

 

Lesen, Bauworsch

Hat doch Bruno ganz am Anfang erläutert. Das Ding ist ganz frisch und außerdem in Deinem Postfach. Ich kann doch einen laufenden Rechtstreit hier nicht veröffentlichen.

Deswegen hat Bruno einen quasi-Fall ausgebrütet, der den Kern trifft. Deswegen will ich ja auch noch nicht soviele Infos rausgeben, sonst könnte man erkennen, worum es geht.

Aber Deine Nachfragen sind schon OK. Recht haste ja, nur Dich wahrscheinlich so ins fachliche vertieft, daß Du das "Geplänkel" am Anfang nicht so richtig gelesen hast.

Nocmal zu Deiner Frage: nee, erstens kam er nicht hin und zweitens hätte ein Richtscheit nix genutzt. Aufgefallen ist es ganz anders. Schreibe ich in der Mail.