Der Architekt hat immer recht! Oder?

ich will mal so sagen, architektur gehört zu den künsten,
wie auch andere künste malerei ,musik usw...

somit ist, oder wird es zukünftlich, vielleicht ein kulturgut.

ich bin ein liebhaber 20`er jahre architektur, arbeitersiedlungen
im ruhrpott, oder auch klasse, in wien.

damals reagierten viele menschen befremdlich, auf diese art
von städtebau/architekturkunst, heute stehen sie unter denkmalschutz
und werden immer noch gerne bewohnt.

das ist doch ne kunst, oder??

zeig mir mal ne software, nach der in 90 jahren, noch
ein hahn kräht.....

 

Das kann und will ich nicht!

Und auch ansonsten 100% ACK zu Deinen Aussagen! Mir ging es darum klarzustellen, dass eine Software selbstverständlich kein Kulturgut ist, aber eben aus andereb Gründen den Schutz des Urheberrechts genießt! Urheberrecht setzt keine Kunst voraus.

 

Der Architekt ist bei wesentlicher Änderung lediglich zu hören damit er ggf. sei Veto wg. Verunstaltung einlegen kann.

Im Gegensatz zur Regelung des UrhG muss der Architekt bzw. seine Erben einer wesentlichen Änderung eben nicht mehr zustimmen, er kann lediglich Verunstaltungen verhindern, was lt. Auskunft meines Anwalts juristisch eine sehr hohe Hürde ist - eben die rosa-lila gestreifte Wand o.ä.

Zusätzliche Fenster in der Fassade oder Putz statt Sichtbeton sind lt. Anwalt zwar evtl. wesentliche Veränderungen aber eben keine Verunstaltung.

Gruß Mathie