Energetische Betrachtung "Stadtvilla" vs. "Landhaus"

Ich würde doch nie aus energetischen Gründen mich für einen Hausstil entscheiden.


Der Hausstil sollte zum Bauherrn passen!

 

na ja , bei den beiden bezeichnungen ists ziemlich egal.........

nicht energetisch .......

 

energetisch am besten ist das Kugelhaus

Das Haus soll zum Grundstück und zu Euren Bedürfnissen passen, da sonst sparsame aber teure Fehlinvestition.

Gruß
Frank Martin

 

Na,na..........oder doch: Nomen est omen????????

Und warum nicht?????? Wenn das ein Anliegen des Bauherrn ist, dann ist das mindestens so berechtigt wie die Frage des Baustils, der Fenster.........
Da nicht davon auszugehen ist, dass die Energiekosten in Zukunft preiswerter werden und ein energieeffizient gebautes Haus auch in Zukunft daher billiger in der Unterhaltung sein wird, ist das schon ein wichtiges Argument.
Es sei denn, man zählt zu den Menschen, denen das alles egal ist und die sich auch heute noch ohne viel Nachdenken ein Auto kaufen würden, das mal so schlappe 12 ltr. Sprit auf 100 km braucht. Mit dem klitzekleinen Unterschied, dass ich so ein Auto auch wieder mal verkaufen werde - aber ein Haus......??????

Zu der Frage: Die Form des Gebäudes hat wegen der unterschiedlichen Verhältnisse des Volumens zu der Außenwandfläche unmittelbaren Einfluss auf den Energieverbrauch. Was heißt, je kompakter ein Gebäude gebaut ist, desto geringer die Außenwandfläche und dementsprechend der Energieverlust durch diese.Mal unter "energiesparend bauen" gockeln

 

Was ist denn da der Unterschied?

 

Na, das eine Haus steht in der Stadt und das andere Haus auf dem Land.

 

Um beim Auto zu bleiben: Derjenige, der sich das 12 l/100 km kauft, kauft es, weil es ihm gefällt. Derjenige, der sich das 1-Liter-Auto kauft, ist ein Idealist, mehr nicht.

Zum Haus zurück: Würdest du dir ein Haus kaufen, das dir zwar nicht gefällt, dafür aber energetisch günstig ist? Ich glaube NICHT!!!
Daher baust du dir ein Haus, das dir gefällt und baust es so, dass es vom Material und der Haustechnik her energetisch günstig ist.

 

Die Dachform, das eine hat Walm- bzw. Zeltdach, das andere ein Satteldach.
Das kommt so vielleicht nicht im Architekturstudium dran, aber die Mehrheit der Normalbürger siehts wohl so.


Schließe mich obenstehenden Meinungen an, wenn ich schon ein Haus baue, dann unterwerfe ich mich nicht allen energetisch sinnvollen Zwängen, sondern will auch noch ein bisschen was fürs Auge.
Wir haben uns das Motto "function follows form follows function" gesetzt, bisher klappts eingermassen

 

Ach ja,

hat zwar nichts direkt mit der Frage zu tun. Aber vielleicht kommen wir in der nächsten Zeit auch mal so weit, dass wir Dinge wie Häuser oder Autos nur noch als "schön" empfinden, wenn sie auch nachhaltig "schön" für uns und unsere Kinder sind.

Für mein Gefühl sollte bei so einem langfristigen Vorhaben wie einem Hausbau die Form auch mal der Funktion folgen und die Effizienz bei der Gestaltung genauso wichtig wie die sonstigen individuellen Bauherrenwünsche genommen werden.

Samosir

 

Naja, vor allem die Werbetexter der Fertighausverkäufer sehen das so, "Imageaufladung" oder so ähnlich, verunklarendes Marketing-Sprech jedenfalls. "Wellness-Häuser" sind ja jetzt auch ganz groß im Kommen.

Also ist die Frage eigentlich die nach der energetisch besten Dachform. Das ist immer die, welche zur geringsten Gebäudeoberfläche führt (Ziel: minimierte Hüllfläche) und das ist dann ein Flachdach, hilfsweise ein Zeltdach. Ein Flachdach ist aber eher teurer pro Fläche und wird von den meisten Menschen für schadensträchtiger gehalten, so dass sich die Betrachtung rein energetisch nicht sinnvoll anstellen lässt. Und die meisten Menschen halten ja anscheinend auch die Dachform eines Hauses für wichtiger als die Grundrisse oder gar Schnitte.

 

Stadtvilla
Landhaus
Ersteres wirds wohl weder finanziell noch baurechtlich werden können und als zweiteres darf demnach jedes EFH bezeichnet werden.

Die Frage nach der energetischen Qualität eines Gebäudes ist ja eine sehr berechtigte, läßt sich aber nicht solch unsinnigen Marketingbegriffen wie Landhaus, Stadtvilla, Toskana-Haus oder Niedrigenergiehaus festmachen, sondern NUR an den harten Fakten der Baubeschreibung und des Vertragswerks.

Entweder finden Sie Villa Tausendschön schick - OK. Dann sind die Mindestwerte (energetisch) in der EnEV fixiert.
Oder Sie wollen ein KfW ?0 Haus - dann muss der Geschmack leiden.

Oder Sie gehen zu einem, der nicht die Schublade aufzieht und Ihnen seine Entwürfe hinhaut wie ein Kartenspieler beim Durchmarsch, sondern auf Ihren Geschmack UND Ihre energetischen Ansprüche hin eine Planung entwickelt.

 

Im Ergebnis wie auch bei Deinen weiteren Aussagen gebe ich Dir völlig recht, jedoch halte ich den Begriff "Schönheit" an dieser Stelle für falsch, siehe bspw. Wikipedia dazu.

 

Aber den muß ich doch dann extra bezahlen und außerdem weiß ich weder vorher wie es aussieht, noch habe ich Kostensicherheit, man liest ja so viel heute ...

 

Lieber Lehrer,
nicht jeder denkt so wie Du das definierst. Ich persönlich finde Fortbewegungsmittel, die ganz besonders knausrig mit Energie umgehen, seehr attraktiv und richte schon seit langem meine Kaufentscheidungen nach genau diesem Kriterium.

 

Das ist ja auch gut so
Trotzdem ist es die Kunst der Autobauer, ein marktfähiges energiesparendes Automobil zu produzieren - und da spielen nun mal auch das Aussehen, die Schnelligkeit und der Komfort eine große Rolle. Und nicht zuletzt der Preis, ...
wobei wir auch schon wieder beim Thread wären:

Sind die finanziellen Möglichkeiten vorhanden, um ein energetisch optimales Haus zu bauen??? Das kann nur der TE wissen!

 

Sind das nun konkrete Angebote oder nur "Katalog-Preise"?

Wie sieht's in beiden Fällen mit der Technik aus (Heizung, Lüftung)?
Wie groß soll's denn genau werden?

 

Da sollte erstmal geklärt werden, woher denn die 12T Unterschied kommen.
Ich glaube nicht dran, dass es NUR an der Hausform.