Erdhügelhaus?

nachteile?
kannst du mal die vorteile erläutern?

eine behausung in einem natürlich vorhandenen
erd/felshügel zu realisieren ist ein alter schuh.

ein haus neu zu bauen um es anschließend mit
erde zu überschütten, ist etwas für liebhaber
der öko- schönheitskosmetik.

ein zukunftsweisendes wohnmodell wird es jedenfalls
nicht werden. auch wenn es auf den ersten blick
oftmals gefällig aussehen mag.

wie gesagt, alles kosmetik.
denn ein haus ist ein haus, ist ein haus.....
und sollte sich, jedenfalls in unseren dichtbesiedelten
regionen nicht tarnen müssen.

von vorgaben B-plänen, usw. möchte ich gar nicht reden....

 

http://www.solarc-erdhuegelhaus.de/pdf/SolArc_Grundrisse.pdf

Ich muss gestehen, ich habe dazu keine Meinung.

Verrückt, mutig und witzig ist es alle mal, aber es kommt sehr auf den baulichen Kontext an, wo sowas errichtet wird.

Neige auch eher zu Baumals Ansicht, ein Haus ist ein Haus ist ein Haus - aber was wir hier des öfteren sehen, ist eher steingewordener eigener Größenwahn, Platzverschwendung ohne Ende - ressourcenschonend bauen ist halt, kleiner und trotzdem viel Platz.

So gesehen, kann sich mancher an den Grundrissen / bzw. der einfachen Grundriss-Darstellung im link oben, mal ne Scheibe abschneiden. So haben "Vorentwurfspläne" auszusehen.

Nachteile von "Hobbingen" - mir fallen jetzt keine ein, außer dass das in einem Wohngebiet mit "Dackelgaragen" genauso passt, wie ein Retro-Bau der Klassischen (Flachdach-)Moderne (die ja immerhin...soviel zum Fortschreiben des Begriffs "modern", der bald auch 100 Jahre alt ist...wäre Zeit, "modern" mal neu zu definieren).

Achja:

Ein gesundes und glückliches neues Jahr!

Susanne

 

. jau, so gesehen wäre tarnung oftmals angebracht.

gutes neues....

 

haben wir schon gehabt

http://www.bauexpertenforum.de/showthread.php?t=13466&highlight=calibaer

ich hab in soeinem ding während der WM2006 gewohnt , klasse.

 

Ist ein Pickel unter der Haut besser, als einer auf der Haut?
Der einzig entfallende "Verschleiß", beim vermeintlich fehlenden Dach dürfte UV und Wind sein.

Gruß Lukas

 

...kann man so nicht sagen, denn immerhin hat die Bauweise in Gebieten mit wenig Bauholz/Brennholz (Grönland zB) das Überleben garantiert, auch ohne cm dicke Dämmschichten....
Was die Sinnhaftigkeit angeht: Hier müsste man mal wissen was es mehr oder weniger kostet ein Haus mit gleichen Verhältnissen zu erreichen.
Was das Klima angeht: Hier kann ich mir vorstellen, dass ähnlich ist wie in meiner ELW (Keller, zweidrittel im Boden, 36,5 PB plus zusätzl Perimeterdämmung, Fenster nur in Westrichtung) Die ELW bleibt im Sommer angenehm kühl, auch wenn man nicht konsequent die Rolläden runterlässt...und die Heizkosten sind die anteilmässig bei weitem Günstigsten des ganzen Hauses...(Lt WMZ)
gruss

 

Nö.
Aber den Niederschlägen, die versickern wollen, ist es egal, ob sich die Schicht, welche das verhindert, direkt an der Erdoberfläche, darüber oder 30cm darunter befindet!

 

nun die Erdschichten auf dem Dach haben ähnlich wie bei Gründdächern eine puffernde Wirkung. Das Wasser schiesst also nicht gleich in die Entwässerung.

Hat auch eine entlastende Wirkung auf eine Versickerung.

Wie man das Erdhaus (braucht ja kein Hügelhaus zu sein) gestaltet ist natürlich Geschmacksache. Gibt da durchaus interessante Lösungen