Grundriss DHH 2-Vollgeschosse

wenigstens ein punkt, den du glaubst, verstanden zu haben.
andere, ausgerechnet betriebswirtschaftliche, perspektiven scheinen
dir ja nicht zugänglich, aber vielleicht klappts doch noch irgendwann
mit dem verstehen.

einen grundriss zu diskutieren bringt dann was, wenn die möglichkeit
der verbesserung besteht. ein kataloggrundriss ist, wie er ist.
bleibt also noch die diskussion um der diskussion willen. schön

 

Was ich verstehe: es soll nicht Standard - DHH - Grundriss sein.

Was ich nicht verstehe: warum aber werden sinnvolle DHH-Standardlösungen ausgeblendet. So ist es bei einem Großteil der DHH so, daß das Treppenhaus nicht an der Fassade, sondern an der Wand zum Nachbarn sitzt. Klar: Die Belichtung/ Belüftung des TH in das nicht optimal. Das aber ist m.E. weit weniger schlimm als Nutzräume (hier: im EG: Raum zw. Küche und Essen, Im OG: Ankleide und Kinderbad) unterbelichtet zu lassen. Gerade das Ki.-Bad lädt nicht zum Verweilen ein.

Auch der schnuckelige "Erker" in der Südfassade wirkt wie bestellt, aber leider an der falschen Stelle (dem falschen Haus) plaziert. Der Essbereich gewinnt an Fläche? Nun ja...Platz ist da genug...wozu die Ecke reinbasteln? Der Essplatz krankt ohnehin an Lichtmangel. Dieser wird nur dadurch gemildert, daß man den Tisch möglichst nah nach Süden rutscht. Dadurch entsteht eine spannungsfreie Fläche zw. Küche und Essen. Was wird da wohl passieren? Nichts! Ist eine typische "Problemstelle" von Reihenmittelhäusern. Das aber hier ist kein Reihenmittelhaus. Moment. Nein....das ist eigentlich ein typisches Reihenmittelhaus, welches in einer DHH wohnt....eher was für den Psychater

Der Erker im Essbereich: Fehl am Platz. Im OG (KiZi): noch fehler am Platz....

Weiter tüfteln, bitte. Oder tüfteln lassen....

Thomas

 

Warum fängt das jetzt an unter die Gürtellinie zu gehen? Kannst du dich als Moderator vielleicht selbst ermahnen, dass das glaube ich nicht der Netiquette dieses Forums entspricht?

Allein die Kritikpunkte am bestehenden zu sehen, war ein (großer) Mehrwert den mir dieses Forum gegeben hat.
Dass man auf dieser Basis schlecht mit Verbesserungen aufsetzen kann, ist ja nun erkennbar (war es aber mit euren initialen Posts eben nicht).

Ich bleibe dabei, dass ich eure ersten beiden Postings für überflüssig und destruktiv hielt, da sie beim Threadersteller sicherlich nicht wirklichen Erkenntnisgewinn gebracht haben. Wie meine Erwartungshaltung erfüllt werden kann, haben dankenswerterweise andere Teilnehmer erkannt und erfüllt.

 

berlinerbauer - wo geht es denn jetzt unter die gürtellinie?

was ist dein bestrebenhier im Forum? willst du uns erklären, wie entwerfen geht oder machst du jetzt den beratungsresistenten, obwohl es nicht dein entwurf ist?

 

"betriebswirtschaftliche perspektiven scheinen dir nicht zugänglich"
"vielleicht klappts irgendwann mit dem verstehen"

Gehört jetzt nicht in die Kategorie von Netiquette die von den Forenbetreiber hier erwartet wird, oder?
Außerdem reißt MLS einen Satz von mir völlig aus dem Kontext, um diese Seitenhiebe loszuwerden? Als Moderator? Warum?

Ich möchte etwas lernen. Sehr viel sogar.
Bestimmte Antworten helfen mir da wahnsinnig weiter, andere finde ich destruktiv und Thread-abwürgend bevor jemand überhaupt sinnvoll zur Sprache kam.

Wenn ich bestimmte Postings nicht mag (wie sehr konkret den 2ten und 3ten aus diesem Thread) dann gebe ich den Usern Feedback (aus meiner Perspektive) in der Hoffnung, dass auch sie noch lernen können, wie andere Menschen sie wahrnehmen. Ob sie etwas daraus machen, hat etwas mit ihrer eigenen Aufnahmefähigkeit von Feedback zu tun.

Wo bin ich denn beratungsresistent hier? Oder wo entsteht der Eindruck?
Ich spreche regelmäßig meinen Dank an diejenigen aus, die sich umfangreich mit dem Entwurf auseinandergesetzt haben. Davon lebt das Forum und es steigert seinen Wert für alle diejenigen die passiv mitlesen.
Aus diesen umfangreiche Antworten wird klar WARUM der Grundriss Müll ist. Aus den Antworten der "alten Hasen" von hier, geht dies (bis auf die Aussage DASS es Müll) nicht hervor. Und das habe ich versucht mitzuteilen.

Es erwartet ja nichtmal einer von euch, die Retortengrundrisse umfangreich zu kommentieren, wenn ihr keinen Sinn darin seht oder keine Lust drauf habt. Aber dann kann man sich doch auch vornehm zurückhalten und denjenigen den Vortritt lassen, die es eben doch tun?

 

ratungsresistent - die wesentlichen mängel zu den grundrissen wurden aufgezählt:

- zu wenig wohnfläche,
- zu viel verschwendete oder nicht nutzbare fläche,
- zu viel verkehrsfläche,
- flur og zu eng und zu verwinkelt.

dies zu kommentieren ist schlichte zeitverschwendung, aus dem entwurf kannst du keine hübsche braut mehr machen. drum zurück auf los. so hat es mein dozent mit unseren entwürfen auch gemacht. du lernst das entwerfen nicht, wenn du unsinn ausdiskutierst, du lernst entwerfen, wenn du einen gezeichneten prozess in gang setzt und immer wieder skizzierst und entwirfst bis du deine ideallösung hast.