Grundriss oder Verriss?

Genau wie Du schreibst - leider. Als Planer kann man sich die Teilnahme an Grundrisskussionen hier (und auch in anderen Foren) komplett sparen, die "Vorsteller" wollen immer hören, dass alles gut ist und höchstens eine Tür gedreht werden sollte. Alles andere wird als eine persönliche Beleidigung aufgefasst.

 

Mit engen Abstand und dicken Balken und ggf noch dem einen oder anderen HEB 200irgendwas ist das natürlich auch hinkriegen.
Bloß deutlich teurer als mit einem auf HRB ausgelegten Grundriss.
Oder mit dünnen GK-Wändchen und nicht grad kleinem Rissrisiko in Folge der zulässigen Deckendurchbiegung.

Eine sinnhafte HRB-Planung sieht jedenfalls anders aus!

Eine sinnhafte Schraffur von MW ebenfalls.

Und wie bei der Planung konstruktiver Holzschutz gehen soll, erschliesst sich mir nicht. Aber ich bin ja auch nur Holzwurm und Architekt. Vielleicht feht mir ja noch ein Ausbildungsgang.

 

sorry, ich verstehe den tieferen sinn
deiner aktion hier, immer noch nicht.

um mal beim autobeispiel zu bleiben:

ich geht doch nicht zum händler und kauf
mir für relativ teuer geld (nichts im vergleich zu
einem wohmhaus) eine kfz der marke xyz.

melde mich anschließend in einem forum für
xyz liebhaber an, bekomme von allen möglichen
seiten gesagt, diese karre aus diesen und jenen
gründen vollkommener schrott, bete diese gründe
mit gegenargumenten immer wieder schön und teile
der leserschaft dann mit, diese karre hab ich letzte
woche sowieso schon gekauft und steht neban in der garage.

so etwas empfinde ich als "zeit anderer leute stehlen"....

 

.

Natürlich gibt es auch an Deinem Bauplatz einen ortstypischen historischen Material- und Formenkanon, und der ist eben nicht skandinavisch, sondern "deutsch-alpenvorländlich", wie auch immer das dann hochdeutsch heißen mag. Um diesen Dialog jetzt nicht in die falsche Richtung zu lenken: Ich möchte keineswegs einem ausschließlichen und historisch verbürgten Regionalismus das Wort reden, aber baulich sind wörtliche Zitate an allen anderen als ihrem Ursprungsort meist als "Transplantate" erkennbar und unpassend. Noch schlimmer wird es dann, wenn sie einiger wesentlicher originaler Merkmale beraubt werden (hier: Proportion) oder neue ohne Einfühlung eingeschnitten (große Fenster, Dachflächenfenster) oder untergeschoben bekommen (zu flacher Sockel in falschem Material).

 

Ach, und ich dachte, Du wolltest etwas von uns wissen. Für mehr als das geschriebene reicht's bei mir zwischen den bezahlten Arbeiten nicht, tut mir leid

 

Genauer: In fast allen Grundriss-Diskussionen: Experte sagt Dinge, BH bringt Gegenargumente, Experte sagt "Bauherr will nicht hören".
Das stimmt nicht (jedenfalls nicht immer). Vielmehr ist es so, dass der BH mit seinen Gegenargumenten/Rechtfertigungen die Meinung des Experten gewissermaßen auf ihr Gewicht prüft, sei es auch unbewusst. Aber das verstehen die Experten als Uneinsichtigkeit und brechen ab. Ist nicht nur im Baubereich so...

Wenn man sich diese Diskussionsthreads als Außenstehender durchliest, kann man aber auch den Eindruck bekommen, dass da oft schon am Anfang einige Herabwürdigungen vorausgehen. "Wie, der Plan ist ohne Architekten entstanden? Das sieht man!" Ohne konkrete Beispiele, woran man das sieht und wie ein Architekt das aus welchen Gründen anders gelöst hätte. Ist es da wirklich so verwunderlich, wenn der "Vorsteller" sich ungerecht angegriffen fühlt?

Nein, die "Vorsteller" wollen nicht hören, dass alles gut ist (jedenfalls nicht alle, ein paar schon). Aber natürlich ist ihre Meinung über ihren Plan nach einigen Wochen oder Monaten des Grübelns und puzzelns schon etwas verfestigt. Das lässt sich nicht mit einmal drüberwischen beseitigen. Und selbst wenn jemand noch keinen Plan hat muss er irgendwie prüfen, welches Gewicht die für ihn neue Meinung hat. Und das tun manche, indem sie erstmal dagegenhalten. (gehöre auch zu diesem Typ...)

Dass die Architekten hier für lau keine Leistungen erbringen wollen, für sie sich normalerweise bezahlen lassen ist mir auch klar. Aber wenn es Euer Ziel ist, den Bauherren zu zeigen, dass sich die Bezahlung eines Architekten lohnt, dann bringt es halt auch nichts, nur auf den Laienentwürfen herumzutrampeln.

Das was Ihr als pauschal als "Beratungsresistenz" der Bauherren wahrnehmt gehört genauso zu den Herausforderungen Eures Standes wie die ästhetischen Aspekte, effektive Raumnutzung, technischen Normen, behördliche Vorschriften u.a..
Die Bauherren wollen hier erfahren wie sie besser bauen, dafür können die Architekten vielleicht über Bauherren dazulernen, die ja offenbar schon oft eine Quelle des Frustes darstellen...

Grüße,
Robert

 

Quatsch mit Sosse!
Du solltest ganz schnell Deine Empfindlichkeit ablegen, sonst bist Du fertig, wenn das Haus fertig ist!
Mein Kommentar bezog sich erstens darauf, dass ich den konstruktiven Holzschutz oben schon mal erwähnt hatte, darauf, dass der Hinweis ignoriert wurde und auf die Qualitäten der entwurfsverfassenden Person.

Wie sag ichs meinem Kinde?
Vielleicht so:

Du möchtest so etwas

.

Dein Grundriss ist so etwas



Da lohnt es nicht, über die Farbe eines Kotflügels oder das Felgendesign zu debattieren.
Es ist insgesamt Schrott (klar formuliert)

Drastisch, aber auf den Punkt. Es ist wie bei den meisten Grundrissdebatten. Eine Wand verschieben rettet vielleicht einen Raum, den anderen machts noch schlimmer und das gesamte keinen Deut besser.
Alleine die Nummer mit einem KiZi für (mindestens) 2 Kinder ist und in DEM Entwurf auch nicht heilbar.
Die Stempelaufgusteamalie hat wohl auch keine Kinder

 

@ Ralf

Weltklasse Vergleich!



Halte mir gerade den Bauch vor Lachen!

 

Egal aus was der Keller ist - ein Holzhaus braucht einen Sockel. Was glaubst Du, warum unsere Großväter Ihre Fachwerkhäsuer nicht direkt auf die Erde gepackt haben bzw. warum die, die irgendwann meinten schlauer als die Erbauer zu sein und alles ebenredig zu machen, nach X Jahren ihre SChwellen teuer sanieren lassen musste.
So viel Dachüberstand kannst gar nicht bauen!!!
Nur mal als 1 Beispiel.

Es ist aber eigentlich der Job Deiner Stempelaufgusteamalie, all das zu bedenken.
Wir geben Dir hier nur Denkanstösse.

Du wirst im Autoforum auch nicht erwarten, dass Du dem Verkäufer gleich den Reperaturleitfaden und TPIs auf den Tisch legen kannst.
Die brauchst Du, wenn Du wider den Rat des Forums gekauft hast.

 

Ich schliesse aus den Schnitten und Ansichten, dass die Rohbetondecke, auf der die HRB-Wände aufliegen, nur 1 cm über geplant fertig Gelände liegen werden.
Und das ist irgendwas zwischen grossem Mist und planerischem Hochreck.

Und wenn ich mir dann noch den Balkon über dem KG und dessen Höhenlage ansehe, wird mir als Holzwurm und Planer doch leicht weich im Knie.

 

floyo

1) Höhenlage: Mir doch egal, wie hoch über NN . Der Mist bleibt. Höhenlage OK Belkon/terrassenbelag zu Schwelle HRB

2) Irgendwie meine ich hier gelesen zu haben, der Schmonses sei schon eingereicht. Wenn ja, dann sind diese Höhenangaben bindend!!!!
Und nur auf die beziehe ich mich - was anderes hab ich ja nicht!!!

3) Mag sein, dass Du in einem Auto/Boot/Kaffeemaschinen/RC-Forum ans Händchen genommen und wie ein Blinder zu Lösung geführt wurdest.
Sorry, das wird Dir hier nicht passieren und durch regelmässiges Zitieren Deines "Dialogs" auch nicht geändert.
Warum?
Weil es nur 2 Möglichkeiten gibt. Nein 3.
a) Du hast eine(n) Architekt(in) mit Ahnung. Dann ist dort schon alles gestalterische versucht worden, Dir den Grund der Fehlerhaftigkeit Deiner Wünsche zu erläutern, es brächte also nichts
b1) Planer hat keine Ahnung. Dann hilfts weder Dir noch dem Planer, wenn wir Dir das Händchen führen, weil er unsere "Anleitung" nicht umsetzen könnte
b2) Du hast gar keinen Planer. Dann gilt sinngemäß b1).
In beiden Fällen von b) würde Dir nur eine überarbeitete Planung helfen.
Und die wirst Du hier nicht bekommen. Jedenfalls nicht für lau.

 

Das trifft es auf den Punkt