Grundriss zur Diskussion

Ich habe die Südwestseite verlinkt.

 

Nein, laut Grundriss (http://www.bauexpertenforum.de/attachment.php?attachmentid=26675&d=1326895291) ist die Küche im Norden und somit zeigt dein Link (http://www.bauexpertenforum.de/attachment.php?attachmentid=45029&d=1408017099) die Nord- und die Westseite. Die Südseite schaut so aus:

http://www.bauexpertenforum.de/attachment.php?attachmentid=45030&d=1408017135

 

Schon damals im Kindergarden war es immer einfacher die Sandburg des Kollegen mit der Schübbe kaputtzukloppen, statt ihm noch ein schönes Türmchen zu bauen. Von daher... so ist das nunmal. Kann die Heuler hier nicht verstehen. Wobei die Expedden hier auch schnell mimosig werden, wenn die Laien aufmucken.

 

oh gottchen.
was hier auch immer bemängelt wird,
nein ich bin als architekt nicht der geschmacksdiktator.
wenns nach mir gegangen wäre, sähe das haus etwas anders
aus. aber es gibt auch noch bauherren, mit denen man zusammenarbeitet.
man trifft sich auf halber strecke und alle sind glücklich.

 

Ach, herrje! Schau dir einfach die Zeichnungen in Beitrag 1 an...

 

Andreas - Du weist doch, unseren Schlammschlachter kann man es nicht recht machen. Richtest Du Dich nach den Bauherren, wird gesagt, man sei als Architekt nicht fähig.
Richtet man sich nicht nach den Kunden, ist man ein Verbrecher, weils doch nach den Kundenwünschen zu gehen hat.

Irgendwie finden die schon eine Chance zum Beinchen heben!

 

Nana - was ausser rumätzen willst Du eigentlich??

 

Du willst jetzt nicht ernsthaft Baumal dafür ans Bein pinkeln, dass bei den Überschriften der Ansichten nicht die exakten Himmelsrichtungen angegeben hat, oder? Welche Gebäudeseite am stärksten Richtung Süden ausgerichtet ist, ist auf den Grundrissen ohne Probleme zu erkennen und es ist nicht die Seite, die du hier als angeblichen Süden verlinkt hast. Du versuchst hier mal wieder die Leute gegeneinander aufzuhätzen, indem du Halbwahrheiten über Diskussionsteilnehmer in den Thread schreibst.

 

Aber ob ein Haus nun gut oder schlecht geplant ist, hat ja mit dem Baustil erst mal nichts zu tun, oder?

 

also so übel finde ich das jetzt nicht, ohne mich
selber loben zu wollen. da kann man doch gemütlich
drin hausen?

 

Doch - ein guter Grundriss in neuschweinsteinischer Zuckerbäckerhülle ist doch wohl nicht so gut als der gleiche Grundriss mit einer in die Umgebung eingepassten Fassade.
Dito umgekehrt.
Suoer Fassade mit grottigem Grundriss ist es auch nicht. Natürlich beides besser als Zuckerbäckerfassade um grottigen Grundriss, aber das eine relative Wertung.

 

Also wenn ich mir die beiden Grundrisse betrachte, dann kann man doch selbst als Laie schön erkennen, dass der des TE mit dem Platz verschwenderisch umgeht - ohne dabei dem Bewohner Funktionalität zu bieten, während der von Baumal zwar mit einer geringen Grundfläche auskommt, dafür aber offensichtlich die erforderliche Funktionalität bietet. Vom Budgetunterschied mal ganz abgesehen ;-)

 

Lieber Ralf D., ich habe durchaus mittlerweile verstanden, dass das Privileg des "Rumätzendürfens" einigen wenigen auserwählten Bessermenschen (bzw. denjenigen, die sich dafür halten) vorbehalten ist. Ich werde mich künftig deshalb diesbezüglich (= im Aktion - Reaktion - Verhalten) zurücknehmen und mir einfach heimlich, still und leise meinen Teil denken bzw. Beiträge mit Missachtung einer "Mindest"netiquette geflissentlich überlesen, zumal sich deren Verfasser ohnehin damit selbst ins Aus katapultieren.

 

alles in allem muss man dem ändi jedenfalls zugute halten, dass er hier überhaupt eigene grundrisse zur diskussion stellt, obwohl es hier in der regel nur auf die fresse gibt. dafür schonmal respekt.

 

Nana - also gehörst auch Du zu der Spezies User hier, die mit Andeutungen ohne Belege Menschen in Mißkredit bringt, aber keinen Mut hat, zu den eigenen Aussagen mit echtem Namen zu stehen.

Und zu den Rahmschöpfern

 

Lass es gut sein, Nana.

Never argue with an idiot. He will lower you to his level and beat you with experience. (Bob Smith)

 

#114 finde ich für den TE sehr lesens- und bedenkenswert.

 

gerade die geschmackskomponente, die nana hier einwirft, trifft nur für sie zu. der klare glatte stil gefällt nicht, bevorzugt wird der puppenstubenbaustil. der gefällt ihr besser. das ist jedoch keine diskussionsgrundlage für diese beiden entwürfe, wenn grundstücksgrösse, b-plan vorgaben, budgetvorgaben, persönliche gestaltungsvorgaben des bauherrn etc.

aus diesen aspekten halte ich eine diskussion unter dem hintergrund - er kann ja auch nichts - für absolut sinnfrei.

 

Ein bedenkenswerter Unterschied ist möglicherweise, dass es Leute gibt, die nebenbei auch noch sachbezogene Beiträge leisten. Wenn ich das recht überblicke hat bisher jeder der ach so bescholtenen Architekten einen sachlichen Beitrag geleistet, der ganz objektiv negative Aspekte des Bauvorhabens benannte:

Jeder der hier genannten hat folglich einen Aspekt eingeführt, aus dem der Fragesteller - so er es denn will - einen praktischen Nutzen zu ziehen vermag.

Auf der anderen Seite gibt es hier User, die den Thread komplett zerreden und an anderen Nutzern herummaulen - aber keinerlei sachlichen Beitrag leisten. Oder gab es hier irgendeinen sachbezogenen Beitrag von Nana55, Villert, saxum66, Wand01, den ich beim nochmaligen durchstöbern des Threads übersehen habe? Inwiefern helfen eure Beiträge dem Fragesteller weiter? Was sollen diese Nebendiskussionen, die nichts zur Sache beitragen?

 

du bist doch hier der größte expeddenschleimer im forum. das finde ich noch schlimmer als heulende laien und prollende experten.