hexagonaler Entwurf mit Atrium

wie man diese räume nur im EG möbilieren soll,
da könnte ich 6 nächte schlafen..

beim dach würde ich wegen übermüdung
aufgeben...

 

ich hab erfahrung mit schiefwinkligen und mit organischen baukörpern.
wenn du sowas schon mal bis zum ende durchgeplant hast (damit meine
ich keine schönwetterbildchen!), fragst du nicht mehr nach der der
natürlichkeit rechter winkel, sondern nach funktionalität/baubarkeit/kosten

was nicht heisst, dass ich dem thema schief&krumm abgeschworen hab

nebenbei: deine wabe ist halt bereichsweise etwas disfunktional.
das gilt aber für viele grundrisse

 

Die Idee mit jeweils 2 Kloschüsseln nebeneinander find ich allerdings schon innovativ

 

aber nur wenn die schüsseln samt brille und deckel hexagonal sind.

 

Es wird aber immerhin die Tradition aufrecht gehalten, dass der Eingang neben dem Klo liegt. Sehr innovativ finde ich dagegen, die Gäste in der Waschküche zu begrüßen.

 

Ne, is ein Hanghaus mit Eingang im OG (Treaderöffnung: "- Hanglage (Eingang im Obergeschoss ebenerdig, Terasse vor Atrium ebenerdig)
")

Da stimmt bloß die Darstellung der Treppe nicht.

 

den wichtigsten kritikpunkt hast du ausgelassen:

- den entwurf als sechseck nicht konsequent umgesetzt.

selbst schön reden kannst du natürlich für dich, ist deine sache.

 

"Form follows function"

Ein immer wieder gerne hervorgezaubertes Zitat.

Gerne, weil richtig!

So kann auf einem hangigen Grundstü+ck ein Split-Level-Haus sinnvoll entstehen, sich sinnvoll einfügen. Ein langgestrecktes Grundstück wird mit einem eher langgestreckten Haus beplant. Ein haus an einer Lärmquelle (Straße, Eisenbahnlinie) öffnet sich wie von selbst zur lärmabgewandten Seite, schließt sich zur "lauten" Seite. Usw. usf.

Ein Entwurf ergibt sich zumeist aus seinem Umfeld (Bebauuung, Topographie) und natürlich der regional spezifischen Bauweisen (Oberbayern mit großem Dachüberstand, Franken mit steilen Dächern, Norddeutschland mit Reetdach,...).

Hexagonal ist gewollt. Einfach weil es "witzig" ist. Eben anders.

So etwas kann funktionieren, sollte aber nicht die erste Überlegung eines Entwurfes sein. Schreit ein Grundstück nach so einer Bauform...ja warum dann nicht? Ob das hier sinnvoll ist, kann ich mangels Ortskenntnis nicht beurteilen.

Grundsätlich ist dies sichereine "Sonderlösung", also die Ausnahme. Es müßte daher schon sehr spezielle Gründe geben gerade so zu bauen. Oder man hat so etwas mal irgendwo gesehen und will das nun für einen selbst. Warum sonst dies?????

Thomas

 

@ Joan

Es gibt genau zwei Möglichkeiten:
1) Du hast das Geld, um DEN Entwurf umzusetzen. Dann ziehst Du wenig Nutzen aus dem hohen Einsatz und erhältst weder hohen Wohn- noch materiellen (Wiederverkaufs)wert dafür.
2) Du hast das Geld nicht. Dann ..........

Denn teuer ist der Bau - das steht ausser Frage.

Such einen Fachmenschen, der das Optimum aus Deinem Geld macht. Das Thema "Zentraler Raum mit Panoramablick" lässt sich auf 1.000 Arten besser als mit einem 6-Eck lösen.

 

Nein, mit 1/3 höher bin ich jeweils vom Ganzen ausgegangen (rechteckhaus = 2/3, Hexagon = 1).
D.h. 1,5 * 1,5, zugegebenermassen gibt das 2,25. Nachdem mir der Faktor 1,5 für die Mehrkosten pro m² als Zuschlag knapp vorgekommen ist, hab ich "fast Faktor 2,5" geschrieben.

Wir haben auch ein Hanghaus gebaut, wegen der für 1 Geschoss Versatz zu geringen Hangneigung mit Split-Level, sonst wäre kein ebenerdiger Zugang möglich gewesen.

Der Mehraufwand für Split-Level ist im Vergleich zu deinem Hexagon ein Witz, hat aber auch schon 10-15 % Mehrkosten verursacht. Der Mehraufwand beim Split-Level beschränkt sich im Wesentlichen auf den Rohbau, sowie ein bisschen bei den Technikgewerken, beim Hexagon zieht sich das bis zu Fliesenlegen durch. Und noch weiter (Einrichtung, alles Möbel vom Schreiner?) Viel Spass dabei.....

Wieviel soll der Bau denn kosten? Ca. 600 m² Geschossfläche bei 2.500/m² wären 1,5 Mio...

 

Ist das für das grundsätzliche Entwurfskonzept (Pentagon, Hexagon, Oktagon, Dekagon, Ping-Pong...) von Bedeutung?????

 

Naja - für den Entwurf vielleicht nicht, aber für die Debatte darüber schon - denn es macht keinen Sinn, über einen Grundriss (unabhängig von dessen Qualität) zu sprechen, der nie gebaut werden wird - mangels Masse.
Es sei denn, wir wollen "Fingerübungen" in Sachen Architekturkritik machen

 

fingerübungen in sachen architekturkritik müssen sich lohnen. das macht aber auch nur sinn, wenn ein gehaltvoller entwurf vorliegt. da ist dieses hexagon noch weit von entfernt mangels konsequenter planung. kritische zurückhaltung ist erst einmal notwendig bis zur aussagekräftigen und nachhaltigen überarbeitung des entwurfs. kosten werden auch erst detailliert interessant, wenn der entwurf eine basis hat.

 

Weist Du, zu welchem Preis die Concorde an die BA und die AF verkauft wurden? Zu einem symbolischen Stückpreis von 1 $, weil sie nur damit betriebswirtschaftlich tragbar betrieben werden konnten!
Der reale Stückpreis wäre von keiner Airline bezahlt worden.

So scheinst Du auch Dein Haus zu planen. Was lacostet die Welt!

Das mag für Vordiplomsstudienarbeiten oder auch schulische Architekturgehversuche eine angemessene Devise sein, weil es um ganz andere Dinge als Wirtschaftlichkeit und Finanzierbarkeit geht.

Du aber willst bauen - da ist es der falscheste Ansatz, den Du haben kannst.

 

@ Joan Spark - du scheinst den ansatz des inkonsequenten hexagonalen planansatzes noch nicht verinnerlicht zu haben. wenn hexagonal, dann durch und durch in einem hexgonalen raster. dann bekommt die grundrisslösung auch einen sinn. so ist es nix halbes und nix ganzes. wenn du diese idee verfolgen möchtest, dann solltest du die jemanden zur seite nehmen der das kann. ich denke da an eine hexagonale tragstruktur aus stützen, wenigen aussteifenden wänden und vielen ausfachenden elementen wie wände, fenster, türen etc. mit deckenscheiben.

ob das zeitgemäß ist, finanzierbar wird oder sonst wie gut ist, muss dann beurteilt werden, wenn der entwurf steht.

mit der treppe habe ich so mein problem, wenn der antritt in einer wandöffnung liegt und das zwischenpodest mit überschnittenen stufen geplant ist. kopffreiheit mit 2,09 bei der größe des hauses ist nicht akzeptabel.

 

Dem Kann man nichts mehr hinzufügen Gute Architektur ist, wenn man sein Konzept bis zum Ende durchzieht...



Zu deinen Statikfragen, machbar ist fast alles , es ist nur eine Frage des Geldes

 

...usw

Punkt für dich, Punkt für mich, was soll die Erbsenzählerei? Ich brauch die Hütte ja nicht zu bezahlen, wenn du meinst, dann bau es.... Ich denk, dass der Entwurf ein Mehrfaches eines Standard-EFH kosten wird, liegt sowas von auf der hand, dass man darüber nicht zu diskutieren braucht. Dafür braucht man noch nicht mal Experte zu sein, ein klein wenig praktisches Denken ist eigentlich ausreichend.....